דיני טבע: הגדרה ויישום

חוק הטבע הוא תיאוריה שלדבריה כל בני האדם יורשים - אולי באמצעות נוכחות אלוהית - מערכת אוניברסלית של כללים מוסריים השולטים בהתנהלות האדם.

טעימות עיקריות: דיני טבע

חוק הטבע קיים ללא תלות בחוקים רגילים או "חיוביים" - חוקים שנחקקו על ידי בתי משפט או ממשלות. מבחינה היסטורית, הפילוסופיה של דיני הטבע עסקה בשאלה האינסופית של "זכות לעומת שגוי "בקביעת ההתנהגות האנושית התקינה. לראשונה נקרא במקרא, ומושג החוק הטבעי התייחס לאחר מכן על ידי ה- יוון העתיקה פילוסוף אריסטו והפילוסוף הרומי קיקרו.

חוק הטבע הוא פילוסופיה המבוססת על הרעיון שכל אחד בחברה נתונה חולק את אותו רעיון של מה מהווה "צודק" ו"טועה ". יתר על כן, חוק הטבע מניח שכל האנשים רוצים לחיות "טוב ותמים" חי. לפיכך, ניתן לראות בחוק הטבע גם בסיס של "מוסר".

חוק הטבע הוא ההפך מחוק "מעשה ידי אדם" או "חיובי". בעוד שחוק חיובי עשוי להיות בהשראת החוק הטבעי, החוק הטבעי עשוי שלא להיות בהשראת החוק החיובי. לדוגמא, חוקים נגד נהיגה לקויה הם חוקים חיוביים בהשראת חוקי טבע.

שלא כמו חוקים שנחקקו על ידי ממשלות כדי לענות על צרכים או התנהגויות ספציפיות, חוק הטבע הוא אוניברסאלי, החל על כולם, בכל מקום, באותו אופן. לדוגמא, חוק הטבע מניח שכולם סבורים שהריגת אדם אחר אינה נכונה וכי העונש על הריגת אדם אחר צודק.

במשפט הרגיל, מושג ההגנה העצמית משמש לרוב כהצדקה להרוג תוקפן. אולם על פי חוק הטבע אין להגנה עצמית מקום. קיום חיים אחרים אסור על פי חוק הטבע, לא משנה מהנסיבות הכרוכות בכך. גם במקרה של חמוש שפרץ לביתו של אדם אחר, חוק הטבע עדיין אוסר על בעל הבית להרוג את אותו אדם בהגנה עצמית. באופן זה, חוק הטבע שונה מחוקי ההגנה העצמית שנחקקו על ידי הממשלה כמו שנקרא "תורת הטירהחוקים.

באופן אינטגרלי בתיאוריה של דיני הטבע, זכויות טבע הינן זכויות הניתנות בלידה ואינן תלויות בחוקים או במנהגים של תרבות או ממשלה מסוימים. כאמור בארצות הברית הכרזת העצמאותלדוגמא, הזכויות הטבעיות שהוזכרו הן "חיים, חירות ומרדף אחר האושר." בזה באופן טבעי, זכויות טבעיות נחשבות אוניברסאליות ובלתי ניתנות לצריכה, כלומר לא ניתן לבטלן על ידי האדם חוקים.

לעומת זאת, זכויות אדם הינן זכויות המוענקות על ידי החברה, כמו הזכות לחיות בדירות בטוחות ביישובים בטוחים, הזכות למזון בריא ומים, והזכות לקבל שירותי בריאות. במדינות מודרניות רבות, האזרחים מאמינים כי על הממשלה לסייע במתן צרכים בסיסיים אלה לאנשים המתקשים להשיג אותם בעצמם. בעיקר חברות סוציאליסטיות, האזרחים מאמינים כי על הממשלה לספק צרכים כאלה לכל האנשים, ללא קשר ליכולתם להשיג אותם.

מערכת המשפט האמריקאית מבוססת על התיאוריה של דיני הטבע, לפיה המטרה העיקרית של כל האנשים היא לחיות חיים "טובים, שלווים ומאושרים" וכי הנסיבות המונעות מהם לעשות זאת הן "לא מוסריות" וצריכות להיות חוסל. בהקשר זה, שזורים בלתי נפרדים חוק הטבע, זכויות האדם והמוסר במערכת המשפט האמריקאית.

תיאורטיקנים בתחום חוק הטבע טוענים כי חוקים שנוצרו על ידי הממשלה צריכים להיות מונעים על ידי מוסר. בבקשו מהממשלה לחוקק חוקים, האנשים שואפים לאכוף את התפיסה הקולקטיבית שלהם לגבי הנכון והלא נכון. לדוגמה, חוק זכויות אזרח משנת 1964 נחקק כדי לתקן את מה שהאנשים ראו שהוא עוולה מוסרית - אפליה גזעית. באופן דומה, השקפתם של העמים על העבדות כהכחשת זכויות אדם הובילה לאשרור של המדינה תיקון 14 בשנת 1868.

ממשלות אינן מעניקות זכויות טבעיות. במקום זאת, באמצעות אמות מידה כמו הכרזת העצמאות האמריקאית ו חוקת ארה"בממשלות יוצרות מסגרת משפטית במסגרתה מותר לאנשים לממש את זכויותיהם הטבעיות. בתמורה, אנשים צפויים לחיות לפי אותה מסגרת.

בשימוע האישור של הסנאט ב -1991, בית המשפט העליון בארה"ב צדק קלרנס תומאס הביע את האמונה הרווחת כי בית המשפט העליון צריך להתייחס לחוק הטבע בפירוש החוקה. "אנו רואים באמונות של חוקי הטבע של המייסדים כרקע לחוקה שלנו," אמר.

בין ה מייסדים שהעניק השראה לשופט תומאס בהתחשב בדיני טבע כחלק אינטגראלי ממערכת המשפט האמריקאית, תומאס ג'פרסון התייחס לזה כשכתב בפסקה הראשונה של מגילת העצמאות:

"כאשר במהלך האירועים האנושיים, הוא זקוק לעם אחד לפרק את הלהקות הפוליטיות שקשרו ביניהן עם אחר, ולהניח מבין כוחות האדמה, את התחנה הנפרדת והשווה שאליה חוקי הטבע והטבע אלוהים מזכה אותם, כבוד הגון לדעות המין האנושי מחייב שהם צריכים להצהיר על הגורמים שמאלצים אותם הפרדה. "

ג'פרסון חיזק אז את התפיסה שממשלות אינן יכולות להכחיש זכויות הניתנות בחוק הטבע בביטוי המפורסם:

"אנו מאמינים כי האמיתות הללו אינן מובנות מאליהן, שכל הגברים נוצרים שווים, ושהם זוכים להם יוצר עם זכויות בלתי ניתנות לשינוי, שביניהן חיים, חירות ורדיפה אחר אושר."

מושרשת עמוק במקרא, תיאוריית חוק הטבע משפיעה לרוב על מקרים משפטיים ממשיים הקשורים לדת. דוגמא לכך ניתן למצוא במקרה של 2014 Burwell v. חנויות לובי, בו קבע בית המשפט העליון בארה"ב כי חברות למטרות רווח אינן מחויבות כדין לספק ביטוח בריאות לעובדים המכסה את הוצאות השירותים הנוגדים את דתיהם אמונות.

ה חוק הגנת מטופלים וטיפול במחיר סביר משנת 2010- טוב יותר המכונה "Obamacare" - דורש תוכניות לטיפול רפואי קבוצתי המוענק על ידי המעסיק לכסות סוגים מסוימים של טיפול מונע, כולל אמצעי מניעה שאושרו על ידי ה- FDA. דרישה זו התנגשה עם אמונותיהם הדתיות של משפחת גרין, בעלי חנויות התחביבות הלובי, בע"מ, רשת ארצית של חנויות אומנויות ומלאכה. המשפחה הירוקה ארגנה את לובי התחביב סביב עקרונותיהם הנוצריים והצהירו שוב ושוב על רצונם להפעיל את העסק על פי תורת המקרא, כולל האמונה כי כל שימוש באמצעי מניעה הוא לא מוסרי.

בשנת 2012 תבעו הירוקים את המחלקה לבריאות ושירותי אנוש בארה"ב וטענו כי דרישת חוק טיפול משתלמת שתוכניות לטיפול רפואי קבוצתי מבוססות תעסוקה מכסות אמצעי מניעה הפר את תרגול חופשי של סעיף הדת של ה התיקון הראשון ובשנת 1993 חוק שיקום חופש דת (RFRA), כי "מבטיח כי האינטרסים בחופש הדת מוגנים." על פי חוק הטיפול המשתלם לובי התחביב עמד בפני קנסות משמעותיים אם תוכנית בריאות העובדים שלו לא הצליחה לשלם עבור אמצעי מניעה שירותים.

בשיקול המקרה, בית המשפט העליון התבקש להחליט אם ה- RFRA מאפשר לחברות המועדות למטרות רווח לסרב לספק לעובדיה כיסוי ביטוחי בריאות לצורך אמצעי מניעה על סמך ההתנגדויות הדתיות של החברה בעלי.

בהחלטה 5-4 קבע בית המשפט העליון כי באילוץ חברות מבוססות דת לממן את מה שהן רואות מעשה בלתי-מוסרי של הפלה, חוק טיפול סביר הטיל "נטל משמעותי" בלתי חוקתי על אלה חברות. בית המשפט הוסיף וקבע כי הוראה קיימת בחוק טיפול במחיר סביר המפטרת דתיים ללא מטרות רווח ארגונים שמספקים כיסוי אמצעי מניעה צריכים לחול גם על חברות למטרות רווח כמו תחביב לובי.

החלטת הלובי הלובי המהווה נקודת ציון סימנה את הפעם הראשונה שבית המשפט העליון הכיר ואושר בתביעת החוק הטבעי של התאגיד למטרות רווח להגנה על בסיס אמונה דתית.

• “דיני טבע.” אנציקלופדיה אינטרנטית לפילוסופיה
• “מסורת חוק הטבע באתיקה.” אנציקלופדיה לפילוסופיה של סטנפורד (2002-2019)
• "דיון בוועדת שופטת של הסנאט למינוי קלרנס תומאס לבית המשפט העליון. חלק 1, חלק 2, חלק 3, חלק 4. " משרד ההוצאה לאור הממשלתי.