הניסוי של ילד העבדים בסרט "מנו" של אפלטון

אחד הקטעים המפורסמים בכולם אפלטוןהעבודות - אכן, בכל פילוסופיה- דליפות באמצע ה לי לא. מנו שואל סוקרטס אם הוא יכול להוכיח את אמת טענתו המוזרה כי "כל למידה היא זיכרון" (טענה שסוקרטס מתחבר לרעיון הגלגול נשמות). סוקרטס מגיב בקריאה של ילד עבד, ואחרי שקבע כי לא עבר הכשרה מתמטית, נותן לו בעיית גאומטריה.

הילד נשאל כיצד להכפיל את שטח הכיכר. התשובה הראשונה הבוטחת שלו היא שתשיגו זאת על ידי הכפלת אורך הצדדים. סוקרטס מראה לו כי זה, למעשה, יוצר ריבוע גדול פי ארבעה מהמקור. לאחר מכן, מציע הילד להאריך את הצדדים במחצית האורך שלהם. סוקרטס מציין כי הדבר יהפוך ריבוע 2x2 (שטח = 4) לריבוע 3x3 (שטח = 9). בשלב זה הילד מוותר ומכריז על עצמו אובד עצות. לאחר מכן סוקרטס מנחה אותו באמצעות שאלות פשוטות צעד אחר צעד לתשובה הנכונה, שהיא שימוש באלכסון הריבוע המקורי כבסיס לריבוע החדש.

לדברי סוקרטס, יכולתו של הילד להגיע לאמת ולהכיר בה ככזו מוכיחה כי כבר היה לו ידע זה בתוכו; השאלות שנשאלו פשוט "הסעירו את זה", והקלו עליו להיזכר בזה. הוא טוען, עוד יותר, מכיוון שהילד לא רכש ידע כזה בחיים האלה, הוא בטח רכש אותו בתקופה מוקדמת יותר; למעשה, אומר סוקרטס, הוא בוודאי ידע זאת תמיד, מה שמעיד שהנשמה היא אלמותית. יתרה מזאת, מה שהוצג בגיאומטריה מחזיק גם בכל ענף ידע אחר: הנפש, במובן מסוים, כבר מחזיקה באמת בכל הדברים.

חלק מההסקנות של סוקרטס כאן הן בבירור מעט מתיחה. מדוע עלינו להאמין שיכולת מולדת להיגיון מתמטי מרמזת שהנשמה היא אלמותית? או שאנו כבר מחזיקים בתוכנו ידע אמפירי על דברים כמו תורת האבולוציה, או תולדות יוון? סוקרטס עצמו, למעשה, מכיר בכך שהוא לא יכול להיות בטוח באשר למסקנותיו. עם זאת, נראה שהוא מאמין שההפגנה עם ילד העבדים מוכיחה משהו. אבל האם זה כן? ואם כן, מה?

השקפה אחת היא שהקטע מוכיח שיש לנו רעיונות מולדים - סוג של ידע שנולדנו איתו ממש. דוקטרינה זו היא מהמחלוקת ביותר בתולדות הפילוסופיה. דקארט, שהושפע באופן ברור מאפלטון, הגן עליו. הוא טוען למשל אלוהים מטביע רעיון של עצמו על כל תודעה שהוא יוצר. מכיוון שלכל אדם יש רעיון זה, האמונה באלוהים זמינה לכולם. ומכיוון שרעיון האל הוא רעיון של ישות מושלמת עד אינסוף, הוא מאפשר ידע אחר שתלוי בתפיסות האינסוף והשלמות, רעיונות שלעולם לא נוכל להגיע אליהם ניסיון.

תורת הרעיונות המולדים קשורה קשר הדוק עם רציונליסט פילוסופיות של הוגים כמו דקארט ולייבניץ. זה הותקף בחריפות על ידי ג'ון לוק, הראשון מבין האמפיריציסטים הבריטים הגדולים. ספר אחד של לוק מאמר על הבנת האדם היא פולמוס מפורסם כנגד כל הדוקטרינה. לדברי לוק, המיינד בלידתו הוא "טאבולה ראסה", צפחה ריקה. כל מה שאנחנו יודעים בסופו של דבר נלמד מהניסיון.

מאז המאה ה -17 (כאשר דקארט ולוק הפיקו את יצירותיהם), אמפיריקאי הספקנות לגבי רעיונות מולדים יש בדרך כלל את העליונה. אף על פי כן, גרסה של הדוקטרינה התחדשה על ידי הבלשן נועם חומסקי. חומסקי הוכה בהישגתו המדהימה של כל ילד בלימוד שפה. בתוך שלוש שנים רוב הילדים שולטו בשפת האם שלהם במידה כזו שהם יכולים לייצר מספר בלתי מוגבל של משפטים מקוריים. יכולת זו עוברת הרבה מעבר למה שהם יכלו ללמוד פשוט על ידי הקשבה למה שאחרים אומרים: הפלט עולה על הקלט. חומסקי טוען שמה שמאפשר זאת זו יכולת מולדת ללמוד שפה, יכולת שהיא כרוך בהכרה אינטואיטיבית של מה שהוא מכנה "הדקדוק האוניברסלי" - המבנה העמוק - שכל האדם שפות משתפות.

אם כי הדוקטרינה הספציפית של ידע מולד המוצגת בספר לי לא מוצא כיום מעט מועמדים, ככל שהדעה הכללית יותר שאנו יודעים דברים מסוימים מראש - כלומר. לפני הניסיון - הוא עדיין מתקיים באופן נרחב. במיוחד מתמטיקה נחשבת למופת של סוג זה של ידע. אנו לא מגיעים למשפטים בגיאומטריה או בחשבון באמצעות ביצוע מחקר אמפירי; אנו קובעים אמיתות מסוג זה פשוט על ידי הנמקה. סוקרטס עשוי להוכיח את משפטו באמצעות דיאגרמה המצוירת עם מקל בעפר, אך אנו מבינים מיד כי המשפט נכון בהכרח ואוניברסאלי. זה חל על כל המשבצות, ללא קשר לגודל גדול מהם, ממה הם עשויים, מתי הם קיימים או היכן שהם קיימים.

קוראים רבים מתלוננים כי הילד לא באמת מגלה כיצד להכפיל את שטח הכיכר בעצמו: סוקרטס מנחה אותו לתשובה בשאלות מובילות. זה נכון. הילד כנראה לא היה מגיע לתשובה בעצמו. אבל ההתנגדות הזו מחטיאה את הנקודה העמוקה יותר של ההפגנה: הילד לא סתם לומד נוסחה שהוא ואז חוזר על עצמו ללא הבנה אמיתית (כמו שרובנו עושים כשאנחנו אומרים משהו כמו "e = mc בריבוע "). כאשר הוא מסכים כי הצעה מסוימת היא נכונה או שההשלכות תקפות, הוא עושה זאת מכיוון שהוא תופס לעצמו את האמת של העניין. באופן עקרוני, לפיכך, הוא יכול היה לגלות את המשפט המדובר, ורבים אחרים, רק על ידי מחשבה קשה מאוד. וכך יכולנו כולנו!