המונח "טרור חדש" התגלה כשלעצמו לאחר הפיגועים ב- 11 בספטמבר 2001, אך הביטוי עצמו אינו חדש. בשנת 1986 פרסם מגזין החדשות הקנדי "מקלין" את "הפנים המאיימות של הטרור החדש", וזיהה אותו כמלחמה נגד "הדקדנציה הנתפסת וחוסר המוסריות של המערב" על ידי המזרח התיכון, "נייד, מאומן היטב, אובדני ופראי. בלתי צפוי... פונדמנטליסטים אסלאמיים. "
לעתים קרובות יותר, הטרור "החדש" התמקד באיום חדש שנתפס על נפגעים המוניים הנגרמים על ידי סוכנים כימיים, ביולוגיים או אחרים. דיונים על "טרור חדש" הם לעתים קרובות מאוד טרוריסטיים: הוא מתואר כ"קטלני בהרבה מכל מה שהגיע לפניה, "" טרור המבקש את התמוטטותם המוחלטת של מתנגדיו "(דור גולד, הצופה האמריקני, מרץ / אפריל 2003). הסופר הבריטי צודק כשחושב שכאשר אנשים לעשות משתמשים ברעיון של "טרור חדש", הם מתכוונים לפחות לחלק מהדברים הבאים:
- "הטרור החדש" מכוון להשמדה כמטרה בפני עצמה, ואילו ה"טרור הישן "השתמש בהרס אלים כאמצעי למטרה פוליטית;
- "הטרור החדש" מכוון, אם כן, להרס רב ככל האפשר, אם באמצעות צורות נשק הרסניות או טכניקות כמו טרור התאבדות, ואילו ה"טרור הישן "ביקש ליצור מחזה דרמטי עם נזק מועט כמו אפשרי;
- ה"טרור החדש "נבדל באופן ארגוני מ"הטרור הישן". זה הטררכי (יש הרבה נקודות סמכות סמכותיות לא פחות) ואופקיות, ולא היררכיות אנכי; זה מבוזר ולא ריכוזי. (ייתכן שתבחין שתאגידים, קבוצות חברתיות ומוסדות אחרים מתוארים לעתים קרובות גם במונחים "חדשים" בימינו);
- "הטרור החדש" מוצדק על רקע דתי ואפוקליפטי, ואילו ה"טרור הישן "נעוץ באידיאולוגיה פוליטית.
טרור חדש לא כל כך חדש
על פניו, ההבחנות הפשוטות הללו בין טרור חדש וישן נשמעות רציונאליות, במיוחד בגלל הם קשורים בחוזקה לדיונים על אל-קאעידה, קבוצת הטרור המדוברת ביותר בתקופה האחרונה שנים. למרבה הצער, כשמדובר בהיסטוריה וניתוח, ההבחנה בין ישן לחדש מתפרקת. לדברי פרופסור מרתה קרנשו, שמאמרה הראשון בנושא הטרור פורסם בשנת 1972, עלינו לנקוט מבט ארוך יותר בכדי להבין תופעה זו. במהדורת ה- 30 במרץ 2003 של כתב העת Palestine Israel היא טענה:
"הרעיון שהעולם מתעמת עם טרור" חדש "לחלוטין בניגוד לטרור של פעם לקח את דעתם של קובעי מדיניות, בעלי מקצוע, יועצים ואנשי אקדמיה, במיוחד בתחום ארה"ב. עם זאת, טרור נותר תופעה פוליטית ולא תרבותית במהותה, וככזה, ה הטרור של ימינו אינו "חדש" באופן מהותי או איכותי, אלא מבוסס על היסטוריה מתפתחת הקשר. הרעיון של טרור "חדש" מבוסס לרוב על ידע לא מספיק בהיסטוריה, כמו גם על פרשנויות שגויות של הטרור העכשווי. חשיבה כזו מנוגדת לרוב. לדוגמה, לא ברור מתי הטרור "החדש" החל או הישן הסתיים, או אילו קבוצות שייכות לאיזו קטגוריה. "
קרנשו ממשיך ומסביר את הפגמים בהכללות רחבות בנושא טרור "חדש" ו"ישן ". אם כבר מדברים באופן כללי, הבעיה עם רוב ההבחנות היא שהם אינם נכונים מכיוון שיש כל כך הרבה חריגים לכללים האמורים של חדש וישן.
הנקודה החשובה ביותר של קרנשו היא שהטרור נותר תופעה "פוליטית מהותית". המשמעות היא שאנשים שבוחרים בטרור פועלים, כמו תמיד, מתוך חוסר שביעות רצון מאופן ההתארגנות והחברה של החברה, ומי יש את הכוח לנהל אותה. לומר שטרור וטרוריסטים הם פוליטיים ולא תרבותיים, מרמז גם על כך שטרוריסטים מגיבים להם סביבה עכשווית, ולא לפעול מתוך מערכת אמונה קוהרנטית פנימית, שאין לה קשר לעולם מסביב לזה.
אם זה נכון, מדוע טרוריסטים של ימינו נשמעים לעיתים קרובות דתיים? מדוע הם מדברים במוחלט אלוהי, ואילו הטרוריסטים "הישנים" דיברו במונחים של שחרור לאומי, או צדק חברתי, שנשמע פוליטי?
הם נשמעים כך מכיוון שמנסח זאת קרנשו, הטרור מבוסס על "הקשר היסטורי מתפתח". בדור האחרון ההקשר הזה כלל את עלייתו של דתיות, פוליטיזציה של דת, ונטייה לדבר פוליטיקה באידיום דתי בחוגים המיינסטרים, כמו גם במצבים קיצוניים אלימים, מזרחיים וגם מערב. מארק יורגנסמאייר, שכתב רבות על טרור דתי, תיאר את בן לאדן כ"דת את הפוליטיקה ". במקומות כאשר הדיבור הפוליטי מושתק רשמית, הדת יכולה להציע אוצר מילים מקובל על השמעת מגוון שלם של דאגות.
אנו עשויים לתהות מדוע, אם אין באמת טרור "חדש", רבים כל כך דיברו על זה. להלן מספר הצעות:
- המאמצים הראשונים לתאר צורה של "טרור" חדש בשנות התשעים היו בדרך כלל על ידי סטודנטים מקצועיים לטרור שניסו להבין את התופעות שלא התאימו למודל שהתפתח בשנות השבעים והשמונים מתוך השחרור הלאומי השמאלי. תנועות. התקפות כמו זו של הכת הדתית אום שינריקיו לא הגיוני בלי לשקול מחדש את הדגם;
- סכמטים ברורים כמו "ישן" ו"חדש "גורמים לתופעות מורכבות להיראות פשוטות, המספקות אינטלקטואלית ומנחמות רגשית בעולם מורכב;
- כשאנשים לא מכירים את ההקשר ההיסטורי או התרבותי של תופעה, כל דבר שהם לא מכירים אולי אכן נראה "חדש". במציאות, זה פשוט חדש עבורם;
- למרות שאנשים שכותבים על טרור "חדש" לאחר ה -11 בספטמבר עשויים שלא להיות מודעים לכך, טענתם של קטלניות חסרת תקדים היא פוליטית טענה שמעדיפה להכניס יותר משאבים לטרור (שלא הורג כמה שיותר אנשים כמו מחלות לב, או עוני), דווקא בגלל שזה כל כך קטלני;
- קשה לכל סיבה שהיא למשוך תשומת לב במרחב המדיה הצפוף. הטענה ל"חידוש "היא דרך אחת להבחין בתופעה, וקל יותר לעיכול מאשר הסברים על עובדות היסטוריות מורכבות;
- זיהוי תופעה חדשה יכול לעזור לסופר להשיג תשומת לב או לבנות קריירה.