מהי תולדות נשים?

באיזה אופן "היסטוריה של נשים" נבדלת מהמחקר הרחב יותר של ההיסטוריה? מדוע ללמוד "היסטוריה של נשים" ולא רק היסטוריה? האם הטכניקות של תולדות הנשים שונות מהטכניקות של כל ההיסטוריונים?

המשמעת המכונה "היסטוריה של נשים" החלה באופן רשמי בשנות השבעים, אז הוביל הגל הפמיניסטי לכמה שימו לב שנקודת המבט של הנשים ותנועות פמיניסטיות קודמות הושארו ברובן מההיסטוריה ספרים.

בעוד שחלק מהכותבות הציגו היסטוריה מנקודת מבט של אישה וביקרו היסטוריות סטנדרטיות על כך שהן משאירות נשים בחוץ, "גל" חדש זה של היסטוריונים פמיניסטיים היה מאורגן יותר. היסטוריונים אלה, לרוב נשים, החלו להציע קורסים והרצאות שהדגישו כיצד נראתה ההיסטוריה כשכללה נקודת מבט של אישה. גרדה לרנר נחשבת לאחת החלוצות הגדולות בתחום, ו אליזבת פוקס-ג'נובזה הקים את המחלקה הראשונה ללימודי נשים, למשל.

היסטוריונים אלה שאלו שאלות כמו "מה נשים עושות?" בתקופות שונות בהיסטוריה. כאשר חשפו היסטוריה שכמעט נשכחה של מאבקי נשים לשוויון וחופש, הם הבינו שהרצאות קצרות וקורסים יחידים לא יהיו מספיקים. רוב המלומדים הופתעו מכמויות החומרים שהיו אכן זמינים. וכך הוקמו תחומי לימודי הנשים והיסטוריה של נשים, כדי ללמוד ברצינות לא רק את ההיסטוריה והנושאים של נשים, אך כדי להפוך את המשאבים והמסקנות האלו לרווחים יותר כך שלהיסטוריונים תהיה תמונה שלמה יותר לעבוד מ.

חלוצי גל ההיסטוריה של הנשים חשפו כמה מקורות חשובים, אך הם גם הבינו שמקורות אחרים אבדו או לא היו זמינים. מכיוון שברוב המקרים בהיסטוריה תפקידי נשים לא היו בתחום הציבורי, תרומותיהם לרוב לא הפכו את זה לרישומים ההיסטוריים. אובדן זה הוא, במקרים רבים, קבוע. למשל, אנחנו אפילו לא יודעים את שמות נשותיהם של רבים מהמלכים הראשונים בהיסטוריה הבריטית מכיוון שאיש לא חשב להקליט או לשמר את אותם שמות. לא סביר שנמצא אותם בהמשך, אם כי יש הפתעות מזדמנות.

כדי ללמוד את ההיסטוריה של נשים, סטודנט צריך להתמודד עם חוסר המקורות הזה. זה אומר שהיסטוריונים שמתייחסים ברצינות לתפקידי נשים חייבים להיות יצירתיים. המסמכים הרשמיים וספרי ההיסטוריה הישנים לרוב אינם כוללים הרבה מהנדרש בכדי להבין מה נשים עושות בתקופה של היסטוריה. במקום זאת, בהיסטוריה של נשים, אנו מוסיפים את המסמכים הרשמיים הללו לפריטים אישיים יותר, כמו כתבי עת ויומנים ומכתבים, ודרכים אחרות בהן נשמרו סיפורי הנשים. לפעמים נשים כתבו גם לכתבי עת ומגזינים, אם כי ייתכן שהחומר לא נאסף בצורה קפדנית כמו שכתבים של גברים.

בדרך כלל התלמידים בחטיבת הביניים ובית הספר התיכון בהיסטוריה יכולים למצוא משאבים מתאימים המנתחים תקופות שונות בהיסטוריה כחומרי מקור טובים כדי לענות על שאלות היסטוריות נפוצות. אך מכיוון שההיסטוריה של הנשים לא נחקרה בצורה כל כך רחבה, אפילו התלמידות בחטיבת הביניים או התיכון עשויות להידרש לעשות זאת מחקר שנמצא בדרך כלל בשיעורי היסטוריה במכללות, מציאת מקורות מפורטות יותר הממחישים את הנקודה ומבססים מסקנות מהם.

כדוגמה, אם סטודנט מנסה לגלות איך היו חייו של חייל במלחמת האזרחים האמריקאית, ישנם ספרים רבים העוסקים בזה ישירות. אבל הסטודנטית שרוצה לדעת איך היו חיי אישה במהלך מלחמת האזרחים האמריקאית, אולי תצטרך לחפור קצת יותר לעומק. יתכן שהיא או הוא יצטרך לקרוא כמה יומנים של נשים שנשארו בבית בזמן המלחמה, או למצוא את האוטוביוגרפיות הנדירות של אחיות, מרגלים, או אפילו נשים שנלחמו כחיילים לבושים כגברים.

למרבה המזל, מאז שנות השבעים נכתב הרבה יותר על תולדות הנשים, וכך החומר שסטודנט יכול להתייעץ הולך וגובר.

בחשיפת ההיסטוריה של הנשים, רבים מהסטודנטים של ימינו הגיעו למסקנה חשובה נוספת: שנות השבעים היו אולי תחילתו של המחקר הפורמלי של תולדות הנשים, אך הנושא כמעט ולא היה חדש. ורבים נשים היו היסטוריונים- של נשים והיסטוריה כללית יותר. אנה קומננה נחשבת לאישה הראשונה שכתבה ספר היסטוריה.

במשך מאות שנים היה היו ספרים שנכתבו שניתחו את תרומת הנשים להיסטוריה. רובם אספו אבק בספריות או הושלכו בשנים שבין לבין. אך ישנם כמה מקורות מרתקים קודמים המכסים נושאים בהיסטוריה של נשים באופן מפתיע באופן מדהים.

מרגרט פולרזה אישה במאה התשע-עשרה הוא יצירה אחת כזו. סופרת המוכרת פחות כיום היא אנה גרלין ספנסר, למרות שהיא נהנתה מתהילה רבה יותר בחייה. היא נודעה כמייסדת המקצוע לעבודה סוציאלית בזכות עבודתה במה שהפך לבית הספר לעבודה סוציאלית בקולומביה. היא הוכרה גם בעבודתה למען צדק גזעי, זכויות נשים, זכויות הילדים, שלום וסוגיות אחרות בימיה. דוגמה להיסטוריה של נשים לפני שהומצאה המשמעת היא החיבור שלה, "השימוש החברתי של האם שלאחר התואר הראשון." במאמר זה, ספנסר מנתח את תפקידה של נשים, שאחרי שילדו את ילדיהן, נחשבות לעיתים על ידי תרבויות לשרוד את חייהן שימושיות. המאמר עשוי להיות קצת קשה לקריאה מכיוון שחלק מההתייחסויות שלה אינן ידועות לנו כיום, ומכיוון שכתיבתה היא סגנון שקיים לפני כמעט מאה שנה, ונשמע זר לנו למדי אוזניים. אבל רעיונות רבים במאמר מודרניים למדי. לדוגמה, מחקר עדכני על שיגעי המכשפות באירופה ובאמריקה עוסק גם בסוגיות בהיסטוריה של הנשים: מדוע רוב הקורבנות של המכשפות היו נשים? ולעתים קרובות נשים שלא היו מגנות גברים במשפחותיהן? ספנסר משער את השאלה בדיוק על כך, עם תשובות בדומה לתשובות בתולדות הנשים של ימינו.

במאה העשרים הקודמת, היסטוריון מרי ריטר בירד היה בין אלה שחקרו את תפקידן של נשים בהיסטוריה.

מה שאנו מכנים "היסטוריה של נשים" זו גישה לחקר ההיסטוריה. זה מבוסס על הרעיון שההיסטוריה, כפי שהיא נחקרת ונכתבת בדרך כלל, מתעלמת במידה רבה מתרומות של נשים ונשים.

ההיסטוריה של הנשים מניחה שהתעלמות מנשים ו תרומות לנשים משאיר חלקים חשובים מהסיפור המלא. מבלי להסתכל על הנשים ותרומותיהן, ההיסטוריה אינה שלמה. כתיבת נשים חזרה אל ההיסטוריה פירושה להשיג הבנה מלאה יותר.

מטרתם של היסטוריונים רבים, מאז תקופת ההיסטוריון הידוע הראשון, הרודוטוס, הייתה לשפוך אור על ההווה והעתיד בספר על העבר. להיסטוריונים הייתה מטרה מפורשת לומר "אמת אובייקטיבית" - אמת כפי שהיא יכולה להבחין במתבונן אובייקטיבי, או חסר משוא פנים.

אך האם ההיסטוריה האובייקטיבית אפשרית? זו שאלה שאלו חקרו את תולדות הנשים בקול רם. ראשית, התשובה שלהם הייתה ש"לא ", כל היסטוריה והיסטוריונים עושים בחירות, ורובם השמיטו את נקודת המבט של נשים. נשים אשר מילאו תפקיד פעיל באירועים הציבוריים נשכחו לרוב במהירות, והתפקידים הפחות ברורים שנשים מילאו "מאחורי הקלעים" או בחיים הפרטיים לא נלמדים בקלות. "מאחורי כל גבר גדול יש אישה", נכתב באמרה ישנה. אם יש אישה שעומדת מאחורי - או עובדת מנגד - גבר גדול, האם אנו באמת מבינים אפילו את אותו גבר גדול ואת תרומותיו, אם האישה מתעלמת או נשכחת?

בתחום ההיסטוריה של הנשים המסקנה הייתה ששום היסטוריה אינה יכולה להיות אובייקטיבית באמת. היסטוריות נכתבות על ידי אנשים אמיתיים עם הטיותיהם וחוסר השלמות האמיתיים שלהם, וההיסטוריה שלהם מלאה בטעויות מודעות ובלתי מודעות. ההנחות שההיסטוריונים מעצבים אילו ראיות הם מחפשים, ועל כן אילו ראיות הם מוצאים. אם היסטוריונים לא מניחים שנשים הן חלק מההיסטוריה, ההיסטוריונים אפילו לא יחפשו ראיות לתפקידה של נשים.

האם זה אומר שהיסטוריה של נשים מוטה, מכיוון שגם לה יש הנחות לגבי תפקידה של נשים? וכי ההיסטוריה ה"רגילה "היא, לעומת זאת, אובייקטיבית? מנקודת המבט של ההיסטוריה של הנשים, התשובה היא "לא". כל ההיסטוריונים וכל ההיסטוריה מוטים. להיות מודע להטיה זו ולפעול לחשיפה ולהכרה של הטיותינו, הוא הצעד הראשון לעבר אובייקטיביות רבה יותר, גם אם אין אפשרות להתאפקטיביות מלאה.

ההיסטוריה של הנשים, בשאלה אם ההיסטוריה הייתה שלמה בלי לשים לב לנשים, מנסה למצוא גם א "אמת." ההיסטוריה של הנשים, בעיקרו של דבר, מעריכה חיפוש אחר יותר מ"האמת השלמה "על שמירת אשליות שכבר יש לנו מצאתי את זה.

אם כן, סוף סוף, הנחה חשובה נוספת בהיסטוריה של נשים היא שחשוב "לעשות" את ההיסטוריה של הנשים. השגת עדויות חדשות, בחינת ראיות ישנות מנקודת מבטן של הנשים, מחפשת אפילו מה חוסר ראיות עשוי לדבר עליהם בשתיקתו - כל אלה דרכים חשובות למילוי "שאר חלקי המדינה סיפור. "