ניסוי מילגרם: סיכום, מסקנה, אתיקה

בשנות השישים ערך הפסיכולוג סטנלי מילגרם סדרת מחקרים על מושגי הציות והסמכות. הניסויים שלו כלל הוראה למשתתפי המחקר להעביר זעזועים מתח גבוה יותר ויותר לשחקן בחדר אחר, שיצרח ובסופו של דבר ישתוק ככל שיהיו הזעזועים יותר חזק. הזעזועים לא היו אמיתיים, אך משתתפי המחקר נאלצו להאמין שכן.

כיום, ביקורת המילגרם זוכה לביקורת רחבה מטעמים אתיים ומדעיים כאחד. עם זאת, מסקנותיו של מילגרם לגבי נכונות האנושות לציית לדמויות סמכות נותרות משפיעות וידועות.

Takeaways Key: ניסוי מילגרם

בגרסה הידועה ביותר של הניסוי של סטנלי מילגרם, נאמר לארבעים המשתתפים הגברים כי הניסוי התמקד בקשר שבין ענישה, למידה וזיכרון. לאחר מכן הציג הנסיין כל משתתף בפני אדם שני, והסביר כי האדם השני השתתף גם במחקר. למשתתפים נאמר שהם יוקצו באופן אקראי לתפקידים של "מורה" ו"לומד ". עם זאת, "הפרט השני" היה שחקן שנשכר על ידי צוות המחקר והמחקר הוקם כך שהמשתתף האמיתי תמיד יוקצה ל"מורה " תפקיד.

במהלך הלימוד, הלומד היה ממוקם בחדר נפרד מהמורה (המשתתף האמיתי), אך המורה יכול היה לשמוע את הלומד דרך הקיר. הנסיין אמר למורה כי הלומד ישנן שינון זוגות מילים והורה למורה לשאול את התלמיד שאלות. אם הלומד השיב בצורה לא נכונה לשאלה, המורה יתבקש לתת הלם חשמלי. הזעזועים התחילו ברמה קלה יחסית (15 וולט) אך התגברו במרווחים של 15 וולט עד 450 וולט. (בפועל, הזעזועים היו מזויפים, אך המשתתף הוביל להאמין שהם אמיתיים.)

המשתתפים קיבלו הוראה לתת הלם גבוה יותר ללומד עם כל תשובה שגויה. כאשר הוחלל הלם 150 וולט הלומד היה זועק מכאבים ומבקש לעזוב את המחקר. לאחר מכן הוא היה ממשיך לזעוק בכל זעזוע עד לרמת 330 וולט, ובשלב זה הוא יפסיק להגיב.

במהלך תהליך זה, בכל פעם שהמשתתפים הביעו היסוס להמשיך במחקר, הנסיין קורא להם להמשיך עם הוראות נחרצות יותר ויותר, והגיעו לשיאם בהצהרה, "אין לך ברירה אחרת, אתה צריך המשיך. "המחקר הסתיים כאשר המשתתפים סירבו לציית לדרישת הנסיין, או כשהעניקו ללומד את ההלם הגבוה ביותר במכונה (450 וולט).

מילגרם גילתה שהמשתתפים צייתו לנסיין בקצב גבוה באופן בלתי צפוי: 65% מהמשתתפים העניקו ללומד את הלם 450 וולט.

הניסוי של מילגרם ספג ביקורות רבות על רקע אתי. המשתתפים של מילגרם הובילו להאמין שהם פעלו באופן שפגע במישהו אחר, חוויה שיכולה להיות לה השלכות ארוכות טווח. יתר על כן, תחקיר של הסופרת ג'ינה פרי חשף כי חלק מהמשתתפים נראה שלא תוארו במלואם לאחר המחקר- נאמר להם חודשים לאחר מכן, או בכלל לא, שהזעזועים היו מזויפים והלומד לא נפגע. לא ניתן היה לשחזר את מחקרי מילגרם היום בצורה מושלמת, מכיוון שהחוקרים כיום נדרשים לשים לב הרבה יותר לבטיחותם ולרווחתם של נושאי המחקר האנושי.

החוקרים הטילו ספק בתוקף המדעי של תוצאות מילגרם. בבדיקת המחקר, גילתה פרי כי ייתכן שהנסיין של מילגרם נעלם מהתסריט ואמר למשתתפים לציית פעמים רבות יותר מהתסריט שצוין. בנוסף, כמה מחקרים מצביעים על כך שיש למשתתפים הבנתי שהלומד לא נפגע בפועל: בראיונות שנערכו לאחר המחקר, חלק מהמשתתפים דיווחו כי הם לא חשבו שלומד נמצא בסכנה ממשית כלשהי. סביר להניח כי הלך הרוח הזה השפיע על התנהגותם במחקר.

מילגרם וחוקרים אחרים ערכו גרסאות רבות של הניסוי לאורך זמן. רמות העמידה של המשתתפים בדרישות הנסיין השתנו מאוד ממחקר למחקר. לדוגמה, כאשר המשתתפים היו קרובים יותר ללומד (למשל באותו החדר), סביר להניח שהם נותנים ללומד את רמת ההלם הגבוהה ביותר.

גרסה אחרת של המחקר הכניסו שלושה "מורים" לחדר הניסויים בבת אחת. האחד היה משתתף אמיתי, והשניים האחרים היו שחקנים שנשכרו על ידי צוות המחקר. במהלך הניסוי, שני המורים שאינם משתתפים היו מפסיקים ככל שרמת הזעזועים החלה לעלות. מילגרם מצאה כי תנאים אלה הפכו את המשתתף האמיתי להרבה יותר סיכוי "לא לציית" למנסיין: רק 10% מהמשתתפים נתנו הלם של 450 וולט ללומד.

בגרסה אחרת של המחקר, היו שני ניסויים שנכחו, ובמהלך הניסוי, הם יתחילו להתווכח זה עם זה האם זה נכון להמשיך במחקר. בגרסה זו, אף אחד מהמשתתפים לא נתן ללומד את הלם 450 וולט.

החוקרים ביקשו לשכפל את המחקר המקורי של מילגרם עם אמצעי הגנה נוספים שנועדו להגן על המשתתפים. בשנת 2009, ג'רי בורגר שכח את הניסוי המפורסם של מילגרם באוניברסיטת סנטה קלרה עם אמצעי הגנה חדשים: רמת ההלם הגבוהה ביותר הייתה 150 וולט, ולמשתתפים נאמר שהזעזועים היו מזויפים מיד לאחר סיום הניסוי. בנוסף, המשתתפים הוקרנו על ידי פסיכולוג קליני לפני תחילת הניסוי, ואלה שנמצאו בסיכון לתגובה שלילית למחקר נחשבו בלתי כשירים ל להשתתף.

בורגר מצא שהמשתתפים צייתו ברמות דומות כמו משתתפי מילגרם: 82.5% ממשתתפי מילגרם נתנו ללומד את הלם 150 וולט, ו -70% ממשתתפי בורגר עשו את אותו הדבר.

הפרשנות של מילגרם למחקרו הייתה שאנשים יומיומיים מסוגלים לבצע פעולות בלתי נתפסות בנסיבות מסוימות. המחקר שלו שימש כדי להסביר את הזוועות כמו השואה ורצח העם ברואנדה, אם כי יישומים אלה אינם מקובלים או מוסכמים בשום פנים ואופן.

חשוב לציין שלא כל המשתתפים ציית לדרישות הנסייןוהמחקרים של מילגרם שופכים אור על הגורמים המאפשרים לאנשים לעמוד בסמכות. למעשה, כסוציולוג מתיו הולנדר כותב, יתכן שנוכל ללמוד מהמשתתפים שלא צייתו, שכן האסטרטגיות שלהם עשויות לאפשר לנו להגיב בצורה יעילה יותר למצב לא אתי. ניסוי מילגרם העלה שבני אדם רגישים לציית לסמכות, אך הוא גם הוכיח כי ציות אינו בלתי נמנע.

• בייקר, פיטר סי. "שלוק חשמלי: האם ניסויי הציות המפורסמים של סטנלי מילגרם הוכיחו משהו?" תקן פסיפיק (2013, ספטמבר 10). https://psmag.com/social-justice/electric-schlock-65377
• בורגר, ג'רי מ. "משכפל מילגרם: האם אנשים ימשיכו לציית היום?" פסיכולוג אמריקאי 64.1 (2009): 1-11. http://psycnet.apa.org/buy/2008-19206-001
• גילוביץ ', תומאס, דאכר קלטנר וריצ'רד אי. ניסבט. פסיכולוגיה חברתית. מהדורה ראשונה, W.W. נורטון וחברה, 2006.
• הולנדר, מתיו. "איך להיות גיבור: תובנה מהניסוי של מילגרם." רשת התורמים של HuffPost (2015, אפריל. 29). https://www.huffingtonpost.com/entry/how-to-be-a-hero-insight-_b_6566882
• ג'ארט, כריסטיאן. "ניתוח חדש מציע שרוב המשתתפים במילגרם הבינו ש'ניסויי הציות 'לא היו ממש מסוכנים." האגודה הפסיכולוגית הבריטית: מחקר עיכול (2017, דצמבר) 12). https://digest.bps.org.uk/2017/12/12/interviews-with-milgram-participants-provide-little-support-for-the-contemporary-theory-of-engaged-followership/
• פרי, ג'ינה. "האמת המזעזעת של ניסויי צייתנות למילגרם הידוע לשמצה." גלה בלוגים של מגזינים (2013, אוקטובר. 2). http://blogs.discovermagazine.com/crux/2013/10/02/the-shocking-truth-of-the-notorious-milgram-obedience-experiments/
• רום, קארי. "לחשוב על אחד הניסויים הידועים לשמצה בפסיכולוגיה." האטלנטי (2015, ינואר. 28).https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/01/rethinking-one-of-psychologys-most-infamous-experiments/384913/