ליישב את הדיון: האם אנתרופולוגיה היא מדע?

האם אנתרופולוגיה היא מדע או אחת מדעי הרוח? זה ויכוח ארוך שנים בחוגים אנתרופולוגיים עם תשובה מורכבת. זה בין היתר מכיוון שאנתרופולוגיה היא מונח מטריה גדול המכסה ארבע תת-תחומים מרכזיים (אנתרופולוגיה תרבותית, אנתרופולוגיה פיזית, ארכיאולוגיה, ו בלשנות); ומכיוון שמדע הוא מונח טעון שאפשר לפרש אותו כעל הדרה. מחקר הוא לא מדע אלא אם כן אתה מנסה לפתור השערה ניתנת לבחינה, או כך היא הוגדרה.

תגיות מפתח: האם אנתרופולוגיה היא מדע?

בשנת 2010 הדיון באנתרופולוגיה התפוצץ לעולם (דיווח בשניהם גאווק ו הניו יורק טיימס) באופן כללי בגלל שינוי מילולי בהצהרת המטרה של התוכניות ארוכות הטווח של החברה האנתרופולוגית המובילה בארצות הברית, האגודה האנתרופולוגית האמריקאית.

בשנת 2009 נכתב בהצהרה בחלקה:

"מטרת העמותה היא לקדם את האנתרופולוגיה כמדע החוקר את המין האנושי על כל היבטיו." (

instagram viewer

תכנית לטווח ארוך AAA, 13 בפברואר, 2009)

בשנת 2010 שונו העונש בחלקו ל:

"מטרת העמותה היא לקדם את ההבנה הציבורית של המין האנושי על כל היבטיו." (תוכנית AAA לטווח רחוק, 10 בדצמבר, 2010)

וקציני ה- AAA העירו כי הם שינו את הנוסח "כדי לטפל בהרכב המשתנה של המקצוע הצרכים של חברות AAA... "ומחליפים את המילה מדע ב"רשימה ספציפית יותר (וכוללת) תחומי מחקר."

בין השאר בגלל תשומת הלב התקשורתית, החברות הגיבה לשינויים, ובסוף 2011 הייתה ל- AAA החזירו את המילה "מדע" והוסיפו את הלשון הבאה שנמצאת עדיין בתוכניות ארוכת הטווח הנוכחיות שלהם הצהרה:

עוצמתה של האנתרופולוגיה נעוצה במיקומה המובהק בקצה המדעים והמדעי הרוח נקודת מבט עולמית, תשומת ליבו לעבר ולהווה, ומחויבותו למחקר וגם תרגול. (תכנית ארוכת טווח של AAA, 14 באוקטובר 2011)

בשנת 2010, הוויכוח באנתרופולוגיה היה בדיוק הגלוי ביותר של פער תרבותי בקרב חוקרים בפדגוגיה, פיצול חד לכאורה ובלתי אפשרי שהיה בין מדעי הרוח למדע.

באופן מסורתי, ההבדל העיקרי הוא שמדובר במדעי הרוח, או כך אומרים המילון באוקספורד מבוסס על פרשנות של טקסטים וממצאים, ולא על שיטות ניסיוניות או כמותיות. לעומת זאת, המדעים עוסקים באמיתות מופגנות המסווגות באופן שיטתי ועוקבים אחר חוקים כלליים, שנמצאו בשיטה המדעית ומשלבים בהשערות מזויפות. שיטות מחקר מודרניות כיום עושות לרוב את שתיהן, ומביאות שיטות אנליטיות למה שהיה פעם מדעי הרוח גרידא; והיבטים התנהגותיים אנושיים במה שהיה פעם מדע גרידא.

פילוסוף והיסטוריון מדעי צרפתי אוגוסט קומטה (1798–1857) החלו במסלול זה על ידי ההצעה שניתן יהיה למיין את הדיסציפלינות המדעיות השונות באופן שיטתי בהיררכיה של המדע (HoS) מבחינת המורכבות והכלליות של הנושא שלהם לימוד.

קרט דירג את המדעים בסדר יורד של מורכבות, כפי שנמדד ברמות שונות של אמפיריות.

1. פיזיקה שמימית (כמו אסטרונומיה)
2. פיזיקה יבשתית (פיזיקה וכימיה)
3. פיסיקה אורגנית (ביולוגיה)
4. פיזיקה חברתית (סוציולוגיה)

נראה כי חוקרים מן המאה העשרים ואחת מסכימים שיש לפחות "היררכיה של מדע", שהמחקר המדעי נופל לשלוש קטגוריות רחבות:

• מדעי הפיסיקה
• מדע ביולוגי
• מדעי החברה

קטגוריות אלה מבוססות על "הקשיות" הנתפסת של המחקר - עד כמה שאלות המחקר מבוססות על נתונים ותיאוריות לעומת גורמים לא-קוגניטיביים.

כמה חוקרים ניסו לברר כיצד נפרדות הקטגוריות הללו והאם קיימת הגדרה כלשהי ל"מדע "שמוציאה, למשל, את לימוד ההיסטוריה, מלהיות מדע.

זה מצחיק - במובן המוזר וההומוריסטי - מכיוון שלא משנה כמה מחקר אמפירי בקטגוריות כאלה הוא, התוצאות יכולות להתבסס רק על דעות אנושיות. במילים אחרות, אין היררכיה חוטית של מדע, אין כלל מתמטי בסיסי שממיין שדות מדעיים לדליים שאינם נגזרים תרבותית.

הסטטיסטיקאי דניאלה פאנלי נתן לזה זריקה בשנת 2010, אז למד מדגם גדול של מחקר שפורסם במחקר שלוש קטגוריות HoS, וחיפשו מאמרים שהצהירו כי בדקו השערה ודיווחו על חיובי תוצאה. התיאוריה שלו הייתה שההסתברות של מאמר לדווח על תוצאה חיובית - כלומר להוכיח שהשערה הייתה נכונה - תלויה ב

• בין אם ההשערה שנבדקה היא אמת או שקרית;
• הקפדנות ההגיונית / מתודולוגית בה הוא מתקשר לתחזיות אמפיריות ונבדק; ו
• הכוח הסטטיסטי לזהות את התבנית החזויה.

הוא מצא כי תחומים שנמצאים בתוך דלי "מדעי החברה" הנתפסים אכן היו סטטיסטיים יש סיכוי גבוה יותר למצוא תוצאה חיובית: אבל זה עניין של תואר, במקום חתך מוגדר בבירור נקודה.

בעולם של ימינו, תחומי מחקר - ודאי אנתרופולוגיה וככל הנראה גם תחומים אחרים - הם כאלה חוצה תחומי, כה ניואנסים ושזורים כל כך עד שהם עמידים בפני התפרקות למסודרים קטגוריות. ניתן להגדיר כל צורה של אנתרופולוגיה כמדע או אנושיות: בלשנות זו של השפה ומבנהה; אנתרופולוגיה תרבותית כזו של החברה והתרבות האנושית והתפתחותה; אנתרופולוגיה פיזית כמו זו של בני אדם כמין ביולוגי; וארכיאולוגיה כשרידים ומונומנטים של פעם.

כל התחומים הללו חוצים ודנים בהיבטים תרבותיים שעשויים להיות השערות בלתי ניתנות לספק: השאלות הכתובת כוללת כיצד בני אדם משתמשים בשפה ובממצאים, כיצד בני אדם מסתגלים לאקלים ואבולוציוני שינויים.

המסקנה הבלתי נמנעת היא שאנתרופולוגיה כתחום מחקר, אולי בדיוק באותה מידה כמו כל תחום אחר, עומדת בצומת מדעי הרוח והמדע. לפעמים זה האחד, לפעמים השני, לפעמים, ואולי ברגעים הטובים ביותר, זה שניהם. אם תווית מונעת ממך לעשות מחקר, אל תשתמש בזה.

• Douthwaite, Boru, et al. "מיזוג מדע "קשה" ו"רך "בגישה" עקוב אחר הטכנולוגיה "לזרז ולהעריך שינוי טכנולוגי." אקולוגיה לשימור 5.2 (2002). הדפס.
• פאנלי, דניאלה. תוצאות 'חיוביות' מגדילות את ההיררכיה של המדעים." PLOS ONE 5.4 (2010): e10068. הדפס.
• פרנקלין, שרה. "מדע כתרבות, תרבויות מדע." סקירה שנתית של האנתרופולוגיה 24.1 (1995): 163–84. הדפס.
• Hedges, לארי V. "כמה קשה מדע קשה, כמה רך מדע רך? הצטברות אמפירית של מחקר." פסיכולוג אמריקאי 42.5 (1987): 443–55. הדפס.
• פרינס, מודעה A.M., et al. "שימוש ב- Google Scholar בהערכת מחקרים של תוכניות מדעי הרוח והחברה: השוואה עם נתוני Web of Science." הערכת מחקר 25.3 (2016): 264–70. הדפס.
• סטנסקה, מארי ואנה לריגאודרי. "תפקידם, חשיבותם ואתגריהם של מדעי החברה והרוח בעבודת פלטפורמת המדיניות המדעית הבין-ממשלתית בנושא המגוון הביולוגי ושירותי המערכת האקולוגית (IPBES)." חדשנות: כתב העת האירופי למחקר מדעי החברה 31. סופ 1 (2018): S10 – S14. הדפס.
• סטורר, נ. וו. "המדעים הקשים והרך: כמה תצפיות סוציולוגיות." עלון עמותת הספרייה הרפואית 55.1 (1967): 75–84. הדפס.