הגדרה: לשון הרע מתפרסם השמצת אופי, לעומת השמצה מדוברת, שהיא לשון הרע. לשון הרע יכול לחשוף אדם לשנאה, בושה, ביזיון, ביזיון או ללעג; לפגוע בשמו הטוב של אדם או לגרום לאדם להתעלם או להימנע ממנו, או לפצוע את האדם בעיסוקו. דיבה היא בהגדרה שקרית. אם סיפור חדשות פוגע במוניטין של אדם אך מדויק במה שהוא מדווח, זה לא יכול להיות בעל לשון הרע.
ידוע גם כ: השמצה
דוגמאות: ראש העיר ג'ונס איים לתבוע את הכתב ג'יין סמית 'בגין הוצאת דיבה לאחר שכתבה סיפור המפרט את אוזלת ידו ושחיתותו.
עומק: כולם מכירים את האמרה "בכוח רב באה אחריות גדולה". זה עניין של דיני לשון הרע. כעיתונאים בארצות הברית, יש לנו את הכוח העצום שמגיע בערבות התיקון הראשון חופש העיתונות. אך יש להפעיל כוח זה באחריות. רק מכיוון שלעיתונאים יש את הכוח להרוס את המוניטין של האנשים, זה לא אומר שעליהם לעשות זאת, לפחות לא מבלי לעסוק בדיווח מעמיק ואחראי.
באופן מפתיע, בעוד חופש העיתונות מעוגן בסעיף התיקון הראשון מאז הקמת המדינה, דיני לשון הרע כפי שאנו מכירים אותם היום הוקמו לאחרונה יחסית. בתחילת שנות השישים, קבוצת זכויות אזרח הציבה מודעה ב"ניו יורק טיימס "בה הוגשה כי מעצרה של
מרטין לות'ר קינג באשמת עדות שקר באלבמה היה חלק ממערכה למען ריסוק התנועה לזכויות האזרח. ל. ב. סאליבן, נציב עירייה במונטגומרי, אלבמה, תבע את העיתון בגין לשון הרע והוענק לו 500,000 דולר בבית משפט ממלכתי.אך הטיימס ערער על פסק הדין לבית המשפט בית המשפט העליון בארה"ב, שהפכה את החלטת בית המשפט הממלכתי. בית המשפט העליון אמר כי גורמים ציבוריים כמו סאליבן חייבים להוכיח "זדון בפועל" כדי לזכות בתביעה בגין לשון הרע. במילים אחרות, גורמים רשמיים כאלה יצטרכו להראות שהעיתונאים המעורבים בהפקת סיפור עלוב לכאורה ידעו שזה היה כוזב אך פרסמו אותו בכל מקרה, או שהם פרסמו אותו תוך התעלמות "מפזיזה" מהסיפור מדויק.
בעבר, בעלי דיני לשון הרע נאלצו רק להפגין כי המאמר המדובר היה למעשה בעל לשון הרע וכי הוא פורסם. דרישת פקידי ציבור להוכיח כי עיתונאים פרסמו ביודעין דבר עלילתי הקשה הרבה יותר לנצח בתיקים כאלה.
מאז הטיימס נגד לפסק הדין של סאליבן, החוק הורחב ביעילות כך שהוא לא מכסה רק עובדי ציבור, כלומר אנשים עובד בממשלה, אך גם אנשי ציבור, כולל אנשים מכוכבי רוק ועד מנכ"לים רס"ן תאגידים.
בקיצור, טיימס נגד. סאליבן הקשה יותר לנצח בתביעות לשון הרע והרחיב למעשה את כוחה של העיתונות לחקור ולכתוב ביקורתיות על מי שמחזיק בעמדות כוח והשפעה.
כמובן, זה לא אומר שכתבים עדיין לא יכולים להגיש תביעה בגין לשון הרע. מה זה אומר שעיתונאים חייבים לעשות דיווחים קפדניים כאשר הם כותבים סיפורים הכוללים מידע שלילי על יחידים או מוסדות. אז למשל, אם אתה כתוב סיפור בטענה שראש עירייתך גולש באופן בלתי חוקי כסף מקופת העיר, עליך להיות בעל העובדות לגבות זאת. זכרו, לשון הרע הוא מעצם הגדרתו שקר, כך שאם משהו נכון ומוכיח להפליא, זה לא בעל לשון הרע.
על הכתבים להבין גם את שלוש ההגנות הנפוצות נגד תביעה בגין תביעת דיבה:
האמת - מכיוון שלשון הרע הוא בהגדרתו כוזב, אם עיתונאי מדווח על משהו שהוא נכון הוא לא יכול להיות בעל לשון הרע, גם אם זה פוגע במוניטין של אדם. האמת היא ההגנה הטובה ביותר של הכתב מפני תביעת דיבה. המפתח הוא בביצוע דיווח מוצק כדי שתוכלו להוכיח שמשהו נכון.
הרשאות - דיווחים מדויקים על הליכים רשמיים - כל דבר ממשפט רצח לישיבת מועצת העיר או דיון בקונגרס - אינם יכולים להיות בעלי לשון הרע. זה אולי נראה כמו הגנה מוזרה, אך דמיין לעצמך לכסות משפט רצח בלעדיו. ניתן להעלות על הדעת, כי הכתב המכסה את אותו משפט יכול להגיש תביעה בגין לשון הרע בכל פעם שמישהו באולם האשים את הנאשם ברצח.
תגובה הוגנת וביקורת - הגנה זו מכסה הבעות דעה, מכל דבר אחר ביקורות על סרטים לעמודות בדף המתוקן. ההערה ההוגנת וההגנה על הביקורת מאפשרים לכתבים להביע דעות, לא משנה כמה הם בוטים או ביקורתיים. דוגמאות לכך יכולות להיות מבקר רוק שמתגלע לתקליטור ביונסה האחרון, או כותב טור פוליטי שלדעתה הנשיא אובמה עושה עבודה איומה.