מדוע טענות נגד סחר חופשי לקויות

כלכלנים להסיק, תחת כמה הנחות פשוטות, כי התירה סחר חופשי בכלכלה משפרת את הרווחה עבור החברה באופן כללי. אם סחר חופשי פותח שוק ליבוא, אז הצרכנים נהנים מהיבוא במחיר נמוך יותר מאשר היצרנים נפגעים מהם. אם סחר חופשי פותח שוק ליצוא, אז היצרנים נהנים מהמקום החדש למכור יותר מכפי שהצרכנים נפגעים ממחירים גבוהים יותר.

עם זאת, קיימות מספר טענות נפוצות המובאות נגד עקרון הסחר החופשי. בואו נעבור על כל אחד מהם בתורו ושוחח על תקפותם ויישומם.

אחת הטענות העיקריות נגד סחר חופשי היא שכאשר הסחר מציג מתחרים בינלאומיים בעלות נמוכה יותר, הוא מוציא את היצרנים המקומיים מהעסק. אמנם טענה זו אינה שגויה מבחינה טכנית, אך היא קצרת ראייה. כאשר בוחנים את נושא הסחר החופשי באופן רחב יותר, לעומת זאת, מתברר כי ישנם שני שיקולים חשובים נוספים.

ראשית, אובדן משרות מקומיות יחד עם הפחתה במחירי הסחורות שקונים הצרכנים, ואלו אין להתעלם מהיתרונות כשאתם שוקלים את ההחלפות הכרוכות בהגנה על ייצור מקומי לעומת חופשיים סחר.

שנית, סחר חופשי לא רק מצמצם מקומות עבודה בענפים מסוימים, אלא הוא גם יוצר מקומות עבודה בענפים אחרים. דינמיקה זו מתרחשת הן מכיוון שלרוב יש תעשיות בהן היצרנים המקומיים בסופו של דבר הם יצואנים (מה שמגדיל את התעסוקה) וגם מכיוון שההכנסה המוגדלת המוחזקת על ידי זרים שהפיקו תועלת מסחר חופשי משמשת לפחות בחלקה לקניית סחורות ביתיות, שגם היא עולה תעסוקה.

טענה נפוצה נוספת נגד סחר חופשי היא שמסוכן להיות תלויים במדינות העוינות שעלולות להיות סחורות ושירותים חיוניים. על פי טענה זו, יש להגן על ענפים מסוימים לטובת הביטחון הלאומי. אמנם גם טיעון זה אינו שגוי מבחינה טכנית, אך לרוב הוא מיושם בהרבה יותר רחבה צריך להיות על מנת לשמור על האינטרסים של היצרנים ואינטרסים מיוחדים על חשבון צרכנים.

בתעשיות מסוימות, די משמעותי עקומות למידה קיימים כך שיעילות הייצור גדלה במהירות ככל שחברה נשארת בעסק יותר ומשתפרת במה שהיא עושה. במקרים אלה, חברות לרוב מתנגשות לצורך זמני הגנה מתחרות בינלאומית כדי שיהיה להם סיכוי להדביק ולהיות תחרותיים.

באופן תיאורטי, חברות אלה צריכות להיות מוכנות להפסיד הפסדים לטווח קצר אם הרווחים לטווח הארוך הם מספיק משמעותיים, ולכן לא צריך להזדקק לסיוע מהממשלה. עם זאת, במקרים מסוימים, חברות מוגבלות מספיק על נזילות, כך שהיא לא יכולה לסבול את ההפסדים לטווח הקצר, אך במקרים אלה, הגיוני יותר שממשלות יספקו נזילות באמצעות הלוואות מאשר לספק סחר הגנה.

כמה תומכי מגבלות סחר טוענים כי האיום של תעריפיםמכסות וכדומה יכולים לשמש כקלף מיקוח במשא ומתן בינלאומי. במציאות, לעיתים קרובות מדובר באסטרטגיה מסוכנת ובלתי פרודוקטיבית, בעיקר מכיוון שמאיים לנקוט בפעולה שאינה לטובת המדינה נתפס לעתים קרובות כאיום לא אמין.

לעתים קרובות אנשים רוצים לציין שזה לא הוגן לאפשר תחרות מצד מדינות אחרות בגלל מדינות אחרות לא בהכרח משחקות לפי אותם חוקים, הן בעלות אותה עלות ייצור, וכך ב. האנשים האלה צודקים בכך שזה לא הוגן, אבל מה שהם לא מבינים זה שחוסר ההוגנות למעשה עוזר להם ולא פוגע בהם. מבחינה הגיונית, אם מדינה אחרת נוקטת בפעולות כדי לשמור על מחירים נמוכים, הצרכנים המקומיים נהנים מקיומם של יבוא במחיר נמוך.

אמנם, תחרות זו יכולה להוציא כמה מפיקים מקומיים מהעסק, אך חשוב לזכור שהצרכנים מרוויחים יותר מאשר היצרנים מפסידים בדיוק באותו אופן כמו כשמדינות אחרות משחקות "הוגן" אך במקרה מצליחות לייצר בעלות נמוכה יותר בכל מקרה.

לסיכום, הטיעונים האופייניים נגד סחר חופשי בדרך כלל אינם משכנעים בכדי לעלות על היתרונות של סחר חופשי אלא בנסיבות מאוד מסוימות.