כיצד משפיעים מסי הכנסה על צמיחה כלכלית

אחד הנושאים הנפוצים ביותר בכלכלה הוא כיצד שיעורי המס קשורים לצמיחה כלכלית. תומכי הפחתת המס טוענים כי הפחתה בשיעור המס תביא להגדלת צמיחה כלכלית ושגשוג. אחרים טוענים שאם אנחנו להפחית מיסיםכמעט כל ההטבות יגיעו לעשירים, מכיוון שאלו הם שמשלמים הכי הרבה מיסים. מה מציעה התיאוריה הכלכלית לגבי הקשר בין צמיחה כלכלית ומיסוי?

בלימוד המדיניות הכלכלית, תמיד כדאי ללמוד מקרים קיצוניים. מקרים קיצוניים הם מצבים כמו "מה אם היה לנו 100% מס הכנסה שיעור? ", או" מה אם היינו מעלים את שכר המינימום ל 50.00 $ לשעה? ". למרות שאינם מציאותיים לחלוטין, הם נותנים דוגמאות מאוד ברורות לאיזה כיוון משתנים כלכליים מרכזיים ינועו כשאנחנו משנים מדיניות ממשלתית.

ראשית, נניח שחיינו בחברה ללא מיסוי. אנו מודאגים כיצד הממשלה מממנת את התוכניות שלה בהמשך, אך לעת עתה, נניח שיש להם מספיק כסף כדי לממן את כל התוכניות שיש לנו כיום. אם אין מיסים, אז הממשלה לא מרוויחה הכנסה ממיסים והאזרחים לא מבלים זמן בדאגה כיצד להתחמק ממיסים. אם למישהו יש שכר של 10.00 $ לשעה, הוא צריך לשמור על $ 10.00. אם חברה כזו הייתה אפשרית, אנו יכולים לראות שאנשים היו די פרודוקטיביים ככל הכנסה שהם מרוויחים, הם שומרים.

כעת שקלו את המקרה המנוגד. המסים מוגדרים כעת להיות 100% מההכנסה. כל סנט שתרוויח הולך לממשלה. נראה כי הממשלה תרוויח הרבה כסף בדרך זו, אך זה לא צפוי לקרות. אם לא תצליח לשמור על משהו ממה שאתה מרוויח, למה שתעבוד לעבודה? רוב האנשים מעדיפים להקדיש את זמנם לעשות משהו שהם נהנים ממנו. במילים פשוטות, לא הייתם מבלים זמן בעבודה בחברה אם לא הייתם מוציאים מזה משהו. החברה כולה לא תהיה פרודוקטיבית מאוד אם כולם ישקיעו חלק גדול מזמנם בניסיון להתחמק ממסים. הממשלה הייתה מרוויחה מעט מאוד הכנסות ממיסוי, מכיוון שמעט מאוד אנשים היו הולכים לעבוד אם הם לא היו מרוויחים מזה הכנסה.

אמנם מדובר במקרים קיצוניים, אולם הם ממחישים את השפעת המסים והם מהווים מדריכים שימושיים למתרחש בשיעורי מס אחרים. שיעור מס של 99% דומה להפליא לשיעור מס של 100%, ואם אתה מתעלם מעלויות הגבייה, שיעור מס של 2% אינו שונה בהרבה מאשר אין מס בכלל. חזור לאדם שמרוויח $ 10.00 לשעה. האם אתה חושב שהוא יבזבז יותר זמן בעבודה או פחות אם שכר הבית שלו הוא 8.00 $ ולא 2.00 $? זה הימור די בטוח שבמחיר של 2.00 דולר הוא הולך לבזבז פחות זמן בעבודה והרבה יותר זמן בניסיון להתפרנס הרחק מעיניה המסקרנות של הממשלה.

במקרה בו הממשלה יכולה לממן הוצאות מחוץ למיסוי, אנו רואים את הדברים הבאים:

• פרודוקטיביות יורד ככל ששיעור המס עולה, ככל שאנשים בוחרים לעבוד פחות. ככל ששיעור המס גבוה יותר, כך אנשים מבזבזים זמן רב יותר על התחמקות מיסים וככל שהם פחות מבלים על הפעילות היצרנית יותר. כך שככל ששיעור המס נמוך יותר, כך הערך של כל המוצרים והשירותים המיוצרים הוא גבוה יותר.
• הכנסות המיסים הממשלתיות אינן בהכרח גדלות ככל ששיעור המס עולה. הממשלה תרוויח יותר הכנסות ממסים בשיעור של 1% לעומת 0%, אך הם לא ירוויחו יותר ב -100% מכפי שהם מרוויחים ב -10%, בגלל התקלות ששיעורי המס הגבוהים גורמים. לפיכך ישנו שיא מיסוי בו הכנסות הממשלה הן הגבוהות ביותר. ניתן לתאר את הקשר בין שיעורי מס הכנסה להכנסות ממשלתיות על דבר שנקרא א עקומת לאפר.

כמובן, תוכניות ממשלתיות הם לא מימון עצמי. נבחן את השפעת ההוצאות הממשלתיות בסעיף הבא.

אפילו תומך נלהב של קפיטליזם בלתי מוגבל מבין שיש תפקידים הכרחיים לממשלה לבצע. אתר הקפיטליזם מונה שלושה דברים הכרחיים שעל ממשלה לספק:

• צבא: להגן מפני פולשים זרים.
• כוח משטרה: להגן מפני עברייני בית.
• מערכת בתי משפט: ליישב סכסוכים כנים המתעוררים, ולהעניש פושעים על פי חוקים מוגדרים מראש באופן אובייקטיבי.

ללא שני התפקידים האחרונים של הממשל, קל לראות שלא תהיה פעילות כלכלית מועטה. ללא כוח משטרה, זה היה קשה להגן על כל דבר שהרווחת. אם אנשים פשוט היו יכולים להגיע ולקחת כל מה שבבעלותך, היינו רואים שלושה דברים שקורים:

1. אנשים היו מבלים הרבה יותר זמן בניסיון לגנוב את מה שהם צריכים והרבה פחות זמן לנסות לייצר את מה שהם צריכים, שכן לעתים קרובות קל יותר לגנוב משהו מאשר לייצר אותו בעצמך. זה מוביל לירידה בצמיחה הכלכלית.
2. אנשים שייצרו סחורה יקרה יבלו יותר זמן וכסף בניסיון להגן על מה שהם הרוויחו. זו אינה פעילות יצרנית; החברה תהיה טובה בהרבה אם האזרחים ישקיעו זמן רב יותר בייצור סחורות יצרניות.
3. יתכן שיהיו הרבה יותר רציחות, כך שהחברה תאבד הרבה אנשים יצרניים בטרם עת. עלות זו והעלויות שיש לאנשים בניסיון למנוע רצח בעצמם, מפחיתים מאוד את הפעילות הכלכלית.

כוח משטרתי שמגן על זכויות האדם הבסיסיות של אזרחים הוא הכרחי לחלוטין כדי להבטיח צמיחה כלכלית.

מערכת בתי משפט גם מקדמת צמיחה כלכלית. חלק גדול מהפעילות הכלכלית תלוי בשימוש בחוזים. כשאתה מתחיל עבודה חדשה, בדרך כלל יש לך חוזה המפרט מהן זכויותיך ואחריותך וכמה אתה תפוצה על עבודתך. אם אין דרך לאכוף חוזה כזה, אין דרך להבטיח שבסופו של דבר תקבל פיצוי על עבודתך. ללא ערבות זו, רבים היו מחליטים שלא כדאי להסתכן בעבודה עבור מישהו אחר. מרבית החוזים כוללים מרכיב של "עשה X עכשיו, ותקבל תשלום Y מאוחר יותר" או "קבל שילם Y עכשיו, עשה X מאוחר יותר". אם חוזים אלה אינם ניתנים לאכיפה, הצד שמחויב לעשות מעשה בעתיד עשוי להחליט אז שלא בא לו. מכיוון ששני הצדדים יודעים זאת, הם היו מחליטים שלא להתקשר בהסכם כזה והכלכלה כולה תסבול.

לאחר עבודה מערכת משפטיתכוח צבאי ומשטרתי מספק יתרון כלכלי גדול לחברה. עם זאת, יקר לממשלה לספק שירותים כאלה, כך שהם יצטרכו לגבות כסף מאזרחי המדינה כדי לממן תוכניות כאלה. המימון עבור אותן מערכות מגיע באמצעות מיסוי. אז אנו רואים שחברה עם מיסוי כלשהו המספקת שירותים אלה תהיה בעלת צמיחה כלכלית גבוהה בהרבה מחברה ללא מיסוי אך ללא כוח משטרה או מערכת בתי המשפט. אז עלייה במיסים פחית להוביל לצמיחה כלכלית גדולה יותר אם היא משמשת לתשלום עבור אחד משירותים אלה. אני משתמש במונח פחית מכיוון שלא בהכרח המקרה הרחבת כוח המשטרה או שכירת שופטים נוספים תביא לפעילות כלכלית גדולה יותר. אזור שכבר מונה בו שוטרים רבים ופשע מועט כמעט שלא יפיק תועלת מהעסקת קצין אחר. לחברה עדיף שלא להעסיק אותה ובמקום להוריד מיסים. אם הכוחות המזוינים שלך כבר גדולים מספיק כדי להרתיע את הפולשים הפוטנציאליים, אז כל הוצאות צבאיות נוספות גוררות את הצמיחה הכלכלית. לבזבז כסף על שלושת התחומים הללו הוא לא בהכרח פרודוקטיביות, אך בעלות כמות מינימלית לפחות משלושתן תוביל לכלכלה עם צמיחה כלכלית גבוהה יותר מאשר בכלל לא.

ברוב הדמוקרטיות המערביות מרבית ההוצאות הממשלתיות הולכות לכיוון תוכניות חברתיות. אמנם יש ממש אלפי תוכניות חברתיות במימון ממשלה, אך שתי הגדולות בהן הן בדרך כלל שירותי בריאות וחינוך. שני אלה אינם נכללים בקטגוריית התשתיות. אמנם נכון שיש לבנות בתי ספר ובתי חולים, אך המגזר הפרטי אפשרי לעשות זאת ברווחיות. בתי ספר ומתקני בריאות הוקמו על ידי קבוצות לא ממשלתיות בכל רחבי העולם, אפילו במדינות שכבר יש להן תכניות ממשלתיות נרחבות בתחום זה. מכיוון שניתן לגבות כספים בזול מהמשתמשים במתקן ולהבטיח לאלה שכן משתמשים במתקן מתקנים לא יכולים להתחמק מתשלום עבור אותם שירותים, אלה אינם נכללים בקטגוריה של "תשתית".

האם תוכניות אלה עדיין יכולות לספק יתרון כלכלי נטו? להיות במצב בריאותי טוב ישפר את התפוקה שלך. כוח אדם בריא הוא כוח עבודה פרודוקטיבי, כך שהוצאות על בריאות הן יתרון לכלכלה. עם זאת, אין סיבה שהמגזר הפרטי לא יכול לספק טיפול בריאותי הולם או מדוע אנשים לא ישקיעו בבריאותם שלהם. קשה להרוויח הכנסה כשאתה חולה מכדי לצאת לעבודה, כך שאנשים יהיו מוכנים לשלם עבור ביטוח בריאות שיעזור להם להשתפר אם הם חולים. מכיוון שאנשים היו מוכנים לקנות כיסוי בריאות והמגזר הפרטי יכול לספק זאת, אין כאן שום כשל בשוק.

כדי לרכוש ביטוח בריאות שכזה עליכם להיות מסוגלים להרשות זאת לעצמכם. יכולנו להיכנס למצב בו החברה תהיה טובה יותר אם העניים יקבלו טיפול רפואי הולם, אך הם לא עושים זאת מכיוון שהם לא יכולים להרשות זאת לעצמם. ואז יהיה יתרון לנתינה כיסוי בריאות לעני. אך אנו יכולים להשיג אותה תועלת על ידי פשוט לתת למזומן המסכן ולתת להם לבזבז אותו על כל מה שהם רוצים, כולל שירותי בריאות. עם זאת, יכול להיות שאנשים, גם כשיש להם מספיק כסף, יקנו כמות לא מספקת של שירותי בריאות. שמרנים רבים טוענים שזה הבסיס לתוכניות חברתיות רבות; פקידי ממשל אינם מאמינים כי אזרחים קונים מספיק דברים "נכונים", ולכן תוכניות ממשלתיות נחוצות כדי להבטיח שאנשים יקבלו את מה שהם צריכים אך לא יקנו.

אותו מצב מתרחש בהוצאות החינוך. אנשים עם יותר השכלה נוטים להיות פרודוקטיביים בממוצע מאנשים עם פחות השכלה. טוב יותר לחברה בכך שיש אוכלוסיה משכילה מאוד. מכיוון שאנשים בעלי פרודוקטיביות גבוהה יותר נוטים לקבל שכר גבוה יותר, אם להורים אכפת מרווחתם העתידית של ילדיהם, יהיה להם תמריץ לחפש חינוך לילדיהם. אין סיבות טכניות לכך שחברות מהמגזר הפרטי לא יכולות לספק שירותי חינוך, ולכן מי שיכול להרשות לעצמו את זה יקבל כמות מספקת של השכלה.

כמו בעבר, יהיו משפחות בעלות הכנסה נמוכה שאינן יכולות להרשות לעצמן השכלה נאותה, אף על פי שלהן (ולחברה כולה) מוטב להוליד ילדים משכילים. נראה שיש תוכניות אשר ממקד את האנרגיה שלהם במשפחות עניות יותר יהיה יתרון כלכלי גדול יותר מאלו שהם אוניברסליים באופיים. נראה שיש יתרון לכלכלה (ולחברה) בכך שהיא מספקת חינוך למשפחה עם הזדמנויות מוגבלות. אין טעם לספק מתן חינוך או ביטוח בריאות למשפחה עשירה, מכיוון שהם ככל הנראה יקנו ככל שהם צריכים.

בסך הכל, אם אתה מאמין שמי שיכול להרשות לעצמו לרכוש כמות יעילה של שירותי בריאות וחינוך, תוכניות חברתיות נוטות להוות גורם מרתיע את הצמיחה הכלכלית. לתוכניות המתמקדות בסוכנים שאינם יכולים להרשות לעצמם פריטים אלה יש יתרון גדול יותר למשק מאשר אלה שהם אוניברסליים באופיים.

ראינו בסעיף הקודם את זה מיסים גבוהים יותר יכול להוביל לצמיחה כלכלית גבוהה יותר אם מיסים אלו מוציאים ביעילות על שלושה אזורים המגנים על זכויות אזרחים. צבא ומשטרה מוודאים שאנשים לא יצטרכו להשקיע זמן רב וכסף על ביטחון אישי, ומאפשרים להם לעסוק בפעילות יצרנית יותר. מערכת בתי משפט מאפשרת לאנשים וארגונים להתקשר בחוזים זה עם זה שיוצרים הזדמנויות לצמיחה באמצעות שיתוף פעולה מונע על ידי אינטרס עצמי רציונאלי.

ישנן תוכניות ממשלתיות אחרות, שמביאות תועלת נטו למשק כאשר היא משלמת במלואה במיסים. ישנם מוצרים מסוימים שהחברה מוצאת רצויה אך אנשים או תאגידים אינם יכולים לספק. קחו בחשבון את בעיית הכבישים והכבישים המהירים. קיום מערכת דרכים נרחבת שעליהם אנשים וסחורות יכולים לנסוע בחופשיות, מוסיף מאוד לשגשוגה של אומה. אם אזרח פרטי היה רוצה לבנות דרך למטרות רווח, הם היו נתקלים בשני קשיים עיקריים:

1. עלות האיסוף. אם הדרך הייתה מועילה, אנשים היו משלמים בשמחה על היתרונות שלה. על מנת לגבות דמי שימוש בכביש, היה צורך לקבוע אגרה בכל יציאה וכניסה לכביש; רב כבישים מהירים לעבוד ככה. עם זאת, עבור רוב הכבישים המקומיים סכום הכסף שמתקבל באמצעות אגרה אלה יתגמד על ידי העלויות הקיצוניות של הקמת אגרה זו. בגלל בעיית האיסוף לא יבנו הרבה תשתיות שימושיות, אם כי יש תועלת נטו לקיומה.
2. מעקב אחר המשתמשים בכביש. נניח שהצלחת להקים מערכת אגרה בכל הכניסות והיציאות. יתכן שעדיין אנשים יכולים להיכנס או לעזוב את הכביש בנקודות שאינן היציאה והכניסה הרשמית. אם אנשים יכולים להתחמק מתשלום האגרה, הם יעשו זאת.

ממשלות נותנות פיתרון לבעיה זו על ידי הקמת הכבישים והחזרת ההוצאות באמצעות מיסים כמו מס הכנסה ומס דלק. חלקים אחרים של תשתיות כמו ביוב ומערכת מים פועלים על אותו עיקרון. הרעיון של פעילות הממשלה באזורים אלה אינו חדש; זה הולך לפחות לאחור כמו אדם סמית. ביצירת המופת שלו מ -1776, "עושר העמים" כתב סמית ':

"חובתו השלישית והאחרונה של הריבון או של חבר העמים היא זו של הקמת ותחזוקה של אותם מוסדות ציבור ועבודות ציבוריות אלה, למרות שהם עשויים להועיל במידה רבה ביותר לחברה נהדרת, עם זאת הם בעלי אופי כזה שהרווח לעולם לא יוכל להחזיר את ההוצאה לשום מספר אינדיבידואלי או קטן של פרטים, ולפיכך לא ניתן לצפות שמספר יחידים או קטן של אנשים צריכים להקים או לשמור. "

מיסים גבוהים יותר המובילים לשיפור בתשתיות פחית להוביל לצמיחה כלכלית גבוהה יותר. שוב, זה תלוי בשימושיות של התשתית שנוצרת. כביש בן שישה נתיבים בין שתי עיירות קטנות שבמדינת ניו יורק לא צפוי להיות שווה את דמי המס שהוצא עליו. שיפור בבטיחות אספקת המים באזור מרושש עשוי להיות שווה את משקלו בזהב אם זה יביא להפחתת מחלה וסבל עבור משתמשי המערכת.

הפחתת מס לא בהכרח עוזרת או פוגעת ב כלכלה. אתה צריך שקול על מה ההוצאות על ההכנסות ממסים אלה לפני שתוכל לקבוע את ההשפעה של הקיצוץ על המשק. אולם מהדיון הזה אנו רואים את המגמות הכלליות הבאות:

1. קיצוץ מיסים והוצאות בזבזניות יסייעו לכלכלה בגלל ההשפעה המרתיעה הנגרמת ממיסוי. קיצוץ מיסים ותוכניות מועילות עשוי או לא עשוי להועיל לכלכלה.
2. נדרש הוצאה ממשלתית מסוימת בצבא, במשטרה ובמערכת בתי המשפט. מדינה שלא תבזבז סכום מספיק כסף באזורים אלה תהיה בעלת כלכלה מדוכאת. יותר מדי בזבוז באזורים אלה הוא בזבזני.
3. גם מדינה צריכה תשתית להיות ברמה גבוהה של פעילות כלכלית. חלק גדול מתשתית זו לא יכול להיות מספק באופן מספק על ידי המגזר הפרטי, ולכן על ממשלות להוציא כסף בתחום זה כדי להבטיח צמיחה כלכלית. עם זאת, הוצאות או הוצאות רבות מדי על תשתית לא נכונה יכולות להיות בזבוז ואיטיות כלכלית.
4. אם אנשים נוטים באופן טבעי להוציא את כספם על חינוך ובריאות, אזי מיסוי המשמש לתכניות חברתיות עשוי להאט את הצמיחה הכלכלית. ההוצאה החברתית שמכוונת למשפחות בעלות הכנסה נמוכה טובה יותר במשק מאשר בתוכניות אוניברסאליות.
5. אם אנשים לא נוטים לבזבז עבור השכלתם והבריאות שלהם, יכול להיות שיש תועלת לאספקת מוצרים אלה, שכן החברה בכללותה נהנית מבריא ומשכיל כוח אדם.

ה ממשלה סיום כל התוכניות החברתיות אינו פיתרון לסוגיות אלו. לתכניות אלה יכולים להיות יתרונות רבים אשר אינם נמדדים בצמיחה כלכלית. האטה בצמיחה הכלכלית עשויה להתרחש ככל שתוכניות אלה מורחבות, אולם יש לזכור תמיד. אם לתכנית מספיק יתרונות אחרים, החברה בכללותה עשויה לרצות צמיחה כלכלית נמוכה יותר בתמורה לתכניות חברתיות נוספות.

מקור:

אתר הקפיטליזם - שאלות נפוצות - ממשלה