האם מלחמות טובות לכלכלה?

אחד המיתוסים היותר מתמשכים בחברה המערבית הוא שמלחמות איכשהו טובות לכלכלה. אנשים רבים רואים ראיות רבות התומכות במיתוס זה. אחרי הכל, מלחמת העולם השנייה הגיע מיד אחרי שפל גדול ונראה שהוא מרפא את זה. אמונה לקויה זו נובעת מאי הבנה של הדרך הכלכלית של חשיבה.
טענת "מלחמה נותנת דחיפה למשק" היא כדלקמן: נניח שהמשק נמצא בקצה הנמוך של המדינה מחזור עסקיםכך שאנו נמצאים במיתון או סתם בתקופה של צמיחה כלכלית נמוכה. כאשר שיעור אבטלה גבוה, אנשים עשויים לבצע פחות רכישות ממה שהם עשו לפני שנה-שנתיים, והתפוקה הכוללת היא שטוחה. אבל אז המדינה מחליטה להיערך למלחמה. הממשלה צריכה לצייד את חייליה בציוד נוסף ותחמושת. התאגידים זוכים בחוזים ל אספקה מגפיים, פצצות וכלי רכב לצבא.

רבות מחברות אלה יצטרכו להעסיק עובדים נוספים כדי לעמוד בייצור מוגבר. אם ההכנות למלחמה יהיו מספיק מהותיות, ישכרו מספר רב של עובדים, מה שמפחית את שיעור האבטלה. עובדים אחרים עשויים להתקבל בכדי לכסות אנשי מילואים בעבודות במגזר הפרטי שנשלחים לחו"ל. עם ה אבטלה תדרג למטה, יותר אנשים מבלים שוב ואנשים שהיו להם עבודות לפני כן פחות ידאגו לאבד את מקום עבודתם, כך שהם יבלו יותר ממה שהם עשו.

הוצאות נוספות אלו יסייעו למגזר הקמעונאי, שיצטרך להעסיק עובדים נוספים, ויביא לאבטלה עוד יותר. כך נוצרת ספירלה של פעילות כלכלית חיובית על ידי הממשלה המתכוננת למלחמה.

ההיגיון הפגום בסיפור הוא דוגמא למשהו שקוראים לכלכלנים שגיאת החלון השבורשמודגם בספרו של הנרי האזליט כלכלה בשיעור אחד. הדוגמה של האזליט היא של ונדל שזורק לבנה דרך חלונו של בעל חנות. מנהל החנות יצטרך לרכוש חלון חדש מחנות זכוכית תמורת 250 דולר. אנשים שרואים את החלון השבור מחליטים כי החלון השבור עשוי להועיל לטובה:

אחרי הכל, אם חלונות לא היו שבורים לעולם, מה היה קורה לעסקי הזכוכית? ואז, כמובן, העניין אין סופי. לזגגית יהיו 250 דולר נוספים לבילוי עם סוחרים אחרים, ואל אלה, בתורם, יהיו 250 דולר לבזבז עם סוחרים אחרים, וכך עד אינסוף. החלון המרוסק ימשיך לספק כסף ותעסוקה במעגלים הולכים ומתרחבים. המסקנה ההגיונית מכל זה תהיה... שהקפוצ'ון הקטן שזרק את הלבנה, רחוק מלהיות איום ציבורי, היה מיטיב ציבור.

הקהל צודק בכך שהוא מאמין שחנות הזכוכית המקומית תרוויח ממעשה השחתה הזה. עם זאת, הם לא שקלו כי בעל החנות היה מוציא את ה -250 דולר על משהו אחר אלמלא היה צריך להחליף את החלון. יתכן שהוא חסך כסף זה עבור קבוצה חדשה של מועדוני גולף, אך מכיוון שהוא בילה כעת את הכסף, חנות הגולף הפסידה מכירה. יתכן שהוא השתמש בכסף לרכישת ציוד חדש לעסק שלו, או כדי לצאת לחופשה, או לקנות בגדים חדשים. אז הרווח של חנות הזכוכית הוא הפסד אחר של חנות. בפעילות הכלכלית לא היה רווח נקי. למעשה, חלה ירידה במשק:

במקום ש [בעל החנות] יש חלון ו -250 דולר, יש לו כעת רק חלון. לחלופין, כפי שהוא מתכנן לקנות את החליפה באותו אחר הצהריים, במקום שיהיה לו גם חלון וגם חליפה, עליו להיות מרוצה מהחלון או החליפה. אם אנו חושבים עליו כחלק מהקהילה, הקהילה איבדה חליפה חדשה שאולי עלולה היה להיווצר והיא פשוט כל כך ענייה יותר.

שגיאת החלון השבור נמשכת בגלל הקושי לראות מה היה עושה בעל החנות אלמלא נשבר החלון. אנו יכולים לראות את הרווח שמגיע לחנות הזכוכית. אנו יכולים לראות את חלון הזכוכית החדש בקדמת החנות. עם זאת, איננו יכולים לראות מה היה עושה חנות הכסף אם היה מותר לו לשמור עליו כיוון שלא היה רשאי לשמור עליו. מכיוון שהזוכים ניתנים לזיהוי בקלות והמפסידים לא, קל להסיק שיש רק מנצחים והמשק בכללותו טוב יותר.

ההיגיון השגוי של שגיאת חלון שבור מתרחש לעתים קרובות בטיעונים התומכים בתוכניות ממשלתיות. פוליטיקאי יטען שהתכנית החדשה שלו לספק מעילי חורף למשפחות עניות הייתה הצלחה שואגת מכיוון שהוא יכול להצביע על כל האנשים עם המעילים שלא היו להם קודם. סביר להניח שיהיו תמונות של אנשים שלובשים את המעילים בחדשות בשש. מכיוון שאנו רואים את היתרונות של התוכנית, הפוליטיקאי ישכנע את הציבור שהתכנית שלו הייתה הצלחה אדירה. מה שאיננו רואים הוא הצעת ארוחת הצהריים בבית הספר שמעולם לא אומצה ליישום תוכנית המעילים או הירידה בפעילות הכלכלית מהמסים הנוספים הדרושים לשלם עבור המעילים.
בדוגמה בחיים האמיתיים טען המדען והפעיל הסביבה דיוויד סוזוקי לעתים קרובות כי תאגיד המזהם נהר מוסיף לתוצר של המדינה. אם הנהר הפך מזוהם, תידרש תוכנית יקרה לניקויו. תושבים עשויים לבחור לקנות מים בבקבוקים יקרים יותר מאשר מי ברז זולים יותר. סוזוקי מצביעה על הפעילות הכלכלית החדשה הזו שתעלה התמ"ג, וטוענים כי התוצר עלה בסך הכל ביישוב, אם כי איכות החיים פחתה.

עם זאת, סוזוקי שכחה לקחת בחשבון את כל הירידות בתוצר שיגרמו למים זיהום בדיוק בגלל שהמפסידים הכלכליים קשים יותר לזהות את הכלכליים הזוכים. איננו יודעים מה הממשלה או הנישומים היו עושים בכסף אלמלא נדרשו לנקות את הנהר. אנו יודעים מהפרשת החלונות השבורים כי תהיה ירידה כוללת בתוצר, ולא עלייה.

מהפרעות של חלון שבור קל לראות מדוע מלחמה לא תועיל לכלכלה. הכסף הנוסף שהוצא למלחמה הוא כסף שלא יבוזבז במקום אחר. ניתן לממן את המלחמה בשילוב של שלוש דרכים:

• הגדלת מיסים
• צמצם את ההוצאות באזורים אחרים
• הגדלת החוב

הגדלת המסים מקטינה את ההוצאה לצרכנים, מה שלא מסייע למשק להשתפר. נניח שאנחנו מפחיתים את ההוצאות הממשלתיות על תוכניות חברתיות. ראשית, איבדנו את היתרונות שתוכניות חברתיות מספקות. למקבלי התוכניות הללו יהיה כעת פחות כסף לבזבז, ולכן המשק יירד בכללותו. הגדלת החוב פירושה שנצטרך להפחית את ההוצאות או להגדיל את המסים בעתיד. בנוסף יש כל אותם תשלומי ריבית בינתיים.
אם אינך משוכנע, דמיין שבמקום להפיל פצצות, הצבא הפיל מקררים באוקיאנוס. הצבא יכול היה להשיג את המקררים באחת משתי דרכים:

• הם יכולים לגרום לכל אמריקני לתת להם 50 דולר לשלם עבור המקררים.
• הצבא יכול לבוא לביתך לקחת את המקרר שלך.

האם מישהו מאמין ברצינות שיהיה יתרון כלכלי מבחירה ראשונה? כעת יש לך 50 דולר פחות להוצאה על סחורות אחרות, ומחיר מקררים ככל הנראה יעלה בגלל הביקוש הנוסף. אז הייתם מפסידים פעמיים אם הייתם מתכננים לקנות מקרר חדש. יצרני המכשירים יאהבו את זה, והצבא אולי יהנה למלא את האוקיאנוס האטלנטי עם פריג'איירס, אבל זה לא יעלה על נזק שנגרם לכל אמריקני שיצא 50 $ וכל החנויות שיחוו ירידה במכירות בגלל הירידה בפנוי הצרכנים הכנסה.
לגבי השנייה, אתה חושב שהיית מרגיש עשיר יותר אם הצבא היה בא לקחת את מכשיריך? רעיון זה אולי נראה מגוחך, אבל זה לא שונה מהעלאת המסים שלך. לפחות במסגרת תוכנית זו אתה צריך להשתמש בחומר לזמן מה, ואילו עם המסים הנוספים אתה צריך לשלם להם לפני שתהיה לך הזדמנות לבזבז את הכסף. אז בטווח הקצר, מלחמה תפגע ב כלכלות של ארצות הברית ובני בריתו. בפעם הבאה שאתה שומע מישהו דן ביתרונות הכלכליים של המלחמה, ספר להם את הסיפור על בעל חנות ועל חלון שבור.