כישלונות הם ליקויים הגורמים לוויכוח להיות לא תקף, לא נשמע או חלש. ניתן לחלק פגמים לוגיים לשתי קבוצות כלליות: פורמליות ובלתי פורמליות. כשל פורמלי הוא פגם שניתן לזהות רק על ידי התבוננות במבנה ההגיוני של טיעון, ולא באמירות ספציפיות כלשהן. פגמים לא פורמליים הם ליקויים אותם ניתן לזהות רק באמצעות ניתוח של תוכן הוויכוח בפועל.
פגמים רשמיים
פגמים רשמיים נמצאים רק בשנת טיעונים דדוקטיביים עם צורות שניתן לזהות. אחד הדברים שגורמים להם להראות סבירים הוא העובדה שהם נראים ומחקים טיעונים לוגיים תקפים, אך הם למעשה לא חוקיים. הנה דוגמה:
- הנחת יסוד: כל בני האדם הם יונקים.
- הנחת יסוד: כל החתולים הם יונקים.
- מסקנה: כל בני האדם הם חתולים.
שני הנחות היסוד בטיעון זה נכונות, אך המסקנה שגויה. הפגם הוא תקלה רשמית, וניתן להדגים אותו על ידי צמצום הטיעון למבנה החשוף שלו:
- כל A הם ג
- כל B הם ג
- כל A הם ב
לא משנה למה A, B ו- C עומדים. נוכל להחליף אותם ב"יינות "," חלב "ו"משקאות". הטענה עדיין לא תקפה מאותה סיבה בדיוק. יכול להיות מועיל להפחית ויכוח למבנהו ולהתעלם מתוכן כדי לראות אם הוא תקף.
תקלות לא פורמליות
פגמים לא פורמליים הם ליקויים שניתן לזהות רק באמצעות ניתוח של התוכן האמיתי של הטיעון ולא באמצעות מבנהו. הנה דוגמה:
- הנחת יסוד: אירועים גאולוגיים מפיקים סלע.
- הנחת יסוד: רוק הוא סוג של מוזיקה.
- מסקנה: אירועים גאולוגיים מפיקים מוסיקה.
הנחות היסוד בטיעון זה נכונות אך ברורות, המסקנה שגויה. האם הפגם הוא שגיאה רשמית או כשל לא רשמי? כדי לראות אם מדובר בפגם רשמי, עלינו לפרק אותו למבנה הבסיסי שלו:
- א = ב
- B = C
- A = C
מבנה זה תקף. לפיכך, הפגם אינו יכול להיות תקלה רשמית, ובמקום זאת צריך להיות תקלה לא רשמית אשר ניתנת לזיהוי מתוך התוכן. כשאנו בוחנים את התוכן, אנו מגלים שמונח מפתח ("סלע") משמש בשתי הגדרות שונות.
פגמים לא פורמליים יכולים לעבוד בכמה דרכים. יש המסיחים את דעת הקורא ממה שקורה באמת. חלקם, כמו בדוגמה לעיל, עושים שימוש בעמימות כדי לגרום לבלבול.
טיעונים פגומים
ישנן דרכים רבות לקטלג שגיאות. אריסטו היה הראשון שניסה לתאר באופן שיטתי ולקטלג אותם, וזיהה 13 שגיאות המחולקות לשתי קבוצות. מאז, הרבה יותר תוארו והסיווג הסתבך. הסיווג הנהוג כאן אמור להועיל, אך זו אינה הדרך התקפה היחידה לארגן שגיאות.
- פגמים של אנלוגיה דקדוקית
לוויכוחים עם פגם זה יש מבנה הקרוב דקדוקית לוויכוחים שהם תקפים ואינם גורמים לתקלות. בגלל הדמיון הקרוב הזה, ניתן להסיח את דעתו של הקורא לחשוב כי טיעון רע הוא אכן תקף.
- פגמים של עמימות
עם השגות אלה, אי-בהירות כלשהי מוצגת במקום או במסקנה עצמה. בדרך זו, ניתן להעלות על הדעת רעיון שגוי ככל הנראה כל עוד הקורא אינו מבחין בהגדרות הבעייתיות.
דוגמאות:
- כשלון משמעויות
- אין נפילת סקוטסמן אמיתית
- ציטוט מתוך הקשר
- פגמים ברלוונטיות
שגיאות אלה משתמשות כולם בחצרים שאינם רלוונטיים מבחינה הגיונית למסקנה הסופית.
דוגמאות:
- עד Hominem
- ערעורים לרשות
- פונה לרגש ותשוקה
- שגיאות חזקה
פגמים חזקים הגיוניים מתעוררים מכיוון שהנחות היסוד כבר מניחות את מה שהן אמורות להוכיח. זה לא תקף מכיוון שאין טעם לנסות להוכיח משהו שאתה כבר מניח שהוא נכון. אף אחד שלא צריך הוכח להם משהו יקבל הנחה שכבר מניחה את האמת של אותו רעיון.
דוגמאות:
- מתחיל בשאלה
- שאלה מורכבת
- דילמת שווא
- שגיאות של אינדוקציה חלשה
עם סוג זה של שגות, יתכן שיש קשר הגיוני לכאורה בין הנחות היסוד למסקנה. עם זאת, אם הקשר הזה הוא אמיתי, אז הוא חלש מכדי לתמוך במסקנה.
דוגמאות:
- רציונליזציה אד הוק
- פישוט יתר והגזמה
מקורות
בארקר, סטיבן פ. "אלמנטים של היגיון." כריכה קשה - 1675, McGraw-Hill Publishing Co.
קורטי, גארי נ. "בלוג." תיקי Fallacy, 31 במרץ, 2019.
אדוארדס, פול (עורך). "האנציקלופדיה של הפילוסופיה." כריכה קשה, מהדורה ראשונה, מקמילן / קולייר, 1972.
אנגל, ש. מוריס. "בסיבה טובה: מבוא לתקלות לא פורמליות." המהדורה השישית, בדפורד / סנט. מרטין, 21 במרץ, 2014.
הארלי, פטריק ג'יי. "מבוא תמציתי ללוגיקה." מהדורה 12, לימוד Cengage, 1 בינואר 2014.
סלמון, מריליי ח. "מבוא ללוגיקה וחשיבה ביקורתית." מהדורה 6, לימוד Cengage, 1 בינואר, 2012.
ווס סאוונט, מרילין. "כוחה של חשיבה לוגית: שיעורים קלים באומנות ההיגיון... ועובדות קשות על היעדרותה בחיינו." כריכה קשה, מהדורה ראשונה, הוצאת סנט מרטינס, 1 במרץ, 1996.