מהי שגיאת הקומפוזיציה?

שגיאת הקומפוזיציה כוללת נטילת תכונות של חלק מאובייקט או מעמד ויישוםם על האובייקט או הכיתה כולה. זה דומה ל- שגיאת הדיוויזיה אבל עובד הפוך.

ה ויכוח מכיוון שלכל חלק יש מאפיין כלשהו, ​​בהכרח לכלל צריך להיות מאפיין זה. זה שגיאה כי לא כל מה שנכון לגבי כל חלק באובייקט נכון בהכרח לגבי השלם, הרבה פחות לגבי המעמד כולו שהאובייקט הוא חלק ממנו.

זוהי הצורה הכללית שקלקול הקומפוזיציה נוקטת:

1. לכל החלקים (או החברים) ב- X יש את הנכס P. לפיכך, ל- X עצמו יש את הנכס P.

להלן כמה דוגמאות ברורות לשגיאת הקומפוזיציה:

2. מכיוון שהאטומים של פרוטה אינם נראים לעין בלתי מזוינת, אז גם אסור שהפרוטה עצמה תהיה גלויה לעין בלתי מזוינת.
3. מכיוון שכל מרכיבי המכונית הזו קלים ונוחים לנשיאה, אז המכונית עצמה חייבת להיות גם קלה ונוחה לנשיאה.

זה לא המקרה שמה שנכון לחלקים לא יכול גם להיות נכון לכלל. ניתן לטעון טענות דומות לאמור לעיל שאינן מוטעות ואשר ישנן מסקנות העוקבות בתוקף מהשטח. הנה כמה דוגמאות:

4. מכיוון שלאטומים של אגורה יש מסה, אז האסימון עצמו חייב להיות מסה.
5. מכיוון שכל מרכיבי המכונית הזו לבנים לגמרי, אז המכונית עצמה חייבת להיות גם לבנה לגמרי.

אז מדוע הטיעונים הללו עובדים - מה ההבדל בינם לבין שני הקודמים? מכיוון ששגיאת הקומפוזיציה היא שגיאה לא רשמית, אתה צריך להסתכל על התוכן ולא על מבנה הוויכוח. כשתבחן את התוכן, תמצא משהו מיוחד בתכונות המיושמות.

ניתן להעביר מאפיין מהחלקים לשלמות כאשר קיום מאפיין זה בחלקים הוא מה שיגרום לזה להיות נכון לגבי השלם. ב # 4, לפרוטה עצמה יש מסה מכיוון שלאטומים המרכיבים יש מסה. ב- # 5 המכונית עצמה לבנה לחלוטין מכיוון שהחלקים לבנים לגמרי.

זוהי הנחת יסוד לא מוגדרת בטיעון ותלויה בידע הקודם שלנו על העולם. אנו יודעים, למשל, שאמנם חלקי מכוניות עשויים להיות קלים, אך ככל הנראה שילוב שלם יחדיו יצור משהו ששוקל הרבה - ומשקלו גבוה מדי לנשיאה. לא ניתן להפוך את המכונית לקלה ונוחה לנשיאה רק על ידי כך שיש בה חלקים שהם, בנפרד, קלים ונוחים לנשיאה. באופן דומה, פרוטה לא יכולה להיות בלתי נראית רק מכיוון שהאטומים שלה אינם גלויים לנו.

כשמישהו מציע טיעון כמו האמור לעיל, ואתה ספקן שהוא תקף, אתה צריך לבחון מקרוב את התוכן של הנחות היסוד וגם את המסקנה. יתכן שתצטרך לבקש מהאדם להפגין את הקשר ההכרחי בין תכונה הנכונה לחלקים לבין זה גם נכון לכלל.

להלן כמה דוגמאות שהן קצת פחות ברורות משתי הראשונות שלמעלה, אך שהן לא פחות נכונות:

6. מכיוון שכל אחד מחברי קבוצת הבייסבול הזה הוא הטוב ביותר בליגה על עמדתם, אז הקבוצה עצמה חייבת להיות גם הטובה בליגה.
7. מכיוון שמכוניות יוצרות פחות זיהום מאוטובוסים, מכוניות חייבות להיות פחות בעיית זיהום מאשר אוטובוסים.
8. עם מערכת כלכלית של פרייס-פייר קפיטליסטי, על כל אחד מחברי החברה לנהוג בצורה שתמקסם את האינטרסים הכלכליים שלו. כך, החברה בכללותה תשיג את היתרונות הכלכליים המרביים.

דוגמאות אלה עוזרות להדגים את ההבחנה בין כישלונות פורמליים ובלתי פורמליים. השגיאה אינה ניתנת לזיהוי פשוט על ידי התבוננות במבנה הוויכוחים המובאים. במקום זאת, אתה צריך להסתכל על תוכן הטענות. כשעושים זאת, תוכלו לראות שהנחות היסוד אינן מספיקות בכדי להדגים את אמיתות המסקנות.

דבר חשוב לציין הוא כי שגיאת הקומפוזיציה דומה אך נבדלת משגיאת ההכללה המהירה. שגיאה אחרונה זו כוללת את ההנחה שמשהו נכון לגבי מעמד שלם בגלל גודל מדגם לא טיפוסי או קטן. זה שונה מנקיטת הנחה כזו על סמך תכונה שאמנם משותפת לכל החלקים או החברים.

אתאיסטים המתלבטים במדע ובדת יתקבלו לעתים קרובות וריאציות על שגיאה זו:

9. מכיוון שכל דבר ביקום נגרם, אז גם היקום עצמו צריך להיגרם.
10. "... יותר הגיוני שיש אלוהים נצחי שהיה תמיד מאשר להניח שהיקום עצמו קיים מאז ומעולם, מכיוון ששום דבר ביקום אינו נצחי. מכיוון שאף חלק ממנו לא נמשך לנצח, הרי זה רק סביר שכל החלקים שהרכיבו לא היו שם לנצח. "

אפילו פילוסופים מפורסמים ביצעו את שגיאת הקומפוזיציה. הנה דוגמה מ של אריסטואתיקה ניקומאכית:

11. "האם הוא [אדם] נולד ללא פונקציה? או שככל שעין, יד, רגל ובכלל לכל אחד מהחלקים יש כנראה תפקיד, האם ניתן להניח כי לאדם יש תפקיד דומה מלבד כל אלה? "

כאן נטען כי רק מכיוון שלחלקים (איברים) של אדם יש "פונקציה גבוהה יותר", כי לכן, לכלל (אדם) יש גם "פונקציה גבוהה יותר". אבל אנשים ואיברים שלהם אינם מקבילים כמו זה. לדוגמה, חלק ממה שמגדיר את האיבר של בעל חיים הוא התפקיד שהוא משרת - האם יש להגדיר את האורגניזם כולו גם כך?

אפילו אם נניח לרגע שנכון שלבני אדם יש "פונקציה גבוהה יותר" כלשהי, לא ברור כלל שהפונקציונליות זהה לפונקציונליות של האיברים האישיים שלהם. מכיוון שכך, המונח פונקציה ישמש במספר רב של דרכים באותה טיעון, וכתוצאה מכך תקלה של חלילה.