מה כדאי לדעת על האתיקה של קאנט על קצה המזלג

עמנואל קאנט (1724-1804) נחשב בדרך כלל לאחד הפילוסופים העמוקים והמקוריים ביותר שחיו אי פעם. הוא ידוע באותה מידה בזכות המטאפיזיקה שלו - נושא "ביקורת התבונה הטהורה" - והפילוסופיה המוסרית שנקבעה בספרו "עבודות יסוד למטאפיזיקה של מוסר" ו"ביקורת על תבונה מעשית "(אם כי" עבודות קרקע "הן הקלות בהרבה על השניים מבין).

כדי להבין את הפילוסופיה המוסרית של קאנט, חשוב מאוד להכיר את הסוגיות איתו הוא ויתר הוגים אחרים. מההיסטוריה המוקדמת ביותר, אמונותיהם ומנהגיהם המוסריים של אנשים התבססו בדת. כתובים, כמו התנ"ך והקוראן, הציבו כללים מוסריים שלדעתם של המאמינים שיועברו מאלוהים: אל תהרוג. אל תגנוב. אל תנאף, וכולי. העובדה שהכללים הללו כביכול הגיעו ממקור חוכמה אלוהית העניקה להם את סמכותם. הם לא היו פשוט דעות שרירותיות של מישהו, הם היו דעתו של אלוהים, וככאלה, הם הציעו למין האנושי קוד התנהגות תקף מבחינה אובייקטיבית.

יתרה מזאת, לכל אחד היה תמריץ לציית לקודים אלה. אם "הלכת בדרכיו של האדון", הייתם מקבלים תגמולים, אם בחיים אלה או לאחרים. אם הפרת את המצוות, היית נענש. כתוצאה מכך, כל אדם הגיוני שגדל באמונה כזו ישמור על הכללים המוסריים שדתם לימדה.

עם המהפכה המדעית של המאות ה -16 וה -17 שהובילה לתנועה התרבותית הגדולה המכונה ההשכלה, אלה קיבלו בעבר תורות דתיות מאתגרות יותר ויותר ככל שהאמונה באלוהים, בכתובים ובדת מאורגנת החלה לדעוך בקרב האינטליגנציה - כלומר המשכילים עלית. ניטשה תיאר במפורסם את המעבר הזה מהדת המאורגנת כ"מוות של אלוהים ".

דרך חשיבה חדשה זו יצרה בעיה עבור פילוסופים מוסריים: אם הדת לא הייתה הבסיס שהעניק לאמונות המוסריות את תוקפן, איזה יסוד אחר יכול היה להיות שם? אם אין אלוהים - ולכן אין ערובה לצדק קוסמי שמבטיח כי הטובים יתוגמלו והרעים ייענשו - מדוע שמישהו יטרח לנסות להיות טובים? הפילוסוף המוסרי הסקוטי אליסדייר מקינטרי כינה זאת "בעיית ההשכלה". הפיתרון הפילוסופים המוסריים היה צורך בקביעה חילונית (לא דתית) של מהי המוסר ולמה עלינו לשאוף להיות מוסר השכל.

• תורת החוזים החברתיים -תשובה אחת לבעיית ההשכלה חלוצה על ידי הפילוסוף האנגלי תומאס הובס (1588-1679) שטען כי מוסריות היה בעצם מערכת כללים שבני אדם הסכימו ביניהם על מנת להתפרנס זה עם זה אפשרי. אם לא היו לנו הכללים הללו - שרבים מהם נקטו צורה של חוקים שנכפו על ידי הממשלה - החיים היו נוראיים לכולם.
• תועלתנות -התועלתנות, ניסיון נוסף להעניק מוסר בסיס לא-דתי, חלוצה על ידי הוגים כולל דיוויד הום (1711-1776) וג'רמי בנתם (1748-1742). תועלתנות גורסת שלעונג ולאושר יש ערך מהותי. הם מה שכולנו רוצים והם היעדים הסופיים שכל פעולותינו מכוונות אליהם. משהו טוב אם זה מקדם אושר, וזה רע אם הוא מייצר סבל. חובתנו הבסיסית היא לנסות לעשות דברים שמוסיפים לכמות האושר ו / או להפחית את כמות הסבל שבעולם.
• אתיקה קנטיאנית -לקאנט לא היה זמן לתועלתנות. הוא האמין בהצבת הדגש על האושר שהתאוריה לא הבינה לחלוטין את טבעה האמיתי של המוסר. לדעתו, הבסיס לתחושתנו מה טוב או רע, נכון או לא נכון, הוא המודעות שלנו לבני אדם הם סוכנים רציונליים חופשיים שצריך לתת להם את הכבוד המתאים ליצורים כאלה - אבל מה בדיוק עושה זאת כרוך?

לדעת קאנט, הבעיה הבסיסית בתועלתנות היא שהיא שופטת מעשים על פי תוצאותיהם. אם הפעולה שלך גורמת לאנשים להיות מאושרים, זה טוב; אם זה עושה את ההפך, זה רע. אך האם זה למעשה מנוגד למה שאנו מכנים "השכל הישר המוסרי"? שקול שאלה זו: מיהו האדם הטוב יותר, המיליונר שנותן 1,000 צדקה לצדקה כדי לקלוע נקודות עם שלו טוויטר עוקב אחרי או העובדת בשכר מינימום שתורמת שכר יום לצדקה מכיוון שהיא חושבת שזאת חובתה לעזור נזקקים?

אם ההשלכות הן כל מה שחשוב, הפעולה של המיליונר היא טכנית הפעולה "הטובה יותר". אבל לא כך הרוב יראה את המצב. רובנו שופטים פעולות יותר למוטיבציה שלהם מאשר לתוצאותיהן. הסיבה ברורה: השלכות פעולותינו אינן בשליטתנו, בדיוק כפי שהכדור נמצא בשליטתו של הכד ברגע שהוא עזב את ידו. יכולתי להציל חיים בסכנה שלי, והאדם שאני מציל יכול להתברר כרוצח סדרתי. או שאוכל בטעות להרוג מישהו במהלך שודתו, ובכך עלול להציל את העולם מבלי משים רודן נורא.

"עבודות הקרקע של קאנט" נפתח בשורה: "הדבר היחיד שטוב ללא תנאי הוא רצון טוב." הטיעון של קאנט לאמונה זו די מתקבל על הדעת. שקול כל דבר שאתה חושב עליו במונחים של להיות "טוב" - בריאות, עושר, יופי, אינטליגנציה וכן הלאה. עבור כל אחד מהדברים האלה, סביר להניח שגם אתה יכול לדמיין מצב בו הדבר הטוב שנקרא זה לא טוב. למשל, אדם יכול להיפגם בגלל עושרו. בריאותו החזקה של בריון מקלה עליו להתעלל בקרבנותיו. יופיו של אדם עשוי להוביל אותה להיות לשווא ולא מצליחה לפתח בגרות רגשית. אפילו אושר אינו טוב אם זהו אושרו של סדיסט המענה קורבנות לא מוכנים.

לעומת זאת, המוניטין, אומר קאנט, הוא תמיד טוב - בכל הנסיבות. מה בדיוק מתכוון קאנט לרצון טוב? התשובה די פשוטה. אדם פועל מתוך רצון טוב כשהוא עושה את מה שהוא עושה מכיוון שהוא חושב שזו חובתו - כאשר הוא פועל מתוך תחושה של חובה מוסרית.

ברור שאיננו מבצעים כל פעולה קטנה מתוך תחושת חובה. רוב הזמן אנו פשוט עוקבים אחר נטיותינו - או פועלים מתוך אינטרס עצמי. אין בזה שום דבר פסול מהותית, עם זאת, לאף אחד לא מגיע קרדיט על כך שהוא רודף את האינטרסים שלו. זה בא אלינו באופן טבעי, בדיוק כמו שהוא בא באופן טבעי לכל חיה.

אולם המדהים בבני אדם הוא שאנו יכולים ולעתים לבצע פעולות מתוך מוסריות גרידא מניעים - למשל, כאשר חייל משליך את עצמו על רימון, מקריב את חייו כדי להציל את חייהם של אחרים. או פחות באופן דרמטי, אני מחזיר הלוואה ידידותית כמובטח למרות שיום המשכורת לא נמשך עוד שבוע, והעובדה הזו תשאיר לי זמנית מזומן.

לפי דעתו של קאנט, כאשר אדם בוחר בחופשיות לעשות את הדבר הנכון פשוט משום שהוא הדבר הנכון אליו לעשות, הפעולה שלהם מוסיפה ערך לעולם ומאירה אותו, כביכול, בזוהר קצר של מוסר טוב.

אומרים שאנשים צריכים לעשות את חובתם מתחושת חובה זה קל - אבל איך אנחנו אמורים לדעת מה החובה שלנו? לפעמים אנו עשויים למצוא את עצמנו בפני דילמות מוסריות בהן לא ברור איזה דרך פעולה נכונה מבחינה מוסרית.

עם זאת, לדברי קאנט, ברוב המצבים החובה היא ברורה מאליה. אם איננו בטוחים, נוכל לפתור את התשובה על ידי הרהור על עיקרון כללי שקאנט ​​מכנה "קטגוריה ציווי. " זהו, לטענתו, העיקרון הבסיסי של המוסר וניתן להסיק את כל הכללים והמצוות האחרים מזה.

קאנט מציע כמה גרסאות שונות של ציווי קטגורי זה. האחד פועל כדלקמן: "פעל רק לפי אותו מקסימום שאתה יכול לעשות כחוק אוניברסלי."

משמעות הדבר היא, בעצם, שעלינו רק לשאול את עצמנו, איך זה היה אם כולם היו מתנהגים כמו שאני משחק? האם אוכל לאחל בכנות ועקביות לעולם בו כולם התנהגו כך? לטענת קאנט, אם פעולתנו שגויה מבחינה מוסרית, התשובות לשאלות הללו היו לא. למשל, נניח שאני חושב להפר הבטחה. האם אוכל לאחל לעולם שבו כולם הפרו את הבטחותיהם כאשר קיומם לא היה נוח? קאנט טוען שלא יכולתי לרצות זאת, לא מעט משום שבעולם כזה אף אחד לא יבטיח הבטחות שכן כולם היו יודעים שהבטחה לא פירושה דבר.

גרסה אחרת לציווי הקטגוריאלי שמציע קאנט קובעת כי יש "להתייחס תמיד לאנשים כאל יעדים בפני עצמם, לעולם לא סתם כאמצעי למטרותיו של האדם. "מכונה בדרך כלל" עיקרון הקצוות ". בעוד שהוא דומה באופן כלשהו לחוק הזהב: "עשה לאחרים כפי שהייתם רוצים שיעשו לכם, “זה מציב את האונקציה לעקוב אחר הכלל על המין האנושי ולא לקבל את ההקפדה על אלוהים. השפעה.

המפתח לאמונה של קאנט בדבר מה שהופך את בני האדם ליצורים מוסריים הוא העובדה שאנחנו יצורים חופשיים ורציונליים. התייחסות למישהו כאל אמצעי למטרותיך או כמטרותיך שלך היא לא לכבד עובדה זו אודותיהם. לדוגמה, אם אני גורם לך להסכים לעשות משהו על ידי הבטחת שווא, אני מתמרר אותך. ההחלטה שלך לעזור לי מבוססת על מידע כוזב (הרעיון שאני עומד לעמוד בהבטחתי). בדרך זו ערערתי את הרציונליות שלך. זה עוד יותר ברור אם אני גונב ממך או חוטף אותך כדי לתבוע כופר.

התייחסות למישהו כמטרה, לעומת זאת, כרוכה תמיד בכבוד העובדה שהם מסוגלים לבחור בחירות רציונליות חופשיות העשויות להיות שונות מהבחירות שאתה רוצה שיעשו. אז אם אני רוצה שתעשה משהו, דרך הפעולה המוסרית היחידה היא להסביר את המצב, להסביר מה אני רוצה ולתת לך לקבל החלטה משלך.

במסה המפורסמת שלו "מהי הארה?" קאנט מגדיר את העיקרון כ"השחרור של האדם מחוסר בגרותו המוטל על עצמו ". מה המשמעות של זה, ומה זה קשור לאתיקה שלו?

התשובות חוזרות לבעיית הדת שאיננה מספקת יסוד מספק למוסר. מה שקאנט ​​מכנה "חוסר בגרות" של האנושות הוא התקופה בה אנשים לא חשבו באמת בעצמם, ובמקום זאת, כללי מוסר מקובלים בדרך כלל שניתנו להם על ידי דת, מסורת או על ידי רשויות כמו הכנסייה, אדון, או מלך. אובדן אמונה זה בסמכות שהוכרה בעבר נחשב בעיני רבים כמשבר רוחני עבור התרבות המערבית. אם "אלוהים מת, איך נדע מה נכון ומה נכון?"

תשובתו של קאנט הייתה שאנשים פשוט צריכים לעבוד על הדברים האלה בעצמם. זה לא היה משהו לקונן, אלא בסופו של דבר, משהו לחגוג. מבחינת קאנט, המוסר לא היה עניין של גחמה סובייקטיבית שנקבעה בשם האל או הדת או החוק המבוססים על העקרונות שהוסדרו על ידי דובריה הארציים של אותם אלים. קאנט האמין ש"החוק המוסרי "- הציווי הקטגורי וכל מה שמשתמע ממנו - היה דבר שניתן היה לגלות רק דרך התבונה. זה לא היה משהו שהוטל עלינו מבלי. במקום זאת, זהו חוק שאנחנו, כיצורים רציונליים, חייבים לכפות על עצמנו. זו הסיבה שחלק מהרגשות העמוקים ביותר שלנו באים לידי ביטוי ביראת כבודנו לחוק המוסרי, ומדוע כשאנחנו ננהג כפי שאנחנו עושים מתוך כבוד אליו - או במילים אחרות מתוך תחושת חובה - אנו מגשימים את עצמנו כרציונליים ישויות.