תקלות לוגיות: פנייה לרשות

פניות נוקשות לסמכות נוגעות בצורה הכללית של:

• 1. אדם (או אנשים) P מגיש תביעה X. לכן X נכון.

סיבה עקרונית לכך שפנייה לרשות יכולה להיות שגיאה היא שאפשר לתמוך היטב בהצעה רק על ידי עובדות ומסקנות בעלות תוקף הגיוני. אך על ידי שימוש בסמכות, הוויכוח מסתמך עדות, לא עובדות. עדות איננה ויכוח והיא אינה עובדה.

כעת, עדות כזו עשויה להיות חזקה או שהיא עשויה להיות חלשה ככל שהסמכות טובה יותר, העדות תהיה חזקה יותר והסמכות גרועה יותר, העדות תהיה חלשה יותר. לפיכך, הדרך להבחין בין פנייה לגיטימית לבין פגם שגיאה לסמכות היא על ידי הערכת טיבו וחוזקו של מי שמעניק את העדות.

ברור שהדרך הטובה ביותר להימנע ממעשה השגיאה היא להימנע מהישענות על עדות ככל האפשר, ובמקום זאת להסתמך על עובדות ונתונים מקוריים. אבל האמת היא, זה לא אפשרי תמיד: אנחנו לא יכולים לאמת כל דבר בעצמנו, ולכן נצטרך תמיד להשתמש בעדותם של מומחים. עם זאת עלינו לעשות זאת בזהירות ובשיקול דעת.

הסוגים השונים של פנייה לרשות הם:

• פנייה לגיטימית לרשות
• ערעור לרשות הבלתי מוסמכת
• פנה לרשות אנונימית
• פנייה למספרים
• פנייה למסורת

«שגיאות לוגיות | פנייה לגיטימית לרשות »

שם שגיאה:
פנייה לגיטימית לרשות

שמות אלטרנטיביים:
אף אחד

קטגוריה:
שגיאת רלוונטיות> פניות לרשות

הסבר:
לא כל הסתמכות על עדותם של אנשי סמכות אינה נכונה. לעתים קרובות אנו מסתמכים על עדות כזו, ואנחנו יכולים לעשות זאת מסיבה טובה מאוד. הכישרון, ההכשרה והניסיון שלהם מציבים אותם בעמדה להעריך ולדווח על עדויות שאינן זמינות לכולם. אך עלינו לזכור שכדי להצדיק ערעור כזה, יש לעמוד בתקנים מסוימים:

• 1. הרשות מומחית בתחום הידע הנבדק.
• 2. הצהרת הרשות נוגעת לתחום השליטה שלו.
• 3. יש הסכמה בין מומחים בתחום הידע הנבדק.

דוגמאות ודיון:
בואו נסתכל על הדוגמא הזו:

• 4. הרופא שלי אמר שהתרופה X תעזור למצב הרפואי שלי. לכן זה יעזור לי במצבי הרפואי.

האם מדובר בפנייה לגיטימית לסמכות, או פנייה שגויה לסמכות? ראשית, הרופא צריך להיות רופא רפואי - רופא לפילוסופיה פשוט לא יעשה זאת. שנית, הרופא צריך לטפל בך במצב בו היא מתאמנת - זה לא מספיק אם הרופא הוא רופא עור שמרשם לך משהו לסרטן ריאות. לבסוף, צריכה להיות הסכמה כללית בין מומחים אחרים בתחום - אם הרופא היחיד המשתמש בטיפול זה, הנחת היסוד אינה תומכת במסקנה.

כמובן, עלינו לזכור כי גם אם מתקיימים תנאים אלה במלואם, הדבר אינו מבטיח את אמיתות המסקנה. אנו בוחנים כאן טיעונים אינדוקטיביים, וטיעונים אינדוקטיביים לא הבטיחו מסקנות אמיתיות, גם כאשר הנחות היסוד נכונות. במקום זאת יש לנו מסקנות שכנראה נכונות.

נושא חשוב שיש לקחת בחשבון כאן כיצד ומדוע מישהו יכול להיקרא "מומחה" בתחום כלשהו. לא די רק לציין כי פנייה לסמכות איננה שגיאה כאשר אותה רשות היא מומחה, מכיוון שאנחנו צריכים להיות דרך לדעת מתי ואיך יש לנו מומחה לגיטימי, או מתי פשוט יש לנו שגיאה.

בואו נראה דוגמא נוספת:

• 5. תקשור רוחות המתים הוא אמיתי, מכיוון שג'ון אדוארד אומר שהוא יכול לעשות את זה והוא מומחה.

האם האמור לעיל הוא ערעור לגיטימי לסמכות, או ערעור מוטעה לסמכות? התשובה מוטלת בשאלה האם זה נכון שאנחנו יכולים לקרוא לאדוארד מומחה לתיעול רוחות המתים. בואו נעשה השוואה בין שתי הדוגמאות הבאות כדי לראות אם זה עוזר:

• 6. פרופסור סמית ', מומחה הכרישים: הכרישים הלבנים הגדולים הם מסוכנים.
• 7. ג'ון אדוארד: אני יכול לתעל את רוח סבתך המתה.

כשמדובר בסמכותו של פרופסור סמית ', לא כל כך קשה לקבל שהוא עשוי להיות סמכות על כרישים. למה? מכיוון שהנושא שהוא מומחה אליו כרוך בתופעות אמפיריות; וחשוב מכך, אפשר לבדוק מה הוא טען תאשר זה לעצמנו. אימות כזה עשוי להימשך זמן רב (וכשמדובר בכרישים, אולי מסוכן!), אך בדרך כלל זו הסיבה שבפני הדברים נעשית פנייה לסמכות.

אבל כשמדובר באדוארד, לא ניתן באמת לומר את אותם דברים. פשוט אין לנו את הכלים והשיטות הרגילים העומדים לרשותנו כדי לוודא שהוא אכן מתעל את סבתו המתה של מישהו ובכך מקבל ממנה מידע. מכיוון שאין לנו מושג כיצד ניתן לאמת את טענתו, אפילו בתיאוריה, פשוט לא ניתן להסיק שהוא מומחה בנושא.

זה לא אומר שלא יכולים להיות מומחים או רשויות בנושא התנהגות של אנשים שמתיימרים לתעל את רוחם של המתים, או מומחים לתופעות החברתיות סביב האמונה בתקשור. הסיבה לכך היא כי ניתן לאמת ולהעריך באופן עצמאי את הטענות שמציעים מומחים כביכול. באותה מידה, אדם עשוי להיות מומחה לוויכוחים תיאולוגיים והיסטוריה של התיאולוגיה, אבל לקרוא להם מומחה ל"אלוהים "זה פשוט יהיה מתחנן בשאלה.

«פנייה לרשות - סקירה כללית | פנה לרשות הבלתי מוסמכת »

שם:
ערעור לרשות הבלתי מוסמכת

שמות אלטרנטיביים:
Argumentum ad Verecundiam

קטגוריה:
פגמים ברלוונטיות> פניות לרשות

הסבר:
פנייה לרשות בלתי מוסמכת נראית דומה לפנייה לגיטימית לרשות, אך היא מפרה לפחות אחד משלושת התנאים הנחוצים כדי שערעור כזה יהיה לגיטימי:

• 1. הרשות מומחית בתחום הידע הנבדק.
• 2. הצהרת הרשות נוגעת לתחום השליטה שלו.
• 3. יש הסכמה בין מומחים בתחום הידע הנבדק.

אנשים לא תמיד טורחים לחשוב אם התקנים הללו עומדים. סיבה אחת היא שרובם לומדים לדחות לרשויות ולא ששים לאתגר אותם - זהו מקור השם הלטיני לכישלון זה, Argumentum ad Verecundiam שפירושו "טיעון הפונה לתחושת הצניעות שלנו." ג 'ון לוק טבע אותו כדי לתקשר איך אנשים הם מכות טענות כאלה מכדי לקבל הצעה בעדות רשות מכיוון שהן צנועות מכדי לבסס אתגר ידע משלו.

ניתן לערער על הרשויות והמקום להתחיל בו הוא על ידי השאלה אם התקיימו הקריטריונים לעיל או לא. ראשית, אתה יכול לשאול אם הסמכות הנטענת באמת היא סמכות בתחום הידע הזה. זה לא נדיר שאנשים יתייצבו כשלטונות כשאינם זוכים לתווית כזו.

לדוגמה, מומחיות בתחומי המדע והרפואה מצריכה שנים רבות של לימודים ועבודה מעשית, אך יש הטוענים כי יש להם מומחיות דומה בשיטות מעורפלות יותר, כמו לימוד עצמי. עם זאת, הם עשויים לדרוש את הסמכות לאתגר את כולם; אך גם אם יתברר שהרעיונות הרדיקליים שלהם צודקים, עד שזה יוכח, התייחסות לעדותם תהיה טעות.

דוגמאות ודיון:
דוגמה נפוצה מדי לכך היא כוכבי קולנוע המעידים על דברים חשובים בפני הקונגרס:

• 4. השחקן החביב עלי, שהופיע בסרט על איידס, העיד כי נגיף ה- HIV לא באמת גורם לאיידס וכי היה כיסוי. אז אני חושב שחייבים להיגרם באיידס בגלל משהו אחר שאינו איידס וחברות התרופות מסתירות את זה כדי שיוכלו להרוויח כסף מתרופות יקרות נגד HIV.

למרות שיש מעט ראיות התומכות ברעיון, אולי זה נכון שאיידס לא נגרם על ידי HIV; אבל זה ממש ליד העניין. הטיעון לעיל מבסס את המסקנה על העדות על שחקן, ככל הנראה בגלל שהופיעו בסרט בנושא.

דוגמה זו אולי נראית דמיונית אך שחקנים רבים העידו לפני הקונגרס על סמך חוזק תפקידי הקולנוע שלהם או עמותות צדקה לחיות מחמד. זה לא הופך אותם לסמכות רבה יותר בנושאים כאלה מכם או אני. הם בהחלט לא יכולים לטעון למומחיות הרפואית והביולוגית כדי להעיד עדות סמכותית על טיב האיידס. אז רק מדוע השחקנים מוזמנים להעיד בפני הקונגרס בנושאים אחר מאשר משחק או אמנות?

בסיס שני לאתגר הוא האם הרשות המדוברת מפרשת הצהרות בתחום מומחיותו או לא. לפעמים זה ברור כשזה לא קורה. הדוגמה שלעיל עם שחקנים יכולה להיות טובה - אנו עשויים לקבל אדם כזה כמומחה למשחק או איך עובד הוליווד, אבל זה לא אומר שהם יודעים דבר על רפואה.

ישנן דוגמאות רבות לכך בפרסום - אכן, כמעט כל פיסת פרסום המשתמשת בסלבריטאיות כלשהי גורמת לפנייה עדינה (או לא כל כך מעודנת) לסמכות בלתי מוסמכת. רק בגלל שמישהו הוא שחקן בייסבול מפורסם, לא גורם לו להיות כשירים לומר איזו חברת משכנתאות היא הטובה ביותר, למשל.

לעתים קרובות ההבדל יכול להיות הרבה יותר עדין, עם סמכות בסעיף א קשור שדה הצהרות על תחום ידע קרוב לשל עצמם, אך לא די קרוב מספיק כדי להצדיק לקרוא להם מומחה. כך, למשל, רופא עור עשוי להיות מומחה בכל הקשור למחלות עור, אך זה לא אומר שצריך לקבל אותם כמומחים בכל הקשור לסרטן ריאות.

לבסוף, אנו יכולים לערער על פנייה לסמכות בהתבסס על האם העדות המוצעת היא או לא, הדבר עשוי למצוא הסכמה רחבה בקרב מומחים אחרים בתחום. אחרי הכל, אם זה האדם היחיד בכל התחום שמצהיר טענות כאלה, עצם העובדה יש להם מומחיות שאינה מצדיקה אמונה בכך, במיוחד בהתחשב במשקל של ההפך עדות.

למעשה, ישנם תחומים שלמים שבהם קיימת מחלוקת רחבה לגבי הכל - פסיכיאטריה וכלכלה הם דוגמאות טובות לכך. כאשר כלכלן מעיד על משהו, ניתן להבטיח כמעט שנוכל למצוא כלכלנים אחרים להתווכח אחרת. לפיכך, איננו יכולים לסמוך עליהם ועלינו להסתכל ישירות בראיות שהם מציעים.

«פנייה לגיטימית לרשות | פנה לרשות אנונימית »

שם שגיאה:
פנה לרשות אנונימית

שמות אלטרנטיביים:
הדיסיי
פנייה לשמועה

קטגוריה:
שגיאה של אינדוקציה חלשה> פניות לרשות

הסבר:
שגיאה זו מתרחשת בכל פעם שאדם טוען שעלינו להאמין להצעה מכיוון שהיא גם מאמינה או טוענת על ידי דמות או דמויות סמכותיות כלשהן - אך במקרה זה הרשות אינה נקראת.

במקום לזהות מיהו סמכות זו, אנו מקבלים הצהרות מעורפלות על "מומחים" או "מדענים" ש"וכיחו "משהו להיות "נכון." זוהי פנייה מוטעית לרשות מכיוון שרשות תקפה היא כזו שניתן לבדוק ואילו הצהרותיה יכולות להיות אומת. עם זאת, לא ניתן לבדוק רשות אנונימית ולא ניתן לאמת את הצהרותיהם.

דוגמאות ודיון:
אנו רואים לעיתים קרובות את הפנייה לרשות אנונימית בשימוש בטיעונים בהם מדובר בסוגיות מדעיות:

• 1. מדענים גילו שאכילת בשר מבושל גורמת לסרטן.
  2. רוב הרופאים מסכימים שאנשים באמריקה נוטלים יותר מדי תרופות מיותרות.

אחת מההצעות לעיל עשויה להיות נכונה - אך התמיכה המוצעת אינה מספקת לחלוטין למשימת התמיכה בהן. עדותם של "מדענים" ו"רוב הרופאים "רלוונטית רק אם אנו יודעים מיהם האנשים האלה ויכולים להעריך באופן עצמאי את הנתונים בהם השתמשו.

לפעמים, הפנייה לרשות אנונימית אפילו לא טורחת להסתמך על רשויות מקוריות כמו "מדענים" או "רופאים" - במקום זאת, כל מה שאנחנו שומעים עליהם הם "מומחים" לא מזוהים:

• 3. לדברי מומחי הממשלה, מתקן האחסון הגרעיני החדש אינו מהווה סכנות.
  4. מומחי איכות הסביבה הראו שההתחממות הגלובלית לא קיימת באמת.

כאן אנחנו אפילו לא יודעים אם מה שמכונה "המומחים" הם רשויות מוסמכות בתחומים המדוברים - וזה בנוסף לכך שלא נדע מי הם כדי שנוכל לבדוק את הנתונים והמסקנות. לכל מה שאנחנו יודעים, אין להם שום מומחיות ו / או ניסיון אמיתי בנושאים אלה והם צוטטו רק מכיוון שהם במקרה מסכימים עם אמונותיו האישיות של הדובר.

לעיתים, הפנייה לרשות אנונימית משולבת בעלבון:

• 5. כל היסטוריון בעל ראש פתוח יסכים שהתנ"ך מדויק יחסית מבחינה היסטורית וכי ישוע היה קיים.

סמכותם של "היסטוריונים" משמשת כבסיס לטענה כי המאזין צריך להאמין הן שהתנ"ך מדויק מבחינה היסטורית והן כי ישוע היה קיים. לא נאמר כלום מיהם ה"היסטוריונים "המדוברים - כתוצאה מכך איננו יכולים לבדוק בעצמנו אם" היסטוריונים "אלה יש בסיס טוב לעמדתם.

העלבון נובע מההשלכה שמי שמאמין לטענות "פתוחות ראש", ולפיכך, אלה שלא מאמינים אינם פתוחים אופקים. אף אחד לא רוצה לחשוב על עצמה כעל סגירת אופקים, ולכן נוצרת נטייה לאמץ את העמדה שתוארה לעיל. בנוסף, כל ההיסטוריונים הדוחים את האמור לעיל מוציאים אוטומטית התחשבות מכיוון שהם פשוט "סגורים אופקים".

ניתן להשתמש בתקלות זו באופן אישי:

• 6. אני מכיר כימאי מומחה בתחומו, ולדבריו האבולוציה היא שטויות.

מיהו הכימאי הזה? באיזה תחום הוא מומחה? האם המומחיות שלו קשורה בכלל לתחום שקשור לאבולוציה? ללא מידע זה, אין לראות בדעתו על האבולוציה כל סיבה להטיל ספק בתורת האבולוציה.

לפעמים, אנחנו אפילו לא נהנים מפנייה ל"מומחים ":

• 7. הם אומרים שהפשע גובר בגלל מערכת בתי משפט רפה.

ייתכן שההצעה הזו נכונה, אבל מי זה ה"הם "שאומרים כך? איננו יודעים ואנחנו לא יכולים להעריך את התביעה. הדוגמא הזו לשגיאת הערעור לרשות אנונימית גרועה במיוחד מכיוון שהיא כה מעורפלת ופנויה.

שגיאת הערעור לרשות אנונימית נקראת לעיתים ערעור לשמועה והדוגמה לעיל מראה מדוע. כאשר "הם" אומרים דברים, זו רק שמועה - זה יכול להיות נכון, או שזה לא יכול להיות. אנו לא יכולים לקבל את זה כנכון, עם זאת, ללא ראיות ועדות "הם" אפילו לא יכולים להתחיל להעפיל.

מניעה וטיפול:
הימנעות מכזבת זו יכולה להיות קשה מכיוון שכולנו שמענו דברים שהובילו לנו אמונות, אך כאשר אנו מתבקשים להגן על אמונות אלה אנו לא יכולים למצוא את כל הדוחות הללו לשימוש ראיות. לפיכך, קל מאוד ופיתוי פשוט להתייחס ל"מדענים "או" מומחים ".

זו לא בהכרח בעיה - בתנאי כמובן שאנחנו מוכנים להתאמץ למצוא את הראיות כשנשאל. אל לנו לצפות מאף אחד להאמין בכך רק מכיוון שציטטנו את סמכותם כביכול של דמויות אלמוניות ואנונימיות. אל לנו לקפוץ על מישהו כשאנחנו רואים אותו עושה את אותו הדבר. במקום זאת, עלינו להזכיר להם כי סמכות אנונימית אינה מספיקה בכדי לגרום לנו להאמין לטענות המדוברות ולבקש מהם לספק תמיכה מהותית יותר.

«שגיאות לוגיות | טיעון מהרשות »