גולדברג נ. קלי: תיק בית המשפט העליון, טיעונים, השפעה

גולדברג נ. קלי (1970) ביקש מבית המשפט העליון לקבוע האם סעיף הליך הוגן לתיקון הארבעה עשר חל על מקבלי רווחה העומדים לאבד את ההטבות שלהם. מקרה ציון הדרך היה תלוי בשאלה אם יכול להיחשב סיוע ציבורי כ"רכוש "ובין אם לאינטרסים של המדינה או היחיד יש עדיפות.

עובדות מהירות: גולדברג נ. קלי

מדינת ניו יורק הפסיקה את ההטבות של תושבי ניו יורק בעיר שקיבלו סיוע מהמדינה סיוע למשפחות עם ילדים תלויים התוכנית ותוכנית הסיוע הביתית של מדינת ניו יורק. ג'ון קלי, שנשלל מההטבות שלו ללא הודעה מוקדמת, שימש כתובע הראשי מטעם כעשרים תושבי ניו יורק. באותה עת לא היה נוהל להודעה

במסגרת המדיניות החדשה נדרשו נציגי המדינה והעיר:

• הודיעו שבעה ימים לפני סיום ההטבות.
• הודע לתושבים כי הם עשויים לבקש בדיקה של ההחלטה תוך שבעה ימים.
• למלא פקיד בבדיקה ב"זריזות "המחליט אם להשהות או להפסיק סיוע.
• מנע הפסקת סיוע לפני הכניסה לממצא.
• הסבירו שקבלן לשעבר רשאי להכין מכתב כתוב לפקיד בכיר שישקול בחשבון תוך בחינת ההחלטה על סיום ההטבות.
• להציע למקבל לשעבר סיום "שימוע הוגן" לאחר סיום בו המקבל לשעבר יכול למסור עדות בעל פה ולהציג עדויות בפני קצין שימוע מדינה עצמאי.

קלי והתושבים טענו כי המדיניות לא הספיקה בכדי לספק את ההליך הראוי.

בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז הדרום בניו יורק מצא לטובת התושבים. בית המשפט המחוזי גילה כי ניתוק מקבל הסעד הזקוק נואשות לסיוע ציבורי ללא דיון קודם היה "בלתי נתפס". המדינה ערערה על ההחלטה ובית המשפט העליון קיבל את התיק ליישוב המחלוקת.

בסעיף התהליך הראוי לתיקון הארבעה עשר נכתב, "ואף מדינה לא תחלול מאיש אדם חיים, חירות או רכוש, ללא הליך חוקי הוגן."

האם סיוע ציבורי יכול להיחשב כ"רכוש? " האם מדינה יכולה להפסיק את הסיוע הציבורי ללא דיון הוכחות?

התושבים התמקדו בהליך הקדם-סיום, וטענו כי הוא מפר את סעיף ההליך המתבקש בכך שלא איפשר להם לדון בשמם. הסיוע הציבורי היה יותר מ"פריבילגיה "וסיום לפתע, עם או בלי הודעה מוקדמת, יכול היה לסכן את יכולתם לספק לעצמם ולמשפחותיהם.

עורכי דין מטעם פקידי העיר והמדינה טענו כי מתן דיונים לפני הליך הוגן מראש ייצר עומס גדול מדי על המדינה. הפסקת ההטבות הייתה עניין של קיצוץ בעלויות. ניתן להפעיל שימוע לאחר סיום, על מנת לאפשר למקבלי לשעבר להמליץ ​​להחזרת ההטבות.

השופט וויליאם ג'יי. ברנן ג'וניור נתן את ההחלטה 5-3. הרוב גילה כי הסיוע הציבורי קרוב יותר לרכוש מאשר פריבילגיה ולכן מכוסה במסגרת סעיף התהליך הראוי של התיקון הארבעה עשר. השופט ברנן מטעם הרוב שקל את האינטרס של המדינה לקצץ בעלויות כנגד האינטרס של המקבל לקבל דיון הוגן. האינטרס של המקבלים נשא משקל רב יותר, מצא בית המשפט, מכיוון שמוטבי הסיוע הציבורי עלולים לעבור נזק משמעותי בעת איבוד הסיוע.

השופט ברנן כתב:

"עבור מקבלי מוסמך, הרווחה מספקת את האמצעים להשיג מזון, בגדים, מגורים וטיפול רפואי חיוניים. לפיכך, הגורם המכריע בהקשר זה... האם סיום סיוע העומד לפענוח מחלוקת לגבי זכאות עשוי לשלול ממקבל הזכאים את עצם האמצעים לחיות בזמן שהוא ממתין. "

השופט ברנן הדגיש את החשיבות של לספק למישהו את "ההזדמנות להישמע". התהליך שהציעו גורמים רשמיים במדינת ניו יורק לפני כן סיום ההטבות לא הציע למקבל את ההזדמנות לדבר עם מנהל מערכת, לחקירה נגדית של עדים או להציג ראיות על אודותיו בשם. שלושת המרכיבים הללו היו חיוניים להבטיח הליך הוגן בהליכי טרום סיום, כתב השופט ברנן.

השופט הוגו בלק התנגד. הרוב המתיח את התיקון הארבעה עשר רחוק מדי במתן הליך הליך פרוצדורלי למקבלי הסעד לפני סיוםם, טען. ההחלטות לגבי התוכניות הממלכתיות והפדרליות כמו תוכנית סיוע למשפחות עם ילדים תלויים צריכות להשאיר למחוקקים. נימוקיו של השופט ברנן היו מתאימים לדו"ח של ועדת החינוך והעבודה בבית הכנסת, אך "לא היה מספיק מספיק" כחוות דעת משפטית מבית המשפט העליון, כתב השופט בלאק. ממצאי בית המשפט הסתכמו בהחלטה בדבר מה יהיה "הליך הוגן ואנושי" סיום הטבות, ולא תרגיל ליישום נוסח החוקה או העבר החלטות.

גולדברג נ. קלי הייתה תחילתו של עידן של פסיקות הליכים נאותות מבית המשפט העליון. עם פרישתו של השופט ברנן הוא הרהר בגולדברג נ '. קלי כפסק הדין החשוב ביותר בקריירה שלו. זו הייתה פסק הדין הראשון של בית המשפט העליון שהרחיב את הרעיון של הליך הליך הליך דיוני והשפיע על מיליוני אנשים על ידי מהפכה במערכת לסיום הסיוע הציבורי. הוא גם נתן לבית המשפט בסיס לחוות דעת עתידיות השוקלות את האינטרסים הממשלתיים כנגד האינטרסים של אדם.

• גולדברג נ. קלי, 397 ארה"ב 254 (1970).
• חממה, לינדה. "מבט חדש על פסק דין 'מעורפל', 20 שנה אחר כך." הניו יורק טיימס, הניו יורק טיימס, 11 במאי 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.