מדוע חלק מהשמרנים מתנגדים לנישואין הומואים

בעוד ששמרנים מסוימים מתנגדים לנישואין הומואים, אחרים אינם עושים זאת. לשמרנים שכן מתנגדים לכך, הנושא קשור פחות בהומופוביה ויותר בהגנה על השקפתם של היהודים-נוצרים בנישואין.

אמנם זה נכון שמרנים חברתיים היו בקווי החזית של נושאי טריז, לא כל השמרנים מאוד נלהבים מהם כמו אחרים. למעשה, חלק גדול מהתנועה השמרנית -שמרנים פיסקלים ו שמרנים פריכיםלמשל - עשויים למצוא את עצמם לא מסכימים עם השמרנים החברתיים בנושאים כמו נישואים הומואים. עם זאת די בפשטות בזיהוי כשמרן כדי להרוויח את הוויטריול והגינוי של תנועת הלהט"בים.

רוב תומכי זכויות ההומואים משמיעים דעות משלהם. "השמרנים מונעים על ידי הומופוביה [או שנאה]", הם אומרים. אחרים שמים על דעתם כי "השמרנים משתמשים בדת שלהם כדרך להתנגד לנישואים הומואים." עם זאת, אחרים מאמינים כי "השמרנים אינם מחזיקים באותה שנאה לאנשים גרושים, אלמונים או 'חוטאים אחרים'. יש להם שנאה מיוחדת להומואים ולסביות. "

הערות כמו אלה מכריחות אפילו את אלה שאין להם רגש מיוחד לשום דרך לקחת צדדים ולהגן על הרשעותיהם המוחזקות (בין אם הם נוטים לימין או לשמאל בנושא זה). "אני לא תומך בנישואין הומואים" אינו זהה ל"אני שונא הומואים ", והאנשים משמאל מסונוורים לעיתים קרובות מכוח סנגורם מכדי להכיר בכך. אלה שכן פשוט מסרבים להכיר בכך.

לא כל מי שמתנגד לנישואין הומואים הוא "הומופוב", ולא כל מי שמתנגד לנישואים הומואים "שונא" אנשים שהם הומואים, לסביות, ביסקסואלים וטרנסג'נדרים. על ידי מיתוג הסוף הדתי של תנועה שמרנית שלמה כ"שנאה ", האנשים שהעירו הערות כאלה נשמעים כ"שנאתיים" של השמרנים. זה מרתיח את הנושא בזה או אחר, בלי לקחת בחשבון את האנשים שביניהם.

עבור אנשים רבים (לא רק שמרנים דתיים), הנישואין הם סמל מקודש לאהבה והתחייבות הטרוסקסואלית. לראות את זה משתנה בצורה כל כך עמוקה זה כמו איגוד הרובים הלאומי הטוען לפתע את דגל הקשת כסמלו. כמו שהדבר ישנה את משמעות הדגל באופן שאינו נעים לקהילה הלהט"בית, כך גם הנישואים הגאים ישנו את משמעות הנישואין לחלק גדול מהקהילה הנשואה.

קיימת תפיסה שגויה נפוצה בקרב השמאלים כי החוקה מחייבת "הפרדה בין הכנסייה והמדינה" ברורה, אולם עם זאת אין בשפה זו שום מקום במסמך. הביטוי נלקח ממכתב מאת תומאס ג'פרסון והוכנס לחוק על ידי בית המשפט העליון האקטיביסטי בשנת 1878.

החוקה עוסקת בנושא הדת באמצעות סעיף ההקמה וסעיף התרגיל החופשי. במקרה הראשון, הקונגרס אינו יכול לחוקק חוקים המבוססים על עקרונות דתיים ובאחרון, הממשלה אינה יכולה למנוע מאנשים לעסוק בדתם.

הכרה לאומית בנישואין הומואים מאמינה על ידי שמרנים רבים כדוגמה להתערבות ממשלתית בזכותם לעסוק בדתם. הם רואים בכך דמיון לכך שהממשלה משנה עקרון יסוד בדתם, שלא כמו להכריח יהודים אורתודוכסים לאכול חזיר או לאילוץ קתולים להשתמש במשהו אחר מאשר מים בטבילותיהם. זה מצמצם את ברית הנישואין לחותמת גומי בירוקרטית וגם ממזר את קדושתם.

בהתייחס לממשל הפדרלי, הבעיה מתחילה בהתייחסות לנישואין. ישנם מעט מאוד שמרנים מהזרם המרכזי או השכל הישר שיטענו כי בן זוגו של אדם הומו אין להקנות לאותן זכויות כמו בן / בת זוג של אדם נשוי, במיוחד במקרים שבהם אחד הצדדים חולה. הבעיה עם החוק הפדרלי הקיים היא בכך שהוא מכיר במוסד הנישואין, שהוא מנהג דתי קדוש. בעוד שהאתאיסטים יטענו שנישואין הם אמנה משפטית, רוב השמרנים (ואפילו ליברלים רבים) יסכימו כי מדובר במעשה של דת. רוב השמרנים המיינסטרים מאמינים כי איגודים אזרחיים יהיו דרך טובה יותר לממשל הפדרלי להעניק יתרונות לזוגות.

אמנם ישנם שמרנים רבים הסבורים כי יש להגן על מוסד הנישואין כברית בין גבר לאישה, רבים יותר מאמינים שהממשל הפדרלי לא צריך לעסוק בנושא את כל. זה עניין של סמכות שיפוט. רוב גדול של השמרנים סבורים כי נושא הנישואין הגאה הנו נושא זכויות מדינות מכיוון שאין שפה מפורשת לגבי הנושא בחוקה. על פי התיקון העשירי (סעיף X למגילת הזכויות), "הסמכויות שלא הוקצו לארצות הברית על ידי החוקה, ואינה אסורה על ידה על המדינות, שמורות למדינות בהתאמה או למדינה אנשים. "

אם זה היה עניין של המדינות, ללא ספק היו מדינות בארצות הברית שיאפשרו נישואים הומואים ואחרים שלא היו עושים זאת. לרוב השמרנים זה בסדר כל עוד מצביעי המדינות הללו הם שקובעים את ההחלטות (ולא המחוקקים).

אצל מרבית השמרנים הזרמים המרכזיים, נישואי הומואים אינם הנושא לשמרנים חברתיים. אמנם יש מעבר מוצלח עבור רבים מימין, אך שמרנות פוליטית נוגעת פחות לענייני טריז ויותר הגבלת גודל והיקף הממשל, בניית הגנה לאומית חזקה ומאפשרת חופש מפעל. רבים מהשמרנים שנקטו בעמדה נכונה של מדינות שמו את הנושא על הגורם האחורי מאז החלטת בית המשפט העליון לחוקית נישואין הומואים ואוסרים על הגבלות ואיסורים על המדינה.