ה תיקון שמיני לחוקה האמריקאית אוסרת "ענישה אכזרית וחריגה". בערך הנקוב נראה שזה כולל הרגת אנשים - זה די אכזרי עונש לפי הערכת רוב האנשים - אך עונש המוות מבשר כל כך עמוק בפילוסופיה המשפטית הבריטית והאמריקאית עד שמסגרי מגילת זכויות ברור שלא התכוון לאסור זאת. האתגר שעומד בפני בית המשפט העליון מונח בהגבלה ראויה של השימוש בעונש זה שאינו ניתן להשגה, אך בעייתי מבחינה חוקתית.
בית המשפט העליון ביטל את עונש המוות לחלוטין בשנת 1972 בגלל אכיפה שרירותית של דיני עונש מוות. כפי שניתן היה לצפות ממדינה בדרום העמוק באמצע המאה העשרים, האכיפה השרירותית של גאורגיה נטתה להתאם בקווי גזע. השופט פוטר סטיוארט, שכתב לרוב בית המשפט העליון, הכריז על מורטוריום על עונש המוות בארצות הברית:
עם זאת, מורטוריום זה לא יתגלה כקבוע.
לאחר שג'ורג'יה עידכנה את חוקי עונש המוות שלה כדי לטפל בשרירותיות, השופט סטיוארט כתב שוב לבית המשפט, והפעם שוב עונש המוות בתנאי שישנו איזונים ויתרות בכדי להבטיח שמשתמשים בקריטריונים אובייקטיביים כדי לקבוע מהם אכיפה:
לפני שנת 2002 היה זה חוקי למדינות להוציא להורג אסירים בעלי מוגבלות שכלית בתנאים שווים עם אסירים שלא היו מוגבלים נפשית. מבחינת הרתעה אין בכך שום הגיון - והשופט ג'ון פול סטיבנס טען בסעיף לדעת רוב הרוב של בית המשפט, מכיוון שהעונש לא הגיוני, מדובר בהפרה של השמיני תיקון:
זו לא הייתה דעה לא שנויה במחלוקת - השופטים סקאליה, תומאס וראנקוויסט התנגדו על רקע רב - ובאופן יותר רלוונטי - העובדה כי חוות הדעת משאירה מדינות להחליט קריטריונים לסיווג מישהו כנכה נפשית מחלישה את השפעת הפסיקה במידה ניכרת.
אחד הממצאים המזעזעים ביותר של מדיניות זכויות האדם לפני ארה"ב היה הנכונות של ממשלות מדינת דרום להוציא להורג ילדים. לאחר שהצביע כי יש לכך השפעות מעשיות ומרתיעות מוגבלות, השופט אנתוני קנדי זעם על שמרנים רבים בכך שציין את המשפט הבינלאומי כתקדים רלוונטי:
לאורך זמן - אך לעת עתה, יש לפחות גוף של דיני בית המשפט העליון שניתן להשתמש בהם כדי לבטל את הדוגמאות המצערות ביותר של אכיפת עונש המוות ברמת המדינה.