Bolling v. שארפ: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

Bolling v. שארפ (1954) שאל את בית משפט עליון כדי לקבוע את חוקתיות ההפרדה בוושינגטון, בתי ספר ציבוריים. בהחלטה פה אחד, קבע בית המשפט כי ההפרדה מונעת מהתלמידים השחורים הליך הוגן במסגרת תיקון חמישי.

עובדות מהירות: Bolling v. חד

בשנת 1947 החל צ'רלס יוסטון לעבוד עם קבוצת ההורים המאוחדים, קמפיין לסיום ההפרדה בבתי הספר בוושינגטון. ספר מקומי, גרדנר בישופ, העלה את יוסטון על סיפונה. בזמן שבישוף ניהל הפגנות וכתב מכתבים לעורך, יוסטון עבדה על הגישה המשפטית. יוסטון הייתה עורכת דין לזכויות אזרח והחלה בהגשת שיטתי של תיקים נגד בתי ספר D.C. בה טענו אי-שוויון בגדלים, מתקנים וחומרי כיתה.

לפני שהמקרים הועמדו לדין, בריאותו של יוסטון נכשלה. פרופסור מהרווארד, ג'יימס מדיסון נאברית ג'וניור, הסכים לעזור אך התעקש להמשיך בתיק חדש. 11 תלמידים שחורים נדחו מבית ספר תיכון חדש לגמרי עם כיתות לא מלאות. נברית טענה כי הדחייה הפרה את התיקון החמישי, טיעון שלא נעשה בו שימוש בעבר. מרבית עורכי הדין טענו כי ההפרדה הפרה את סעיף ההגנה השווה של התיקון הארבעה עשר. בית המשפט המחוזי בארה"ב דחה את הטענה. בהמתנה לערעור, עתר נברית לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון העניק אישור מוסמך כחלק מקבוצת התיקים העוסקים בהפרדה. ההחלטה בבולינג נ. שארפ ניתנה באותו היום בו בראון נ '. מועצת החינוך.

האם הפרדה בבתי ספר ציבוריים מפרה את סעיף התהליך הראוי לתיקון החמישי? האם חינוך הוא זכות יסוד?

התיקון החמישי לחוקה קובע כי:

איש לא יוחזק לענות בגין פשע הון, או ידוע לשמצה בדרך אחרת, אלא אם כן הוא מוגש או מוגש כתב אישום. חבר מושבעים, למעט מקרים המתעוררים ביבשה או כוחות חיל הים, או במיליציה, כשהם בשירות בפועל בזמן מלחמה או ציבורית סכנה; ואף אדם לא יחול על אותה עבירה בסכנת חיים או איבר פעמיים; ולא יאלץ בשום מקרה פלילי להיות עד כנגד עצמו, ואף לא יימנעו מהם חיים, חירות או רכוש, ללא הליך הוגן של החוק; ולא ייקח רכוש פרטי לשימוש ציבורי, ללא פיצוי בלבד.

לנארית הצטרפה עמיתת עורך הדין צ'ארלס אי סי הייס לוויכוחים בעל פה בפני בית המשפט העליון.

התיקון הארבעה עשר חל רק על המדינות. כתוצאה מכך, לא ניתן היה להשתמש בטיעון הגנה שווה כדי לטעון את חוסר החוקתיות של ההפרדה בבתי הספר בוושינגטון, די.סי. במקום זאת, טענה הייז כי סעיף התהליך הראוי לתיקון החמישי הגן על התלמידים מפני הפרדה. ההפרדה עצמה, הוא טען, אינה מובנית מבחינה חוקתית מכיוון שהיא שללה את הסטודנטים את חירותם באופן שרירותי.

במהלך חלקו של נביט מהוויכוח, הוא הציע כי תיקונים לחוקה לאחר מלחמת האזרחים יסירו "כל כוח מפוקפק שהיה בידי הממשלה הפדרלית לפני אותה תקופה להתמודד עם אנשים אך ורק על בסיס גזע או צבע. "

נברית התייחס גם להחלטת בית המשפט העליון בשנת Korematsu v. ארה"ב להראות שבית המשפט אישר רק השעיית חירות שרירותית בנסיבות מאוד ספציפיות. נברית טענה כי בית המשפט לא יכול היה להפגין סיבה משכנעת לשלול מהתלמידים השחורים את חירותו להתחנך לצד תלמידים לבנים בבתי הספר הציבוריים של D.C.

השופט הראשי ארל א. וורן מסר את חוות הדעת פה אחד בבולינג נ '. חד. בית המשפט העליון מצא כי ההפרדה בבתי הספר הציבוריים שללה את התלמידים השחורים בהליכי משפט מכוח התיקון החמישי. סעיף התהליך הראוי מונע מהממשל הפדרלי לשלול ממישהו חיים, חירות או רכוש. במקרה זה, מחוז קולומביה שלל את הסטודנטים את חירותם כשהפלה על רקע גזע.

לתיקון החמישי, שנוסף כ -80 שנה לפני התיקון הארבעה-עשר, אין סעיף הגנה שווה. השופט וורן כתב מטעם בית המשפט כי "הגנה שווה" ו"הליך הוגן "אינם זהים. עם זאת, שניהם הציעו את חשיבות השוויון.

בית המשפט ציין כי "האפליה עשויה להיות בלתי מוצדקת עד כדי כך שהיא מפרה את ההליך הראוי."

השופטים בחרו שלא להגדיר "חירות". במקום זאת, הם טענו שזה מכסה מגוון גדול של התנהלות. הממשלה אינה יכולה להגביל את החירות באופן חוקי אלא אם כן מגבלה זו קשורה למטרה ממשלתית לגיטימית.

השופט וורן כתב:

"הפרדה בחינוך הציבורי אינה קשורה באופן סביר לשום מטרה ממשלתית ראויה, ולכן היא כופה על ילדים כושים של מחוז קולומביה נטל המהווה חסך שרירותי של חירותם בניגוד להליך הוגן סעיף. "

לבסוף, בית המשפט מצא כי אם החוקה תמנע ממדינות הפרדה גזעית של בתי הספר הציבוריים שלהן, היא הייתה מונעת מהממשלה הפדרלית לעשות זאת.

Bolling v. שארפ היה חלק מקבוצה של מקרי ציון דרך שזיוו דרך לניתוק. ההחלטה בבולינג נ. שארפ היה שונה מ Brown v. מועצת החינוך מכיוון שהיא השתמשה בסעיף התהליך הראוי לתיקון החמישי במקום בסעיף ההגנה השווה של התיקון הארבעה עשר. בכך יצר בית המשפט העליון "התאגדות הפוכה". התאגדות היא התורה החוקית ההופכת את עשרת התיקונים הראשונים לחלים על מדינות באמצעות התיקון הארבעה עשר. ב- Bolling v. שארפ בית המשפט העליון הנדס אותו. בית המשפט קבע כי התיקון הארבעה עשר חל על החוק ממשלה פדרלית באמצעות אחד מעשרת התיקונים הראשונים.

• Bolling v. Sharpe, 347 ארה"ב 497 (1954)
• "סדר הטיעון בתיק, בראון נ '. מועצת החינוך. " מנהל הארכיונים והרשומות הלאומי, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• "הייז ונאברט ויכוחים אוראליים." ארכיון דיגיטלי: Brown v. מועצת החינוך, ספריית אוניברסיטת מישיגן, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.