שו נ. רינו: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

ב- Shaw v. רינו (1993) בית המשפט העליון בארה"ב הטיל ספק בשימוש בגזעי גרימנדריינג ' בתוכנית החלוקה המחודשת של צפון קרוליינה. בית המשפט מצא שגזע לא יכול להיות הגורם המכריע בעת משיכת מחוזות.

עובדות מהירות: Shaw v. רינו

צפון קרוליינה ב -1990 מפקד זכאית למדינה מקום מושב 12 בבית הנבחרים האמריקני. האסיפה הכללית ניסחה את א תוכנית חלוקה מחדש זה יצר מחוז רוב אחד שחור. באותה עת, אוכלוסיית גיל ההצבעה בצפון קרוליינה הייתה 78% לבנים, 20% שחורים, 1% אמריקאים ילידים ו -1% אסייתים. האסיפה הכללית הגישה את התוכנית ליועץ המשפטי לממשלה האמריקני בביטחון מקדים תחת

האסיפה הכללית התבוננה במפות נוספות וציירה מחוז רוב המיעוט השני באזור הצפון-מרכזי של המדינה, לאורך הכביש המהיר 85. מסדרון 160 הקילומטר חתך בחמש מחוזות, וחילק כמה מחוזות לשלושה מחוזות הצבעה. מחוז מיעוט הרוב החדש תואר לדעתו של בית המשפט העליון כ"נחש ".

תושבים התנגדו לתכנית החלוקה המחודשת, וחמישה תושבים לבנים ממחוז דוראם, צפון קרוליינה, בראשות רות או. שו, הגיש תביעה נגד המדינה והממשל הפדרלי. הם טענו כי האסיפה הכללית עשתה שימוש בגרימרייה גזעית. גרימנדרנינג מתרחש כאשר קבוצה או מפלגה פוליטית אחת שואבות גבולות מחוזיים מצביעים באופן המעניק לקבוצה מסוימת של מצביעים יותר כוח. שו תבעה על בסיס שהתוכנית הפרה כמה עקרונות חוקתיים, כולל תיקון 14 סעיף הגנה שווה, שמבטיח הגנה שווה לפי החוק לכלל האזרחים, ללא קשר לגזע. בית משפט מחוזי דחה את הטענות נגד הממשלה הפדרלית והמדינה. בית המשפט העליון העניק לאיש אישורים להתייחס לתביעה נגד המדינה.

תושבים טענו שהמדינה הרחיקה לכת מדי כשביצעה מחדש קווי מחוז כדי ליצור מחוז רוב המיעוט השני. המחוז שהתקבל היה מובנה באופן מוזר ולא פעל לפי הנחיות המיצוי מחדש שהדגישו את החשיבות של "קומפקטיות, רציפות, גבולות גיאוגרפיים, או חלוקות משנה פוליטיות. "על פי תלונת התושבים, גרינמנדרה גזעית מנעה מהבוחרים להשתתף ב"עיוור צבעים". תהליך ההצבעה.

עורך דין מטעם צפון קרוליינה טען כי האסיפה הכללית הקימה את המחוז השני בעיר ניסיון להיענות טוב יותר לבקשות של היועץ המשפטי לממשלה בהתאם לזכויות ההצבעה פעולה. ה- VRA דרש עלייה בייצוג קבוצות המיעוט. על בית המשפט העליון והממשל הפדרלי לעודד מדינות למצוא דרכים לקיים את המעשה, גם אם הציות יביא למחוזות המעוצבים בצורה מוזרה, טען פרקליטו. מחוז המיעוט הרוב השני שימש מטרה חשובה בתכנית החלוקה המחודשת של צפון קרוליינה.

האם צפון קרוליינה הפרה את סעיף ההגנה השווה של החוק תיקון 14 כאשר הקימה מחוז רוב המיעוט השני באמצעות התנהלות גזעית גזעית, בתגובה לבקשת היועץ המשפטי לממשלה?

השופטת סנדרה דיי אוקונור מסרה את ההחלטה 5-4. חקיקה המסווגת אדם או קבוצת אנשים אך ורק על בסיס הגזע שלהם מהווה, מטבעה, איום על מערכת השואפת להשיג שוויון, הרוב דעה. השופט אוקונור ציין כי יש כמה נסיבות נדירות בהן חוק יכול להראות נייטרלי גזעי, אך אי אפשר להסביר אותו אלא דרך גזע; תוכנית החלוקה המחודשת של צפון קרוליינה נפלה בקטגוריה זו.

הרוב גילה שהמחוז ה -12 של צפון קרוליינה היה "כל כך לא סדיר", עד שהיצירה שלו הציעה איזושהי הטיה גזעית. לפיכך, למחוזות המעוצבים מחדש של המדינה ראויים לאותה רמת בדיקה תחת התיקון הארבעה עשר כמו חוק שיש לו מניעים גזעיים מפורשים. השופט אוקונור הפעיל בדיקה קפדנית המבקשת מבית המשפט לקבוע האם סיווג מבוסס גזע הוא בצמצום מותאם, בעל אינטרס ממשלתי משכנע ומציע את האמצעים "הפחות מגבילים" להשגת אותה ממשלה ריבית.

השופט אוקונור, מטעם הרוב, מצא כי תוכניות המחוז מחדש יכולות לקחת בחשבון גזע כדי לעשות זאת לציית לחוק זכויות ההצבעה משנת 1965, אך גזע לא יכול היה להיות הגורם הבלעדי או השולט בעת עריכת א מחוז.

בהתייחס לתוכניות חלוקה מחדש המתמקדות במירוץ כגורם הקובע, כתב השופט אוקונור:

"זה מחזק את הסטריאוטיפים הגזעיים ומאיים לערער על מערכת הדמוקרטיה הייצוגית שלנו על ידי מאותת לנבחרי הציבור שהם מייצגים קבוצה גזעית מסוימת ולא את בחירתם שלם."

בשנאותו טען השופט ווייט כי בית המשפט התעלם מהחשיבות של הפגנת "פגיעה ניתנת לזיהוי", הידועה גם כהוכחה לכך שכל סוג של "פגיעה" אף אירעה. כדי שהבוחרים הלבנים בצפון קרוליינה אפילו יגישו תביעה נגד המדינה והממשל הפדרלי, היה עליהם להיפגע. המצביעים הלבנים בצפון קרוליינה לא יכלו להראות שהם מנוהלים מהזכייה כתוצאה מרובע המיעוט השני, המעוצב בצורה מוזרה, כתב השופט ווייט. זכויות ההצבעה האינדיבידואליות שלהם לא הושפעה. הוא טען כי רישום מחוזות על בסיס גזע במטרה להגדיל את ייצוג המיעוטים יכול לשמש אינטרס ממשלתי חשוב.

דיסקים משופטים בלקמון וסטיבנס הדהדו את השופט ווייט. יש להשתמש בסעיף ההגנה השוויונית רק כדי להגן על מי שהופלה בעבר, כתבו. מצביעים לבנים לא יכלו להיכנס לקטגוריה זו. בפסק הדין בדרך זו ביטל בית המשפט באופן פעיל את פסק הדין בעבר לגבי תחולתו של סעיף ההגנה השוויונית.

השופט סוטר ציין כי נראה כי בית המשפט מיישם לפתע בדיקה קפדנית על חוק שמטרתו להגדיל את הייצוג בקרב קבוצה שהפלה היסטורית.

תחת שו נ. רנו, ניתן להחזיק מחדש את המחוזות באותה תקן משפטי כמו חוקים המסווגים במפורש לפי גזע. מחוזות חקיקה שאינם ניתנים להסבר בשום דרך פרט לגזע עשויים להכות בבית המשפט.

בית המשפט העליון ממשיך לדון בתיקים על מחוזות גריז 'ומחוזות בעלי מוטיבציה גזעית. רק שנתיים אחרי שו נ. רינו, אותם חמשת שופטי בית המשפט העליון קבעו במפורש כי גרינמנדרה גזעית הפרה את סעיף התיקון הארבעה עשר להגנת שוויון בפרשת מילר נ '. ג'ונסון.

• שו נ. רינו, 509 ארה"ב 630 (1993).
• מילר נ. ג'ונסון, 515 ארה"ב 900 (1995).