היסטוריה והגדרה של זכויות אדם בארה"ב.

המונח "זכויות אדם" מתייחס לזכויות הנחשבות אוניברסאליות לאנושות ללא קשר לאזרחות, מעמד תושבות, אתניות, מין או שיקולים אחרים. הביטוי נעשה לראשונה בשימוש נרחב בגלל התנועה המבטלת, ששאבה את האנושות המשותפת של עבדים ואנשים חופשיים. כפי ש ויליאם לויד גארריסון כתב בגיליון הראשון של המשחרר, "בהגנה על הסיבה הגדולה לזכויות אדם אני מבקש להפיק את הסיוע של כל הדתות ושל כל המפלגות."

הרעיון העומד מאחורי זכויות האדם הרבה יותר ישן, והרבה יותר קשה להתחקות אחריו. הצהרות זכויות כגון מגנה כרטה נקטו באופן היסטורי צורה של מלוכה מיטיבה המעניקה זכויות לנתיניו. רעיון זה התקדם בהקשר תרבותי מערבי לעבר הרעיון שאלוהים הוא המלך האולטימטיבי ואלוהים מעניק זכויות שעל כל המנהיגים הארציים לכבד. זה היה הבסיס הפילוסופי של הצהרת העצמאות של ארה"ב, שמתחיל:

אנו מאמינים כי אמיתות אלה אינן מובנות מאליהן, כי כל הגברים נוצרים שווים, שהם מקבלים על ידי שלהם יוצר עם זכויות בלתי ניתנות לשינוי, שבין אלה חיים, חירות והמרדף אחר אושר.

רחוק מלהיות מובן מאליו, זה היה רעיון די רדיקלי באותה תקופה. אך האלטרנטיבה הייתה לקבל שאלוהים עובד באמצעות מנהיגים ארציים, השקפה שנראתה תמימה יותר ויותר ככל ששיעורי האוריינות גברו והידע על שליטים מושחתים גדל. השקפתו הנאורה של אלוהים כריבון קוסמי המעניקה את אותן זכויות בסיסיות לכולם ללא צורך ארצי מתווכים עדיין עיגנו את זכויות האדם לרעיון הכוח - אבל לפחות זה לא שם את הכוח בידי ארציים שליטים.

לעתים קרובות אנו רואים בזכויות אדם בסיסיות בזהויות שלנו כבני אדם. בדרך כלל הם כבר לא ממוסגרים במונחים מונרכיים או תיאולוגיים, והם מוסכמים זה על זה באופן גמיש יותר. הם לא מוכתבים על ידי רשות קבועה. זה מאפשר מחלוקת רבה ביחס לזכויות אדם והאם בסיסיות יש לראות בחשיבות איכות החיים כמו דיור ובריאות כחלק מזכויות האדם מסגרת.

הבדלים בין זכויות אדם ל זכויות אזרח לא תמיד ברורים במיוחד. הייתה לי הזדמנות להיפגש עם כמה פעילי זכויות נשים באינדונזיה בשנת 2010 ששאלו אותי מדוע ארה"ב לא משתמשת במינוח של זכויות אדם כדי לטפל בדאגות פנים. אפשר לדבר על זכויות אזרח או חירויות אזרחיות כשמדברים בנושא כמו חופש דיבור או זכויותיהם של חסרי בית, אך נדיר שדיון המדיניות בארה"ב משלב את המינוח של זכויות האדם כאשר דנים בדברים שקורים בגבולות המדינה הזו.

זו התחושה שלי שזה נובע מהמסורת האמריקאית של אינדיבידואליזם מחוספס - בהנחה שהארה"ב יכולה יש בעיה בזכויות אדם מרמזת שיש ישויות מחוץ לארה"ב שאליה המדינה שלנו נמצאת באחריות. זהו רעיון שמנהיגינו הפוליטיים והתרבותיים נוטים להתנגד אליו, אם כי סביר להניח שהוא ישתנה לאורך זמן בגלל ההשפעות ארוכות הטווח של גלובליזציה. אך בטווח הקצר, החלת עקרונות זכויות האדם על מחלוקות בארה"ב עשויה לעורר טיעונים מהותיים יותר לגבי הרלוונטיות של עקרונות זכויות האדם לארה"ב.
יש תשעה אמנות אמנות בסיסיות לזכויות אדם אליו הסכימו כל החותמים - כולל ארצות הברית - לתת את עצמם באחריות בחסות הנציב העליון לזכויות האדם בבריטניה. בפועל, אין מנגנון אכיפה מחייב לחלוטין לאמנות אלה. הם שאפתניים, כמו מגילת זכויות היה לפני אימוץ תורת ההתאגדות. ובדומה למגילת הזכויות, הם עשויים להשיג כוח לאורך זמן.

הביטוי "זכויות יסוד" משמש לעתים להחלפה עם "זכויות אדם", אך הוא יכול להתייחס ספציפית לחירויות אזרחיות.