סמכות השיפוט המקורית של בית המשפט העליון בארה"ב

ואילו הרוב המכריע של המקרים הנחשבים על ידי בית המשפט העליון בארה"ב לבוא אליו בצורה של ערעור על החלטה של ​​אחד מהמשפטים הפדרלי התחתון או לערכאות ערעור ממלכתיות, ניתן להגיש ישירות לבית המשפט העליון תחת "סמכות השיפוט המקורית שלו" כמה קטגוריות אך חשובות של תיקים.

סמכות שיפוט מקורית היא כוחו של בית משפט לדון ולהכריע בתיק לפני שהוא נדון והוכרע על ידי כל בית משפט קמא. במילים אחרות, סמכותו של בית משפט לדון ולהכריע בתיק לפני כל ביקורת בערעור.

כפי שהוגדר במקור ב סעיף III, סעיף 2 של ה חוקת ארה"ב, ועכשיו קידוד בחוק הפדרלי ב 28 ארה"ב § 1251. סעיף 1251 (א), לבית המשפט העליון סמכות סמכות מקורית בארבע קטגוריות של מקרים, כלומר הצדדים המעורבים בכך סוגים של תיקים יכולים להביא אותם ישירות לבית המשפט העליון, ובכך לעקוף את בית המשפט לעררים הארוך בדרך כלל תהליך.

בתוך ה חוק שיפוט משנת 1789הקונגרס הפך את תחום השיפוט המקורי של בית המשפט העליון לבלעדי בתביעות בין שניים ומעלה מדינות, בין מדינה לממשלה זרה, ותביעות נגד שגרירים וציבור אחר שרים. כיום ההנחה היא כי סמכות השיפוט של בית המשפט העליון בכל הנוגע לסוגים אחרים של תביעות בהן מעורבות המדינות הייתה אמורה להיות במקביל או להיות משותפת, עם בתי המשפט הממלכתיים.

קטגוריות התיקים הנמצאים תחת תחום השיפוט המקורי של בית המשפט העליון הם:

• מחלוקות בין שתי מדינות או יותר;
• כל הפעולות וההליכים אליהם צדדים שגרירים, שרי ציבור אחרים, קונסולים או סגן קונסולים של מדינות זרות;
• כל המחלוקות בין ארצות הברית למדינה; ו
• כל הפעולות או ההליכים של מדינה כנגד אזרחי מדינה אחרת או נגד חייזרים.

במקרים בהם מדובר במחלוקות בין מדינות, החוק הפדרלי מעניק לבית המשפט העליון שיפוט מקורי - וגם "בלעדי" - כלומר, מקרים כאלה עשויים להישמע רק על ידי בית המשפט העליון.

בהחלטתה בשנת 1794 במקרה של Chisholm v. ג'ורג'יהבית המשפט העליון עורר מחלוקת כאשר קבע כי סעיף III העניק לה סמכות סמכות מקורית על תביעות נגד מדינה על ידי אזרח במדינה אחרת. הן הקונגרס והן המדינות ראו בכך מיד איום לריבונות המדינות והגיבו באימוץ המדינה תיקון אחד עשרהקובעת: "כוחה השיפוטי של ארה"ב לא יתפרש כך שיחול על כל תביעה בדין או בהון, התחיל או הועמד לדין נגד אחת מארצות הברית על ידי אזרחי מדינה אחרת, או על ידי אזרחים או נתיני זרים כלשהם מדינה."

היבט חשוב בסמכות המקור של בית המשפט העליון הוא שהקונגרס שלו לא יכול להרחיב את היקפו. זה הוקם ב"המוזר "שופטי חצותאירוע, שהביא לפסק הדין של בית המשפט בפרשת הדרך המפורסמת ב- 1803 Marbury v. מדיסון.

בפברואר 1801, הנשיא החדש שנבחר, תומאס ג'פרסון - an אנטי-פדרליסט - ציווה על מזכיר המדינה בפועל ג'יימס מדיסון לא להעביר ועדות למינויים של 16 שופטים פדרליים חדשים שנערכו על ידי קודמו של המפלגה הפדרליסטית, הנשיא ג'ון אדמס. אחד המנויים המונחים, ויליאם מרברי, הגיש עתירה לבקשה כתיבת מנדמוס ישירות בבית המשפט העליון, בנימוק השיפוט כי חוק השיפוט מ -1789 קבע כי לבית המשפט העליון "יהיה הספק להוציא... כתבי מנדמוס... לכל בתי משפט שמונו, או אנשים המכהנים בתפקיד, בסמכות ארצות הברית. "

בשימוש הראשון שלה כוח הביקורת השיפוטית בגין מעשי קונגרס, קבע בית המשפט העליון כי על ידי הרחבת תחום סמכותו המקורית של בית המשפט לכלול תיקים הכרוכים בכך מינויים לנשיאות לבתי המשפט הפדרליים הקונגרס חרג מסמכותו החוקתית.

של ה שלוש דרכים בהן התיקים עשויים להגיע לבית המשפט העליון (ערעורים מבתי משפט קמאיים, ערעורים מבתי משפט עליונים ממלכתיים וסמכות שיפוט מקורית), ללא ספק המקרים המועטים ביותר נחשבים בסמכותו המקורית של בית המשפט.

בממוצע, רק שניים עד שלושה מתוך כמעט 100 התיקים שנשמעו מדי שנה על ידי בית המשפט העליון נחשבים לתחום השיפוט המקורי. עם זאת, רבים עדיין מקרים חשובים.

מרבית מקרי השיפוט המקוריים כוללים סכסוכי זכויות גבול או מים בין שתי מדינות או יותר, כלומר הם יכולים להיפתר רק על ידי בית המשפט העליון. לדוגמה, מקרה השיפוט המקורי המפורסם כעת של קנזס נ. נברסקה וקולורדו המעורבות בזכויותיהן של שלוש המדינות להשתמש במי הנהר הרפובליקני הונחה לראשונה על בית המשפט בשנת 1998 ולא הוחלט עד 2015.

תחום שיפוט מקורי אחר גדול עשוי להיות כרוך בתביעות שהוגשו על ידי ממשלת מדינה נגד אזרח במדינה אחרת. במקרה המפורסם 1966 של דרום קרוליינה נ. קצנבאךלדוגמה, דרום קרוליינה ערערה על חוקתיותו של חוק זכויות ההצבעה הפדרליות משנת 1965, בתביעה של התובע הכללי של ארה"ב, ניקולס קצנבאך, אזרח מדינה אחרת באותה תקופה. בדעת הרוב שלו שנכתבה על ידי השופט הראשי ארל וורן, דחה בית המשפט העליון את דרום קרוליינה לאתגר את הממצא כי חוק זכויות ההצבעה היה מימוש תקף של כוח הקונגרס תחת סעיף האכיפה של ה תיקון חמישה עשר לחוקה.

בית המשפט העליון עוסק באופן שונה בתיקים הנחשבים תחת תחום השיפוט המקורי שלו מאשר אלה המגיעים אליו דרך "סמכות השיפוט" המסורתית יותר.

במקרים של סמכות שיפוט מקוריות העוסקות בפרשנויות שנויות במחלוקת לחוק או לחוקה בארה"ב, בית המשפט עצמו ישמע בדרך כלל טענות בעל פה מסורתיות של עורכי דין בתיק.

עם זאת, במקרים העוסקים בעובדות או בפעולות פיזיות שנויות במחלוקת, כפי שקורה לעתים קרובות בגלל שהן בית המשפט קמא ממנה בדרך כלל "אדון מיוחד" לבית המשפט קמא מקרה.

האדון המיוחד - בדרך כלל עורך דין המוחזק על ידי בית המשפט - מנהל את מה שמסתמן למשפט על ידי איסוף ראיות, גישת עדות מושבעת ומתן פסק דין. לאחר מכן מגיש המאסטר המיוחד א דוח מאסטר מיוחד לבית המשפט העליון.

בית המשפט העליון רואה אז את פסיקת המאסטר המיוחד באותו אופן כמו שבית משפט לערעורים פדרלי רגיל, במקום לנהל משפט משלו.

בשלב הבא, בית המשפט העליון מחליט אם לקבל את דו"ח המאסטר המיוחד או לשמוע ויכוחים על אי הסכמות עם דו"ח המאסטר המיוחד.

לבסוף, בית המשפט העליון מכריע בתיק על ידי הצבעה באופן המסורתי, יחד עם הצהרות בכתב על הסכמה וחילוק.

בעוד שרוב התיקים המגיעים לבית המשפט העליון בערעור מבתי משפט קמא נשמעים ונפסקים תוך שנה לאחר שהתקבלו, מקרי שיפוט מקוריים שהוקצו לאדון מיוחד יכולים לקחת חודשים, אפילו שנים עד להתפשר.

המאסטר המיוחד חייב בעצם "להתחיל מאפס" בטיפול בתיק. יש לקרוא ולשקול את כרכים של תקצירים ותביעות משפטיות של שני הצדדים על ידי המאסטר. יתכן שהאדון יצטרך לקיים דיונים בהם ניתן להציג טענות של עורכי הדין, ראיות ועדויות. תהליך זה מביא לאלפי עמודים של רשומות ותמלולים שחייבים להרכיב, להכין ולשקול על ידי המאסטר המיוחד.

לדוגמה, מקרה השיפוט המקורי של קנזס נ. נברסקה וקולורדו המעורבות בזכויות שנויות במחלוקת על מים מהנהר הרפובליקני התקבלה על ידי בית המשפט העליון בשנת 1999. ארבעה דיווחים משני אדונים מיוחדים שונים אחר כך, בית המשפט העליון פסק לבסוף בתיק 16 שנה מאוחר יותר בשנת 2015. למרבה המזל, לתושבי קנזס, נברסקה וקולורדו היו מקורות מים אחרים.