מהן זכויות בעלי חיים?

זכויות בעלי חיים הן האמונה שלבעלי חיים יש זכות להיות חופשיים משימוש אנושי וניצול, אך יש בלבול רב מה פירוש הדבר. זכויות בעלי חיים אינן קשור להצבת בעלי חיים מעל בני אדם או להעניק לבעלי חיים את אותן זכויות כמו בני אדם. כמו כן, זכויות בעלי חיים שונות מאוד מטובת בעלי החיים.

עבור מרבית פעילי זכויות בעלי החיים, זכויות בעלי החיים מבוססות על דחיית המינים והידיעה שלבעלי חיים יש רוח (היכולת לסבול). (למידע נוסף על עקרונות בסיסיים לזכויות בעלי חיים.)

בני אדם משתמשים ומנצלים בעלי חיים באינספור דרכים, כולל בשר, חלב, ביצים, ניסויים בבעלי חיים, פרווה, ציד, ו קרקסים.

למעט אפשרות של ניסויים בבעלי חיים, כל השימושים הללו בבעלי חיים הם קל דעת. אנשים לא צריכים בשר, ביצים, חלב, פרווה, ציד או קרקסים. האיגוד האמריקני לדיאטה מכיר בכך שאנשים יכולים להיות בריאים לחלוטין כטבעונים.

לגבי ניסויים בבעלי חיים, רובם היו מסכימים כי בדיקת מוצרי קוסמטיקה ומוצרים ביתיים אינה מיותרת. לק ריהוט חדש או שפתון נראה סיבה קל דעת לעיוורים, לפשעים, ולהרוג מאות או אלפי ארנבות.

רבים יגידו גם כי ניסויים מדעיים בבעלי חיים למען המדע, ללא שום דבר מיידי, ברור מאליו יישום לבריאות האדם אינו נחוץ מכיוון שסבלם של בעלי החיים עולה על שביעות הרצון של האדם סקרנות. זה משאיר רק ניסויים רפואיים. אמנם ניסויים בבעלי חיים עשויים להביא להתקדמות רפואית בבני אדם, אך איננו יכולים להצדיק מוסרית ניצול בעלי חיים לניסויים יותר ממה שניתן לעשות ניסויים בחולי נפש או תינוקות מוצדק.

ההצדקות הנפוצות ביותר לשימוש בבעלי חיים הן:

• בעלי חיים אינם אינטליגנטים (לא יכולים לחשוב / להסביר).
• בעלי חיים אינם חשובים כמו בני אדם.
• לבעלי חיים אין חובות.
• אלוהים שם כאן בעלי חיים לשימושנו.

לא ניתן לקבוע זכויות על ידי היכולת לחשוב, או שנצטרך לבצע בדיקות מודיעיניות כדי לקבוע אילו בני אדם ראויים לזכויות. פירוש הדבר שלתינוקות, לקויי נפש ולחולי נפש לא יהיו זכויות.

חשיבות אינה קריטריון טוב להחזקת זכויות מכיוון שחשיבותם היא סובייקטיבית ביותר ולאנשים אינטרסים משלהם שהופכים כל פרט חשוב לעצמו. אדם אחד עשוי לגלות כי חיות המחמד שלהם הם חשובים להם יותר מאשר זר בצד השני של העולם, אך זה לא נותן להם את הזכות להרוג ולאכול את הזר הזה.

נשיא ארצות הברית אולי חשוב יותר מרוב האנשים, אבל זה לא נותן לנשיא את הזכות להרוג אנשים ולהעלות את ראשם על הקיר כגביעים. אפשר גם לטעון כי לוויתן כחול יחיד חשוב יותר מכל אדם בודד מכיוון שהמין בסכנת הכחדה וכל צורך באדם כדי לעזור לאוכלוסייה להתאושש.

חובות אינן גם קריטריונים טובים להחזקת זכויות מכיוון שאנשים שאינם מסוגלים להכיר או ביצוע חובות, כמו תינוקות או אנשים עם מוגבלות עמוקה, עדיין זכות לא לאכול או ניסיתי ב. יתר על כן, בעלי חיים נהרגים באופן שגרתי בגלל שהם לא מצייתים לחוקים אנושיים (למשל, העכבר שכן נהרגו בתוך מלכודת עכברים), כך שגם אם אין להם חובות, אנו מענישים אותם על כך שהם לא מצייתים לנו ציפיות.

אמונות דתיות הן גם קביעה בלתי הולמת של החזקת זכויות מכיוון שאמונות דתיות הן סובייקטיביות ואישיות ביותר. אפילו בתוך דת אנשים לא יחלקו על מה שאלוהים מכתיב. אל לנו לכפות את אמונותינו הדתיות על אחרים, ושימוש בדת כדי להצדיק ניצול בעלי חיים כופה את דתנו על בעלי החיים. קחו בחשבון שהתנ"ך שימש פעם להצדקת השעבוד של אפריקאים ואמריקאים אפריקאים ארצות הברית, והמחישה כיצד אנשים משתמשים לעתים קרובות בדת כתירוץ לקידום אמונותיהם האישיות.

מכיוון שתמיד יהיו כמה בני אדם שלא מתאימים לקריטריונים המשמשים להצדקת ניצול בעלי חיים, ההבחנה האמיתית היחידה בין בני אדם לבעלי חיים שאינם אנושיים הם מינים, וזה קו שרירותי לשרטט בין אנשים שיש להם ואין להם זכויות. אין קו הפרדה קסום בין בני אדם לבעלי חיים שאינם אנושיים.

ישנה תפיסה שגויה נפוצה זכויות בעלי חיים פעילים רוצים שלבעלי חיים לא אנושיים יהיו אותן זכויות כמו לאנשים. איש אינו רוצה שלחתולים תהיה זכות בחירה, או שלכלבים תהיה הזכות לשאת נשק. הנושא אינו אם בעלי חיים צריכים להיות בעלי זכויות זהות לאנשים, אלא אם יש לנו זכות להשתמש בהם ולנצל אותם לצרכינו, אולם, קל דעת שהם עשויים להיות.

זכויות בעלי חיים הן ניתן להבחין ברווחת בעלי חיים. באופן כללי, המונח "זכויות בעלי חיים" הוא האמונה שלבני אדם אין זכות להשתמש בבעלי חיים למטרות שלנו. "רווחת בעלי חיים" היא האמונה שלבני אדם יש זכות להשתמש בבעלי חיים כל עוד הטיפול בבעלי חיים אנושיים. עמדת זכויות בעלי החיים ב חקלאות מפעל יהיה שאין לנו זכות שחיטת בעלי חיים למאכל לא משנה עד כמה מטופלים בבעלי החיים בזמן שהם חיים, ואילו עמדת רווחת בעלי החיים אולי תרצה לראות שיטות אכזריות מסוימות מבוטלות.

"רווחת בעלי חיים" מתאר קשת רחבה של השקפות, ואילו זכויות בעלי החיים מוחלטות יותר. לדוגמה, כמה תומכי רווחת בעלי חיים עשויים לרצות איסור על פרווה, בעוד שאחרים עשויים להאמין שפרווה מקובלת מבחינה מוסרית אם בעלי חיים נהרגים "אנושית" ולא סובלים יותר מדי זמן במלכודת. ניתן להשתמש ב"רווחת בעלי חיים "כדי לתאר את השקפת המינים כי בעלי חיים מסוימים (למשל, כלבים, חתולים, סוסים) ראויים להגנה יותר מאחרים (למשל, דגים, תרנגולות, פרות).