מהי חסינות מוסמכת? הגדרה ודוגמאות

חסינות מוסמכת היא עיקרון משפטי שנוצר על פי דין, המגן על פקידי שלטון מקומי ומדינה מפני תביעה על מעשיהם בבית המשפט האזרחי. יישום החסינות המוסמכת פותח לראשונה על ידי בית המשפט העליון של ארה"ב במהלך שנות ה-60 זכתה לביקורת מצד אלה שאומרים שהיא מאפשרת ואף מעודדת שימוש בכוח מופרז על ידי מִשׁטָרָה.

הגדרת חסינות מוסמכת

באופן ספציפי, חסינות מוסמכת מגינה על פקידי ממשל ממלכתיים ומקומיים, כגון שוטרים, מורים ועובדים סוציאליים מפני נתבע על ידי אנשים הטוענים כי הקצין הפר את זכויותיהם, למעט מקרים בהם הפר הפקיד "מוגדר בבירור" טִבעִי, זכות משפטית או חוקתית. בעוד שפקידי ממשל פדרליים כגון שופטים, תובעים ומחוקקים אינם מקבלים חסינות מוסמכת, רובם מוגנים על ידי הדוקטרינה הדומה של חסינות מוחלטת.

חסינות מוסמכת מגנה על פקידי ממשל מפני תביעות אזרחיות בלבד - לא מהעמדה לדין פלילי - ואינה מגנה על הממשלה עצמה מפני שיימצא אחראי לפעולת הקצין. כך למשל, תובעים רבים התובעים שוטרים באופן פרטני מבקשים פיצויים גם מממשלת העיר שהעסיקה אותם. בעוד שהתובעים לא יצליחו להוכיח שהקצין הפר את זכויותיהם "המוגדרות בבירור", הם עשויים להצליח להוכיח שהעיר פסילה מבחינה משפטית בהעסקת קצין לא מוסמך.

מקורות

בעוד שפותח במקור על ידי בית המשפט העליון במהלך מלחמת האזרחים שלאחר מלחמת האזרחים עידן שיקום, הפרשנות המודרנית של חסינות מוסמכת מגיעה מהחלטת בית המשפט העליון משנת 1967 במקרה של פירסון נגד קֶרֶן. נחשב בתוך המהומה האלימה לעתים קרובות של תנועת זכויות האזרח, פסיקת בית המשפט הבהירה כי מטרת החסינות המוסמכת היא להגן על השוטרים מפני תביעות סרק ולאפשר מרחב פעולה על טעויות שנעשו על ידי שוטרים תוך כדי פעולה "בתום לב" במהלך תקריות הדורשות החלטות של שבריר שנייה במסוכנות או בסכנת חיים מצבים. לדוגמה, חסינות מוסמכת משמשת לעתים קרובות כדי להצדיק את השימוש בכוח קטלני על ידי המשטרה כאחרון נופש - כאשר כל האמצעים הפחותים יותר להגן על חייהם או על חייהם של אחרים נכשלו או לא יכולים להיות מועסק באופן סביר.

לאחרונה, הנטייה הגוברת של בתי המשפט להחיל חסינות מסויגת כהצדקה לשימוש בכוח קטלני על ידי המשטרה הביאה לכך ביקורת על כך שהדוקטרינה "הפכה לכלי כמעט בטוח לתת לאכזריות המשטרה ללא עונש ולמנוע מהקורבנות את זכויותיהם החוקתיות", לפי א דיווח של רויטרס 2020.

מבחן החסינות: כיצד מוצג 'בבירור'?

כדי להתגבר על הגנת חסינות מוסמכת בתביעות אזרחיות נגד שוטרים, על התובעים להראות כי השוטר הפר זכות חוקתית או פסיקה "מוגדרת בבירור" - א. פסיקה של בית המשפט העליון של ארה"ב או בית משפט פדרלי לערעורים באותה תחום שיפוט וקבע כי אותן פעולות שננקטו על ידי המשטרה באותן נסיבות אינן חוקיות או בלתי חוקתי. בבואו לקבוע אם זכות "הוקמה בבירור", על בית המשפט להחליט אם השוטר יכול היה לדעת "באופן סביר" שמעשיו יפגעו בזכויות התובע.

מבחן מודרני זה לחסינות מוסמכת נקבע על ידי בית המשפט העליון בפסיקתו משנת 1982 בעניין Harlow v. פיצג'רלד. לפני פסיקה זו, חסינות ניתנה לפקידי ממשל רק אם הם האמינו "בתום לב" שמעשיהם היו חוקיים. עם זאת, קביעת מצבו הנפשי של פקיד התגלה כתהליך קשה וסובייקטיבי, הדורש בדרך כלל משפט מושבעים שלוקח זמן רב ויקר. כתוצאה מ-Harlow v. פיצג'רלד, הענקת חסינות מוסמכת אינה תלויה עוד במצב הנפשי של הפקיד, אלא על האם "אדם סביר" בעמדת הפקיד היה יודע שמעשיו היו חוקיים או לא מוּצדָק.

הדרישות הנוכחיות של מבחן החסינות המוסמכת מקשות על התובעים לגבור בבית המשפט. ב-11 בפברואר 2020, למשל, בית המשפט המחוזי החמישי של ארה"ב לערעורים שלט ששוטר בטקסס ש"ללא סיבה בכלל" ריסס פלפל על פניו של אסיר שננעל בתאו, זכאי לחסינות מוסמכת. למרות שבית המשפט קבע כי ריסוס הפלפל היה "מיותר ואינו תואם את כללי הכלא", הוא העניק לקצין כשיר חסינות משום שמקרים דומים שצוינו כללו סוהרים שהכו והטעמו שלא לצורך אסירים, במקום ריסוס פלפל.

מוחלט לעומת חסינות מוסמכת

בעוד שחסינות מוסמכת חלה רק על פקידים מסוימים המפרים זכויות חוקתיות או חוק פדרלי, חסינות מוחלטת מציעה הגנה מתביעות אזרחיות והעמדה לדין פלילי, כל עוד הפקידים "פועלים במסגרת תפקידם". חסינות מוחלטת חלה בלבד ל ממשלה פדרלית פקידים כגון שופטים, חברי קונגרס, ולעתים קרובות השנוי במחלוקת, נשיא ארצות הברית. כאשר פקידים אלה עוזבים את תפקידם, הם מאבדים את הגנת החסינות המוחלטת.

בשמירה על דוקטרינת החסינות המוחלטת, בית המשפט העליון טען בעקביות כי בעלי תפקידים אלה חייבים להיות מסוגלים לבצע את אחריות לציבור ללא חשש מהתערבות מ"איומים שעלולים להשבית את האחריות". בשנת 1982, למשל, בית המשפט העליון, ב מקרה ציון דרך של ניקסון נגד. פיצג'רלד, קבע כי נשיאי ארה"ב נהנים מחסינות מוחלטת מפני תביעות אזרחיות בגין מעשים רשמיים שנעשו בזמן שהם נשיאים. עם זאת, בשנת 1997 קבע בית המשפט העליון בעניין קלינטון נגד. ג'ונס שנשיאים אינם נהנים מחסינות מוחלטת מפני תביעות אזרחיות הכרוכות בפעולות שנעשו לפני שהפכו לנשיא. ובהחלטת בית המשפט העליון משנת 2020 במקרה של טראמפ נגד. ואנס, כל תשעת השופטים הסכימו שלנשיאים אין חסינות מוחלטת מפני דרישה להגיב לזימון בתיקים פליליים של המדינה.

דוגמאות לחסינות מוסמכת

ב-2013 הואשמו שלושה שוטרים בפרזנו, קליפורניה, בגניבת 151,380 דולר במזומן ועוד 125,000 דולר במטבעות נדירים. תוך ביצוע חוקי של צו חיפוש בביתם של שני גברים החשודים (אך מעולם לא הואשמו ב) הפעלת הימורים בלתי חוקיים מכונות. בספטמבר 2019, בית המשפט התשיעי לערעורים שלט כי השוטרים זכאים לחסינות מוסמכת מכיוון שבזמן האירוע לא היה "חוק ברור" הקובע כי השוטרים הפרו את רביעי אוֹ אַרְבָּעָה עָשָׂר תיקון כאשר לכאורה גנבו רכוש שנתפס במסגרת צו.

בשנת 2014, שוטר במחוז קפה, ג'ורג'יה, בעת שניסה לתפוס חשוד בפלילים, ירה למוות בילד בן 10 בעת שניסה לירות בכלב משפחה שאינו מאיים. ביולי 2019, בית המשפט המחוזי לערעורים ה-11 שלט שמכיוון שבמקרים קודמים לא נמצא מנוגד לחוקה ששוטר יורה באקדח בקבוצת ילדים ללא פרובוקציה, השוטר היה מוגן בחסינות מוסמכת.

בשנת 2017, בית המשפט השמיני לערעורים שקל את מותו של ג'רום הראל ב-2012, שהסגיר את עצמו לכלא בסנט קלאוד, מינסוטה, מכיוון שהיו לו צווי תעבורה חסרים. כששוטרים בכלא ניסו להוציא את הראל מתאו למחרת בבוקר, הוא התנגד. השוטרים אזקו אותו, כבלו את רגליו, טעמו אותו פעמיים והצמידו אותו לרצפה עם הפנים כלפי מטה למשך שלוש דקות. דקות לאחר מכן, הראל מת במה שנתיחת הגופה תיארה כ"מוות פתאומי בלתי צפוי במהלך ריסון". במרץ 2017, בית המשפט המחוזי ה-8 של ארה"ב לערעורים שלט כי השוטרים היו זכאים לחסינות מוסמכת מכיוון שהשימוש בכוח שלהם בריסון הראל היה "סביר מבחינה אובייקטיבית" בנסיבות העניין.

יתרונות וחסרונות של חסינות מוסמכת

כבר נושא לוויכוח ב תנועת Black Lives Matter, דוקטרינת החסינות המוסמכת זכתה לביקורת חריפה עוד יותר לאחר הרג ג'ורג' פלויד ב-25 במאי 2020 על ידי שוטר במיניאפוליס. כפי שצוטט לרוב בוויכוח המתמשך הזה, הנה היתרונות והחסרונות העיקריים של חסינות מוסמכת.

יתרונות

תומכי הדוקטרינה טוענים כי באמצעות הגנתה על שוטרים, חסינות מוסמכת מיטיבה עם הציבור בשלוש דרכים עיקריות:

• משוחררים מהאיום שיתבעו על מעשיהם, שוטרים נוטים הרבה פחות להסס כאשר הם נדרשים לקבל החלטות חיים או מוות של שבריר שנייה.
• חסינות מוסמכת מסייעת לרשויות אכיפת החוק להעסיק ולשמר שוטרים מוסמכים מכיוון שהם לא צריכים לעבוד תחת איום מתמיד של תביעה בגין מילוי תפקידם.
• חסינות מוסמכת מונעת תביעות מופרכות, חסרות בסיס ויקרות נגד שוטרים.

חסרונות

המבקרים של חסינות מוסמכת מונה שלוש דרכים בהן היא מעכבת את ההגנה על זכויות האזרח ועלולה לסכן את הציבור:

• ללא היכולת להטיל אחריות על השוטרים הפוגעים על מעשיהם, קורבנות של אכזריות או הטרדה מצד המשטרה אינם מסוגלים בדרך כלל לקבל סעד בבית המשפט. כתוצאה מכך, לשוטרים המבצעים אכזריות והטרדה, כמו גם לסוכנויות שהם עובדים בהן, יש פחות סיבה לשפר את הנהלים וההכשרה שלהם כדי לכבד זכויות אזרח. זה, לטענתם, מסכן את שלומם וצדקתם של כולם.
• לא רק שחסינות מוסמכת מפחיתה את הסיכויים שאנשים שנפגעו מפעולות משטרה לא חוקיות או לא חוקתיות יצליחו בזכייה בצדק ובפיצוי בתביעות זכויות אזרח, אך היא גם מונעת תלונות תקפות רבות להישמע אי פעם ב בית משפט.
• חסינות מוסמכת מערערת משפט חוקתי, העקרונות שלפיהם ממשלות האנשים החופשיים מפעילים את סמכותם. כפי שנאמר קודם לכן, כדי להתגבר על הגנת חסינות מוסמכת, קורבנות של התעללות משטרתית חייבים להראות כי הפוגע השוטרים הפרו חוק "מוגדר בבירור" על ידי ציטוט מקרה ספציפי הכולל את אותן נסיבות והתנהגות. המבקרים אומרים כי הדבר נתן לבתי המשפט "מוצא" נוח בפתרון תיקי זכויות אזרח. במקום לנתח וליישם דוקטרינה הנתמכת חוקתית בהכרעה אם זכויות הקורבן הופר, בתי המשפט יכולים פשוט לגלות שאף מקרים בעבר לא היו דומים מספיק למקרה קודם לכן אוֹתָם.

מקורות

• "חסינות מוסמכת".בית הספר למשפטים של קורנל.
• צ'ונג, אנדרו. "דוח מיוחד: לשוטרים שהורגים, הגנה מיוחדת לבית המשפט העליון".רויטרס, 30 במאי 2020.
• נובאק, וויטני ק. "שיטור המשטרה: חסינות מוסמכת ושיקולים לקונגרס." שירות המחקר של הקונגרס, 25 ביוני 2020.
• פורד, מאט. "האם שוטרים צריכים להיות חסינים מתביעות?" ניו ריפבליק, 12 בספטמבר, 2018.