נראה שמדע הרפואה הגנטית סוף סוף מתבגר מכיוון שטכנולוגיה עוצמתית זו מגיעה לנקודה בה היא יכולה לעזור לאלה עם כמה מהקשה ביותר לטפל במחלות גנטיות. אישורו לשימוש רפואי כללי למספר מחלות נראה קרוב. למעשה, איגוד התרופות האירופי כבר אישר את התרופה הראשונה לטיפול בגנים.
עם זאת, כל הדוגמאות והניסויים עד כה כוללים טיפול בתאים סומטיים. כלומר, הם משנים רק את הגנטיקה של התאים בחולה מלבד קו נבט תאי זרע או ביצה.
דאגות לטיפול בגנים בג'רמליין
טיפול גנטי בתאי נבט מייצר הרבה מחלוקות מכיוון שכל שינוי הופך לתורשתי (מכיוון שצאצאים מקבלים את ה- DNA המנוהל). זה מאפשר, למשל, לא רק לתקן פגם גנטי הגורם לנער בועה תסמונת אצל המטופל, אך גם כדי לסלק את הפגם לצמיתות בדורות הבאים מִשׁפָּחָה. דוגמה זו היא מחלה גנטית נדירה יחסית, אך ישנן רבות אחרות, למשל, מחלת הנטינגטון או דושן ניוון שרירים, שכיח יותר וניתן, באופן תיאורטי, להיפטר ממשפחות הסובלות מהפרעות אלה.
בעוד שחיסול מחלה לחלוטין במשפחה הוא יתרון מרהיב, החשש הוא שאם מתרחש משהו בלתי צפוי (כגון לוקמיה שהוכנסה לחלק בקבוצת הילדים הראשונה שטופלה בתסמונת מחסור חיסונית בגישה לטיפול גנטי), הבעיה הגנטית עוברת לילדים שטרם נולדו בעתיד דורות. החשש בדבר התפשטות שגיאות של נבטים או תופעות לוואי בדורות הבאים לדורות הבאים בוודאי שהוא עצמו מספיק רציני כדי לעצור כל שיקול של טיפול גנטי בחיידקים, אך טעויות אינן העניין הנושא היחיד.
שיפורים גנטיים אינם דאגה כעת
חשש נוסף הוא שמניפולציה מסוג זה יכולה לפתוח אפשרות להכניס גנים לספק מאפיינים מועילים הנתפסים, כגון אינטליגנציה מוגברת, נטייה לגובה, או אפילו עין ספציפית צבעים. עם זאת, דאגה מוסרית משימוש בטכנולוגיה זו לשיפור גנטי אינה שאלה מעשית מיידית מכיוון שלמדע אין מוצק מספיק תפיסת הגנטיקה הכרוכה ברוב המאפיינים המורכבים מסוג זה בכדי להפוך גישות לטיפול גנטי לשינוי כל אחד מהם אפילו אפשרי בכך נְקוּדָה.
מחלוקות סביב טיפולי נבט והשיטה המדעית
בסוף שנות התשעים התקיים דיון משמעותי בנוגע לפוטנציאל הטיפול הגנטי בחיידקים ולחששות האתיים הנלווים אליו. היו מספר מאמרים העוסקים בנושא זה בטבע וב- כתב העת של המכון הלאומי לסרטן. האגודה האמריקאית לקידום המדע אף ארגנה את פורום על התערבויות נבט אנושיות בשנת 1997, שם נראה היה כי נציגים מדעיים ודתיים מתמקדים במה שצריך או לא צריך לעשות, במקום במצב האמיתי של המדע באותה נקודה.
באופן מעניין, עם זאת, יש מעט דיונים עכשוויים על טיפול בחיידק. אולי הטרגדיה של ג'סי גלסינגר, שמת כתוצאה מתגובה אלרגית קשה במהלך ניסוי טיפול גנטי באוניברסיטת פנסילבניה בשנת 1999, והתפתחות בלתי צפויה של לוקמיה אצל התינוקות שטופלו בהפרעה חיסונית בתחילת שנות האלפיים הולידו רמה מסוימת של ענווה, ויצרו הערכה טובה יותר לבקרות זהירות ולניסויים זהירים תהליך.
נראה שהדגש הנוכחי הוא יותר על הפקת תוצאות סולידיות ונהלים חזקים להתבסס עליהם בניגוד לדחיקת המעטפה קדימה להשגת תרופות מרהיבות חדשות. אין ספק שתוצאות מדהימות יתרחשו, אך כדי לייצר טיפולים מעשיים ובטוחים יש צורך במחקרים מדעיים קפדניים, מתודיים ולעיתים קרובות.
פוטנציאל עתידי לטיפולי נבט
אולם ככל שההתקדמות בשטח מתקדמת, והמניפולציה הגנטית האנושית הופכת לחזקה יותר, צפויה ושגרתית יותר, ודאי ששאלת הטיפולים בקו החיידק תופיע מחדש. רבים כבר משרטטים חלוקות והנחיות ברורות לגבי המותר או לא. לדוגמה, הכנסייה הקתולית פרסמה ספציפית הנחיות בנושא טיפול גנטי זה נראה מתאים.
מעטים יהיו מספיק טיפשים לשקול ניסויים טיפוליים בחיידקים כיום בהתחשב בהבנתנו המוגבלת כיום לגבי הליך מורכב מאוד. אף על פי שחוקרים באורגון רודפים אחר צורה מאוד מיוחדת של טיפול גנטי בחיידק, שמשנה רק את ה- DNA הממודר במיטוכונדריה. אולם אפילו עבודה זו עוררה ביקורת. אפילו עם הבנה הרבה יותר טובה של גנומיקה ומניפולציה גנטית מאז הבדיקה הראשונה לטיפול בגנים בשנת 1990, עדיין יש פערים גדולים בהבנה.
סביר להניח שבסופו של דבר יהיו סיבות משכנעות לבצע טיפולי חיידקים. יצירת הנחיות כיצד יש להסדיר יישומים עתידיים של טיפול גנטי, תתבסס רק על ספקולציות. אנחנו יכולים רק לנחש באמת על היכולות והידע העתידי שלנו. המצב האמיתי, כשהוא יגיע, יהיה שונה וככל הנראה ישנה את הפרספקטיבה האתית והמדעית.