Cantwell v. קונטיקט (1940)

האם הממשלה יכולה לדרוש מאנשים לקבל רישיון מיוחד כדי להפיץ את המסר הדתי שלהם או לקדם את אמונתם הדתית בשכונות מגורים? בעבר זה היה נפוץ, אך עדי זה מאתגרו עדי יהוה שטענו כי לממשלה אין סמכות להטיל מגבלות כאלה על אנשים.

עובדות מהירות: Cantwell v. קונטיקט

ניוטון קנטוול ושני בניו נסעו לניו הייבן, קונטיקט, כדי לקדם את המסר שלהם כעדים של יהוה. בניו הייבן חוק קבע כי כל מי שרוצה לבקש כספים או להפיץ חומרים נדרש להגיש בקשה ל רישיון - אם האחראי ימצא שהם צדקה בנאמנות או דתיים, הרישיון יהיה ניתן. אחרת, נדחה רישיון.

קנטוול לא הגישו בקשה לרישיון מכיוון שלדעתם הממשלה לא הייתה במצב לאשר את העדים כדת - החלטה כזו הייתה פשוט מחוץ לחילונים של הממשלה סמכות. כתוצאה מכך הם הורשעו על פי חוק שאסר על גיוס כספים ללא רישיון למטרות דתיות או לצדקה, וכן תחת אישום כללי של הפרה של השלום כיוון שהם הלכו מדלת לדלת עם ספרים וחוברות באזור בעיקר קתולי, ושיחקו בתקליט שכותרתו "אויבים" שתקף את הקתוליות.

קנטוול טען כי החוק שהורשעו בו פגע בזכותם לדיבור חופשי וקרא תיגר על כך בבתי המשפט.

כאשר השופט רוברטס כתב את דעת הרוב, בית המשפט העליון מצא כי חוקים המחייבים רישיון לבקש למטרות דתיות מהווים איפוק קודם לאחר הדיבור ונתן לממשלה כוח רב מדי בקביעת אילו קבוצות מורשות לבקש. הקצין שהנפיק רישיונות לשידול, הוסמך לשאול האם למבקש יש סיבה דתית לדחות רישיון אם לדעתו הסיבה אינה דתית, מה שהעניק לפקידי הממשלה סמכות רבה מדי על הדתיים שאלות.

צנזורה כזו של דת כאמצעי לקביעת זכותה לשרוד היא שלילת חירות מוגן על ידי התיקון הראשון וכלול בחירות שנמצאת תחת הגנתו של ארבע עשרה.

גם אם בתי המשפט יכולים לתקן שגיאה של המזכירה, התהליך עדיין משמש כריסון מוקדם בלתי חוקתי:

להתנות את שידול הסיוע להנצחת דעות או מערכות דתיות ברישיון, אשר הענקתו נשענת בפעולה של קביעת רשות המדינה מהי סיבה דתית היא הטלת נטל אסור על מימוש החירות המוגן על ידי חוקה.

הפרת האשמת השלום התעוררה משום שהשלושה התארחו בשני קתולים בשכונה קתולית ושיחקו להם תיעוד פונטוגרפי שלדעתם העלב את הדת הנוצרית בכלל ואת הכנסייה הקתולית מיוחד. בית המשפט ביטל הרשעה זו במבחן הסכנה הברור וההווה, וקבע כי האינטרס המדינה שביקשה לקיים אותה לא הצדיקה את הדיכוי של דעות דתיות שפשוט הרגיזו אחרים.

קנטוול ובניו אולי הפיצו מסר שאינו רצוי ומטריד, אך הם לא תקפו פיזית אף אחד. לטענת בית המשפט, הקנטוולים פשוט לא היוו איום על הסדר הציבורי רק על ידי הפצת המסר שלהם:

בתחום האמונה הדתית, ובזאת האמונה הפוליטית, מתעוררים הבדלים חדים. בשני התחומים עקרונותיו של אדם אחד עשויים להראות כטעות הכי דרגה אצל שכנו. כדי לשכנע אחרים לנקודת מבטו שלו, מתחנן, כידוע, לפעמים הגזמה, להאשמת גברים שהיו בולטים בכנסייה או במדינה ואפילו היו הצהרה כוזבת. אבל תושבי אומה זו הוסמכו לאור ההיסטוריה, שלמרות ההסתברות להפרצות והתעללות, חירויות אלה הינן בהשקפה ארוכה, חיוניות לדעה נאורה והתנהלות נכונה מצד אזרחי א דמוקרטיה.

פסק דין זה אוסר על ממשלות ליצור דרישות מיוחדות לאנשים המפיצים רעיונות דתיים ומשתפים הודעה בסביבה לא ידידותית מכיוון שמעשי דיבור כאלה אינם מייצגים אוטומטית "איום על הציבור להזמין."

החלטה זו בולטת גם מכיוון שזו הייתה הפעם הראשונה שבית המשפט שילב את סעיף התרגיל החופשי בתיקון הארבעה עשר - ואחרי מקרה זה, תמיד היה זה.