מרברי נגד מדיסון נחשב בעיני רבים לא רק כמתן ציון דרך לבית המשפט העליון, אלא ה מקרה ציון דרך. החלטת בית המשפט ניתנה בשנת 1803 והיא ממשיכה להיות מופעלת כאשר המקרים כרוכים בשאלת הביקורת השיפוטית. זה גם סימן את תחילת עלייתו של בית המשפט העליון לתפקיד שווה לזה של הרשות המחוקקת והמבצעת של הממשלה הפדרלית. בקיצור, זו הייתה הפעם הראשונה שבית המשפט העליון מכריז על מעשה של הקונגרס כבלתי חוקתי.
התיק טען: 11 בפברואר 1803
החלטה שניתנה: 24 בפברואר 1803
העותר: ויליאם מרברי
המשיב: ג'יימס מדיסון, מזכיר המדינה
שאלות מפתחהאם היה הנשיא תומאס ג'פרסון במסגרת זכויותיו להפנות את מזכיר המדינה שלו ג'יימס מדיסון לעכב ועדת שופטת מוויליאם מארברי שמונה על ידי קודמו, ג'ון אדאמס?
החלטה פה אחד: שופט מרשל, פטרסון, צ'ייס וושינגטון
פסק דין: אף שמרברי היה זכאי לנציבותו, בית המשפט לא יכול היה להעניק זאת מכיוון שסעיף 13 לחוק חוק השיפוט משנת 1789 התנגש בסעיף III לסעיף 2 לחוקת ארה"ב ולכן היה בטל בטל.
בשבועות שאחרי הנשיא הפדרליסטי ג'ון אדמס איבד את הצעתו לבחירה מחודשת למועמד הדמוקרטי-רפובליקני תומאס ג'פרסון בשנת 1800, פדרליסט הקונגרס הגדיל את מספר בתי המשפט למעגלים. אדמס הציב את השופטים הפדרליסטים בתפקידים חדשים אלה. עם זאת, כמה ממינוי "חצות" אלה לא נמסרו לפני כניסתו של ג'פרסון לתפקיד, וג'פרסון הפסיק מייד את מסירתם כנשיא. ויליאם מרברי היה אחד השופטים שציפו למינוי שנדחה. מרברי הגיש עתירה לבית המשפט העליון וביקש ממנו להוציא כתב מנדמוס שיחייב את מזכיר המדינה
ג'יימס מדיסון למסור את הפגישות. בית המשפט העליון, בראשות השופט הראשי ג'ון מרשל, דחה את הבקשה, תוך ציון חלק מחוק השיפוט מ -1789 כבלתי חוקתי.על פני השטח, Marbury v. מדיסון לא היה מקרה חשוב במיוחד, שכלל מינוי שופט פדרליסטי אחד מבין רבים שהוזמן לאחרונה. אבל השופט הראשי מרשל (שכיהן כמזכיר המדינה תחת אדמס ולא היה בהכרח תומך של ג'פרסון) ראה בתיק הזדמנות לטעון את כוחו של ה סניף שיפוטי. אם היה יכול להראות כי מעשה בקונגרס אינו חוקתי, הוא יכול היה למצב את בית המשפט כמתורגמן העליון של החוקה. וזה בדיוק מה שהוא עשה.
החלטת בית המשפט הצהירה למעשה כי למרברי הייתה זכות למינוי וכי ג'פרסון הפר את החוק בכך שהורה למזכיר מדיסון לעכב את ועדת מרברי. אבל הייתה שאלה אחרת שעליה לענות: האם לבית המשפט הייתה הזכות להוציא כתב מזנדוס למזכיר מדיסון. חוק הרשות השופטת משנת 1789 העניק ככל הנראה לבית המשפט את הכוח להוציא כתב, אך מרשל טען כי החוק, במקרה זה, אינו חוקתי. הוא הצהיר שעל פי סעיף III, סעיף 2 לחוקה, לבית המשפט לא היו "מקוריים סמכות שיפוט "במקרה זה, ולפיכך לא הייתה לבית המשפט סמכות לפרסם כתב מנדמוס.
זה בית משפט היסטורי הקים את הרעיון של ביקורת שיפוטית, יכולתו של סניף הרשות השופטת להכריז על חוק כבלתי חוקתי. מקרה זה הביא את סניף שיפוטי של הממשלה על בסיס כוח אחיד יותר עם המחוקקים סניפים מבצעת. ה אבות מייסדים ציפה שזרועות הממשלה יפעלו כבקרות ויתרות זו על זו. תיק בית המשפט ההיסטורי Marbury v. מדיסון הגיע למטרה זו, ובכך קבע את התקדים להחלטות היסטוריות רבות בעתיד.
אתה בפנים! תודה על ההרשמה.
ארעה שגיאה. בבקשה נסה שוב.
תודה שנרשמת.