Brewer v. וויליאמס: תיק בית המשפט העליון, טיעונים, השפעה

Brewer v. וויליאמס ביקש מבית המשפט העליון להחליט מה מהווה "ויתור" על זכותו של מישהו להיעזר תחת המשפט תיקון שישי.

עובדות מהירות: Brewer v. וויליאמס

ב- 24 בדצמבר 1968 נעלמה ילדה בת 10 בשם פמלה פאוורס מבית YMCA ב Des Moines, איווה. בסמוך למועד היעלמותה, נראה מישהו התואם לתיאורו של רוברט וויליאמס, נפטר מבית חולים לחולי נפש, כשהוא יוצא מהימק"א עם משהו גדול עטוף בשמיכה. המשטרה החלה לחפש את וויליאמס ומצאה את מכוניתו הנטושה במרחק של 160 מ 'מאתר החטיפה. הוצא צו מעצר.

ב- 26 בדצמבר פנה עורך דין לקצינים בתחנת המשטרה של דס מוינס. הוא הודיע ​​להם כי וויליאמס יסגיר את עצמו למשטרת דבנפורט. כשהגיע ויליאמס לתחנת המשטרה, הוא היה מוזמן וקרא את שלו אזהרות מירנדה.

וויליאמס שוחח עם עורך דינו, הנרי מקנייט, בטלפון. מפקד משטרת דז מוין וקצין התיק, הבלש לימינג, נכחו לשיחת הטלפון. מק'קנייט אמר ללקוחו כי הבלש לימינג יעביר אותו לדס מוין לאחר שיוצא מהסדר. המשטרה לא תחקור אותו בנסיעה ברכב.

את וויליאמס ייצג עורך דין אחר בגלל מערך ההפעלה שלו. הבלש לימינג וקצין אחר הגיעו לדבנפורט באותו אחר הצהריים. עורך הדין ממערך וויליאמס חזר פעמיים בפני הבלש לימינג כי אסור לו לחקור את וויליאמס במהלך הנסיעה ברכב. עורך הדין הדגיש כי מקנייט יהיה פנוי כשחזרו לדס מוין לחקירה.

במהלך נסיעת המכונית, הבלש לימינג העניק לוויליאמס את מה שלימים התפרסם כ"נאום הקבורה הנוצרי ". הוא הסביר כי בהתבסס על מזג האוויר הנוכחי בתנאי, גופת הנערה הייתה מכוסה בשלג והיא לא תוכל לקבל קבורה נוצרית נאותה אם לא יעצרו ותאתרו אותה לפני שתגיע Des Moines. וויליאמס הוביל את הבלשים לגופם של פמלה מעצמות.

בעודו עומד במשפט בגין רצח מדרגה ראשונה, עורך דינו של וויליאמס דחה את ההצהרות שמסר וויליאמס לקצינים במהלך נסיעה ברכב של 160 קילומטר. השופט קבע נגד בא כוחו של וויליאמס.

בית המשפט העליון באיווה מצא כי וויליאמס ויתר על זכותו להיעץ כאשר דיבר עם בלשים במהלך הנסיעה ברכב. בית המשפט המחוזי בארה"ב למחוז הדרום באיווה העניק כתב של חובאס קורפוס ומצא כי נשללה מוויליאמס את זכותו השישית השישית לייעוץ. בית המשפט המחוזי לערעורים אישר את החלטת בית המשפט המחוזי.

האם נשלל מוויליאמס את זכות התיקון השישי שלו לעורך הדין? האם וויליאמס "ויתר שלא בכוונה" על זכותו לייעוץ באמצעות דיבור בפני קצינים ללא עורך דין נוכח?

עורך דין המייצג את וויליאמס טען כי הקצינים הפרידו בכוונה את ויליאמס משלו עורך דין וחקרו אותו, אף על פי שהיו מודעים לחלוטין לכך שהוא הפציר בזכותו יועץ. למעשה, וויליאמס ועורך דינו הצהירו שהוא ידבר עם קצינים עם עורך דינו שנמצא בדה מוין.

מדינת איווה טענה כי וויליאמס היה מודע לזכותו לייעוץ ואינו זקוק לוותר עליו במפורש במושב האחורי של המכונית בדרך לדס מיין. ויליאמס נודע לזכויותיו תחת Miranda v. אריזונה ובחר בכל מקרה לדבר בהתנדבות עם קצינים, טען עורך הדין.

השופט פוטר סטיוארט מסר את ההחלטה 5-4. הרוב הגיע למסקנה כי וויליאמס נשללה מזכותו לתיקון השישי לייעוץ. ברגע שמתחילים הליכים סוציאליים נגד אדם, לאותו אדם יש זכות להיות נוכחים באי כוח במהלך החקירות, מצא הרוב. הבלש Leaming "התכוונה בכוונה ומעוצבת להביא מידע מוויליאמס בדיוק כמו בטח כמו - ואולי ביעילות רבה יותר מאשר אם היה חוקר אותו רשמית ", השופט סטיוארט כתבתי. הבלש לימינג היה מודע לחלוטין לכך שוויליאמס השיג ייעוץ, והפריד אותו במכוון מעורכי דינו לחקירה, מצא הרוב. במהלך נסיעה ברכב, הבלש לימינג לא שאל את וויליאמס אם ברצונו לוותר על זכותו להיעץ וחקר אותו בכל מקרה.

הרוב גילה גם כי וויליאמס לא ויתר על זכותו להיעזר במהלך נסיעה ברכב. השופט סטיוארט כתב כי "הוויתור דורש לא רק הבנה, אלא ויתור, ועקביות עקבית של וויליאמס הסתמכות על עצתו של בא כוח בטיפול מול הרשויות מפריכה כל הצעה שהוא ויתר עליה ימין."

השופט סטיוארט, מטעם הרוב, הודה בלחץ הבלש לימינג ומממונים עליו. הלחץ הזה, כתב, צריך רק לאשש את החשיבות של הבטחה שלא מתעלמים מזכויות חוקתיות.

השופט הראשי בורגר התנגש, וטען כי הצהרותיו של וויליאמס בפני בלשים היו וולונטריות מכיוון שהיה לו ידיעה מלאה על זכותו לשתוק וזכותו לעורך דין. השופט הראשי בורגר כתב, "... זה מדכא את התודעה להציע שוויליאמס לא יכול היה להבין את זה להוביל שוטרים לגופתו של הילד תהיה השלכות חמורות ביותר. " עוד אמר ש כלל הרחקה, המדכאת ראיות שהושגו שלא כדין, אין להחיל על "התנהלות משטרתית לא-מצוקה".

בית המשפט העליון מעצר את התיק לבתי משפט קמא למשפט שני. במשפט, השופט איפשר לגופת הנערה הוכחות, תוך ציטוט הערת שוליים בהחלטת השופט סטיוארט. בעוד שההצהרות שמסר וויליאמס לקצינים אינן קבילות, מצא השופט, הגופה הייתה מתגלה במועד מאוחר יותר, ללא קשר.

כמה שנים אחר כך, בית המשפט העליון שמע שוב ויכוחים בתיק על חוקתיותו של "תגלית בלתי נמנעת". בניקס v. וויליאמס (1984), בית המשפט קבע כי "גילוי בלתי נמנע" הוא יוצא מן הכלל תיקון רביעי כלל הרחקה.

• Brewer v. וויליאמס, 430 ארה"ב 387 (1977).
• ניקס נ. וויליאמס, 467 ארה"ב 431 (1984).
• "Brewer v. וויליאמס." Oyez.org