מדיטציה ותפילה שקטות בבתי ספר ציבוריים

האם בתי ספר ציבוריים יכולים לאשר או לעודד תפילה אם הם עושים זאת גם במסגרת הסכמה ועידוד "מדיטציה אילמת"? יש נוצרים שחשבו שזו תהיה דרך טובה להבריח תפילות רשמיות חזרה ליום הלימודים, אולם בתי משפט דחו את טיעוניהם ואת בית משפט עליון מצא את הנוהג בלתי חוקתי. לטענת בית המשפט, לחוקים כאלה יש מטרה דתית ולא חילונית, אם כי לכל השופטים היו דעות שונות מדוע בדיוק החוק אינו תקף.

עובדות מהירות: וואלאס נ. ג'פרי

העניין היה חוק באלבמה המחייב שכל יום לימודים יתחיל בתקופה של דקה של "מדיטציה שקטה או תפילה מרצון "(החוק המקורי משנת 1978 נכתב בקריאה בלבד" מדיטציה שקטה ", אך נוספו למילים" או תפילה מרצון " 1981).

הורה של סטודנט תבע לטעון כי חוק זה הפר את סעיף הקמת התיקון הראשון מכיוון שהוא אילץ את התלמידים להתפלל ובאופן בסיסי חשף אותם לאינדוקטרינציה דתית. בית המשפט המחוזי איפשר להמשיך את התפילות, אך בית המשפט לערעורים קבע כי הן לא חוקתיות, ולכן המדינה ערערה לבית המשפט העליון.

כאשר השופט סטיבנס כתב את דעת הרוב, בית המשפט החליט 6-3 כי החוק באלבמה הקובע רגע של שתיקה אינו חוקתי.

הנושא החשוב היה האם החוק הוכנס למטרה דתית. מכיוון שהראיות היחידות ברשומה העידו כי המילים "או תפילה" נוספו לחוק הקיים בתיקון למטרה היחידה להחזיר תפילה מרצון ל בבתי ספר ציבוריים, בית המשפט מצא כי הפרה הראשונה של מבחן הלימון הופרה, כלומר, החוק אינו תקף משום שהוא מונע כולו מתוך מטרה לקדם דת.

בחוות הדעת המסכמת של השופט אוקונור, היא שיפרה את מבחן "האישור" אותו תיארה לראשונה ב:

מבחן האישור אינו מונע מהממשלה להכיר בדת או לקחת בחשבון דת בקבלת חוק ומדיניות. זה אכן מונע מהממשל להעביר או לנסות להעביר מסר לפיו עדיפות או עדיפות על דת או אמונה דתית מסוימת. אישור כזה פוגע בחירותו הדתית של הלא-דתיים, שכן "הכוח, היוקרה והתמיכה הכספית של השלטון מונחים מאחורי אמונה דתית מסוימת, הלחץ הכפוי העקיף על מיעוטים דתיים להתאים לדת הרווחת המאושרת הרשמית הוא מישור."
הנושא היום הוא האם תקנות הרגע השקט הממלכתי בכלל, ותקנת הרגע של השתיקה של אלבמה בפרט, מגלמות אישור בלתי אפשרי של תפילה בבתי הספר הציבוריים. [דגש הוסף]

עובדה זו הייתה ברורה מכיוון שאלבמה כבר היה בעל חוק המאפשר לימי בית ספר להתחיל ברגע למדיטציה שקטה. החוק החדש הרחיב את החוק הקיים בכך שהעניק לו מטרה דתית. בית המשפט מאפיין ניסיון חקיקתי זה להחזיר את התפילה לבתי הספר הציבוריים כ"שונה לחלוטין מאשר רק הגנה על זכותו של כל תלמיד לעסוק בתפילה מרצון ברגע מתאים של דממה במהלך בית הספר יום. "

החלטה זו הדגישה את הבדיקה בה משתמש בית המשפט העליון בהערכת החוקתיות של פעולות הממשלה. במקום לקבל את הטענה שהכללת "או תפילה מרצון" הייתה תוספת מינורית עם מעט משמעות מעשית, די בכוונות המחוקק שהעביר אותו כדי להפגין את זה חוסר חוקתיות.

היבט חשוב למקרה זה הוא שכותבי דעת הרוב, שתי דעות מסכימות, ושלושת המחלוקות הסכימו שדקה של שתיקה בתחילת כל יום לימודים מקובל.

דעתו המסכמת של השופט אוקונור בולטת במאמציה לסנתז ולשכלל את מבחני ההקמה והתעמלות חופשית של בית המשפט (ראו גם את חוות דעתו המסכמת של צדק ב). כאן ניסחה לראשונה את מבחן "הצופה הסביר" שלה:

הסוגיה הרלוונטית היא האם משקיף אובייקטיבי, המכיר את הנוסח, ההיסטוריה החקיקתית ויישום החוק, יראה שמדובר בהסכמת מדינה ...

בולטת גם ההתנגדות של השופט רנקוויסט על מאמציו להפנות מחדש את ניתוח הסעיף הקבוע על ידי נטישת המבחן המשולש, תוך השלכת כל דרישה הממשלה נייטרלית בין דת ל"אי-דת ", ומגבילה את היקף האיסור על הקמת כנסיה לאומית או העדפה אחרת של קבוצה דתית אחת על פני אחר. נוצרים שמרנים רבים כיום מתעקשים כי התיקון הראשון אוסר רק על הקמתו כנסייה לאומית ורנקוויסט קנו בבירור את התעמולה ההיא, אך שאר בית המשפט לא הסכימו.