אם לפקידי ממשלה אין את הסמכות לכתוב תפילות לתלמידי בית ספר ציבורי או אפילו לעודד ולעשות זאת תומכים בתפילות, האם הם יכולים לאפשר לתלמידים עצמם להצביע בשאלה אם לקיים אחת מהתפילות שלהם לדקלם במהלך או לא בית ספר? חלק מהנוצרים ניסו שיטה זו של קבלת תפילות רשמיות לבתי הספר הציבוריים והמעגל החמישי בית המשפט לערעורים קבעה שחוקתית כי התלמידים יצביעו על קיום תפילות במהלך טקסי הסיום.
מידע רקע
מחוז בית הספר העצמאי קליר קריק קיבל החלטה המאפשרת לגיל הזהב בתיכון להצביע סטודנטים מתנדבים להעביר סיורים דתיים חסרי חינוך, שאינם מתעסקים טקסים. המדיניות איפשרה, אך לא חייבה, תפילה כזו, ובסופו של דבר הותירה אותה למעמד הבכיר להחליט ברוב קולות. ההחלטה קראה גם לפקידים בבתי הספר לבחון את ההצהרה לפני הצגתם, כדי להבטיח שהיא אכן לא מעשייתית ואינה מעשייה.
החלטת בית המשפט
בית המשפט למעגל החמישי החיל את שלושת השקעים במבחן הלימון ומצא כי:
להחלטה יש מטרה חילונית של חגיגיות, שההשפעה העיקרית של ההחלטה היא להרשים עם משתתפי הסיום את המשמעות החברתית העמוקה של האירוע מאשר לקדם או לאשר את הדת, וכי קליר קריק אינה מסתבכת עם הדת באופן מוגזם בכך שהיא מגדירה עדות והפרוטליזציה מבלי לרשום שום סוג של פתיחה.
המוזר הוא, כי בהחלטה, בית המשפט מודה כי התוצאה המעשית תהיה בדיוק מה שזו Lee v. ויסמן ההחלטה לא התירה:
... התוצאה המעשית של החלטה זו, שנראתה לאור לי, היא שרוב התלמידים יכולים לעשות זאת מה שהמדינה הפועלת בעצמה אינה יכולה לעשות כדי לשלב תפילה בסיום התיכון הציבורי טקסים.
בדרך כלל, בתי משפט קמא נמנעים מנוגדים לפסיקת בית משפט גבוהה יותר מכיוון שהם מחויבים לדבוק בהם תקדים למעט כאשר עובדות או נסיבות שונות באופן קיצוני מאלצות אותם לשקול מחדש את הקודם פסיקות. אולם כאן, בית המשפט לא הציד כל הצדקה לביטול העיקרון שקבע בית המשפט העליון.
חשיבות
נראה כי החלטה זו עומדת בסתירה להחלטה ב Lee v. ויסמןואכן, בית המשפט העליון הורה לבית המשפט המעגל החמישי לבחון את החלטתו לאור לי. אולם בית המשפט עמד עם פסק הדין המקורי.
עם זאת, ישנם דברים שלא מוסברים בהחלטה זו. לדוגמא, מדוע מתפללת במיוחד התפילה כסוג של "חגיגות", וזו רק צירוף מקרים שנבחר צורה חגיגית נוצרית? יהיה קל יותר להגן על החוק כחילוני אם הוא רק קורא "חגיגית" בדרך כלל יישום התפילה לבדו משמש לכל הפחות לחיזוק מעמדו המיוחס של הנוצרי שיטות עבודה.
מדוע דבר כזה מוגדר להצבעה של סטודנטים כאשר בדיוק זה הכי פחות סביר לקחת בחשבון את הצרכים של תלמידי המיעוט? החוק מניח שלגיטימי שרוב התלמידים יצביעו כדי לעשות משהו בפונקציה בית-ספרית רשמית שאסור למדינה עצמה לעשות. ומדוע מותר לממשלה להחליט עבור אחרים מה עושה ולא מתייחסת לתפילה "מותרת"? על ידי דריכה וקביעת סמכות על אילו תפילות מותרות, המדינה בתוקף תומך בכל התפילות שנמסרות, וזה בדיוק מה שבית המשפט העליון מצא להיות לא חוקתי.
בגלל אותה נקודה אחרונה הגיע בית המשפט למעגל התשיעי למסקנה אחרת בעניין קול נ '. אורוויל.