Spence v. וושינגטון (1974)

האם על הממשלה להיות מסוגלת למנוע מאנשים לצרף סמלים, מילים או תמונות לדגלי אמריקה בציבור? זו הייתה השאלה שלפני בית משפט עליון ב Spence v. וושינגטון, מקרה בו הועמד לדין של סטודנט במכללה בגין הצגתו בפומבי של דגל אמריקני אליו צירף סמלי שלום גדולים. בית המשפט מצא שלספנס הייתה זכות חוקתית להשתמש בדגל האמריקני כדי להעביר את המסר המיועד שלו, גם אם הממשלה לא הסכימה איתו.

עובדות מהירות: Spence v. וושינגטון

בסיאטל, וושינגטון, תלמיד מכללה בשם ספנס תלה דגל אמריקאי מחוץ לחלון דירתו הפרטית - הפוך ועם סמלי שלום צמודים לשני הצדדים. הוא מחה על מעשים אלימים של הממשלה האמריקאית, למשל בקמבודיה ועל הירי הקטלני של סטודנטים באוניברסיטת קנט. הוא רצה לשייך את הדגל יותר לשלום מאשר למלחמה:

• הרגשתי שהרגו כל כך הרבה וזה לא מה שעמדה אמריקה עבורו. הרגשתי שהדגל עומד לאמריקה ורציתי שאנשים ידעו שאני חושב שאמריקה עומדת למען השלום.

שלושה שוטרים ראו את הדגל, נכנסו לדירה באישור ספנס, תפסו את הדגל ועצרו אותו. אף על פי שבמדינת וושינגטון היה חוק האוסר על חילול הדגל האמריקני, ספנס הואשם על פי חוק האוסר על "שימוש לא נכון" בדגל האמריקני, ושולל מאנשים את הזכות:

• מקם או גורם להצבת כל מילה, דמות, סימן, תמונה, עיצוב, רישום או פרסומת מכל סוג שהוא על דגל, סטנדרט, צבע, תואר או מגן של ארצות הברית או של מדינה זו... או
  חשוף לצפייה ציבורית כל דגל, סטנדרט, צבע, תבנית או מגן כאמור עליהם הודפסו, נצבעו או הופקו בדרך אחרת, או אליו צורפו, צורפו, הודבקו או סופחו כל מילה, איור, סימן, תמונה, עיצוב, רישום או פרסומת...

ספנס הורשע לאחר שהשופט אמר לחבר השופטים כי רק הצגת הדגל עם סמל שלום צמוד היא סיבה מספקת להרשעה. הוא נקנס בסכום של 75 $ ונגזרו עליו עשרה יום בכלא (מושעה). וושינגטון בית המשפט לערעורים הפך את זה והצהיר שהחוק גובר. בית המשפט העליון בוושינגטון החזיר את ההרשעה וסנסנס ערער לבית המשפט העליון.

בהחלטה לא חתומה, לפי העניין בית משפט עליון אמר כי החוק בוושינגטון "פגע באופן בלתי נסלח בצורה של ביטוי מוגן." כמה גורמים צוטטו: הדגל היה רכוש פרטי, כך היה מוצג ברכוש פרטי, התצוגה לא סיכנה שום הפרת שלום, ולבסוף אפילו המדינה הודתה כי ספנס "עוסק בצורה של תקשורת. "

באשר לשאלה האם למדינה יש אינטרס לשמור על הדגל כ"סמל בלתי מסופק של ארצנו ", קובעת ההחלטה:

• יש להניח כי אינטרס זה עשוי להיתפס כמאמץ למנוע את ניכויו של סמל לאומי נערץ על ידי יחיד, קבוצת אינטרסים או מפעל. שם היה סיכון כי קשר של הסמל למוצר או נקודת מבט מסוימת עשוי להילקח בטעות כעדות לשלטון אישור. לחלופין, ניתן לטעון כי האינטרס שמטען בית המשפט הממלכתי מבוסס על אופיו האוניברסאלי הייחודי של דגל הלאום כסמל.
  עבור הרוב הגדול מאיתנו הדגל הוא סמל לפטריוטיות, לגאווה בהיסטוריה של ארצנו, לשירות, להקריב ולגבורה של מיליוני האמריקאים שבשלום ובמלחמה חברו יחד לבנות ולהגן על אומה בה ממשל עצמי וחירות אישית לסבול. זה מעיד הן על האחדות והן על הגיוון שהם אמריקה. עבור אחרים הדגל נושא מסרים שונים בדרגות שונות. "אדם מקבל מסמל את המשמעות שהוא מכניס לתוכו, ומה שנוחיותו של האדם האחד וההשראה שלו הוא הלעג והבוז של אחר."

אף אחד מכל זה לא משנה. אפילו קבלת אינטרס ממלכתי כאן, החוק עדיין לא היה חוקתי מכיוון שסנסנס השתמש בדגל כדי לבטא רעיונות שהצופים יוכלו להבין.

• בהתחשב באופי המוגן של ביטויו ולאור העובדה כי אין אינטרס שיש למדינה בשימור היושרה הפיזית של דגל בבעלות פרטית נפגעה משמעותית בעובדות אלה, חייבת להיות ההרשעה לא בוטל.

לא היה שום סיכון שאנשים יחשבו שהממשלה תומכת בהודעה של ספנס והדגל נושא זאת הרבה אנשים משמעויות לכך שהמדינה לא יכולה להעלות על הדעת את השימוש בדגל כדי לבטא פוליטי מסוים צפיות.

החלטה זו נמנעה מלעסוק בשאלה אם לאנשים יש זכות להציג דגלים שהם שינו לצמיתות כדי להצהיר. שינויו של ספנס היה זמני במכוון, ונראה כי השופטים חשבו שזה רלוונטי. עם זאת, לפחות הוקמה דיבור חופשי לזכות "נימוח" של הדגל האמריקני לפחות באופן זמני.

החלטת בית המשפט העליון בספנס נ '. וושינגטון לא הייתה פה אחד. שלושה שופטים - בורגר, רנקוויסט ולבן - חלקו על מסקנת הרוב כי לאנשים יש זכות דיבור חופשית לשנות, ולו באופן זמני, את דגל אמריקאי על מנת להעביר מסר כלשהו. הם הסכימו כי ספנס אכן עוסק בהעברת מסר, אך הם לא הסכימו כי יש לאפשר לספנס לשנות את הדגל לשם.

השופט רנוקוויסט כתב בניתוח של דיסניזם ווייט ואמר:

• האופי האמיתי של האינטרס של המדינה במקרה זה אינו רק שמירה על "הפיזי שלמות הדגל, "אך גם שימור הדגל כ"סמל חשוב לאום ו אחדות. "... זוהי הדמות, ולא הבד, של הדגל אותו מבקשת המדינה להגן. [...]
  העובדה שלמדינה יש אינטרס תקף לשמור על אופי הדגל אין פירושה, כמובן, שהיא יכולה להשתמש בכל האמצעים שניתן להעלות על הדעת בכדי לאכוף אותו. זה בהחלט לא יכול היה לחייב את כל האזרחים להחזיק את הדגל או להכריח את האזרחים להצדיע לאחד... יש להניח שהיא לא יכולה להעניש ביקורת על הדגל, או על העקרונות שלשמו הוא עומד, יותר מכפי שהיא יכולה להעניש ביקורת על מדיניותה או רעיונותיה של מדינה זו. אולם החוק במקרה זה אינו דורש אמונים כאלה.
  פעולתו אינה תלויה בשאלה אם הדגל משמש למטרות תקשורתיות או לא-תקשורתיות; בשאלה אם הודעה מסוימת נחשבת למסחרית או פוליטית; האם השימוש בדגל מכבד או מזלזל; או אם פלח מסוים באזרחות המדינה עשוי למחוא כפיים או להתנגד להודעה המיועדת. זה פשוט מושך סמל לאומי ייחודי מתוך רשימת החומרים שעשויים לשמש כרקע לתקשורת. [דגש הוסף]

יש לציין כי רנקוויסט ובורגר התנגדו מהחלטת בית המשפט בסמית 'נ'. גוגואן מאותן סיבות. במקרה זה, הורשע נער בהרכב דגל אמריקאי קטן על מושב מכנסיו. למרות שווייט הצביע עם הרוב, באותו מקרה, הוא צירף דעה מסכמת, שם הצהיר כי הוא לא "ימצא את זה מעבר לכוח הקונגרס, או זה של מחוקקי המדינה, ל אוסרים לצרף או להניח את הדגל מילים, סמלים או פרסומות. " חודשיים בלבד לאחר טיעון פרשת סמית, זה הופיע בפני בית המשפט - אף כי הוכרע במקרה זה ראשון.

כפי שהיה נכון לסמית 'נ'. מקרה גוגן, ההתנגדות כאן פשוט מפספסת את העניין. גם אם נקבל את קביעתו של רנקוויסט כי למדינה יש אינטרס לשמור על הדגל כ"סמל חשוב לאום ואחדות ", אין זה אומר באופן אוטומטי כי קבע את הסמכות לממש את האינטרס הזה על ידי איסור על אנשים להתייחס לדגל בבעלות פרטית כראות עיניהם או על ידי פושעת של שימושים מסוימים בדגל לצורך תקשורת פוליטית הודעות. יש כאן צעד חסר - או קרוב לוודאי שכמה צעדים חסרים - שראנקוויסט, ווייט, בורגר ותומכים אחרים באיסורים על "חילול דגל" לא מצליחים לכלול בטיעונים שלהם.

סביר להניח שכך רנוקוויסט הכיר בזה. אחרי הכל, הוא מכיר בכך שיש גבולות למה שהמדינה עשויה לעשות במרדף אחר אינטרס זה ומביא כמה דוגמאות להתנהגות ממשלתית קיצונית שתחצה את הקו עבורו. אבל איפה, בדיוק, קו זה ומדוע הוא מצייר אותו במקום שהוא עושה? על סמך איזה בסיס הוא מאפשר דברים מסוימים אך לא אחרים? רנקוויסט מעולם לא אומר ומסיבה זו יעילותו של ההתנגדות שלו נכשלת לחלוטין.

יש לציין עוד דבר חשוב לגבי ההתנגדות של רנוקוויסט: הוא מבהיר את זה כי מפשע השימושים המסוימים של הדגל כדי להעביר הודעות חייבים לחול על מכבדים וגם בזויים הודעות. לפיכך, המילים "אמריקה היא גדולה" יהיו אסורות באותה מידה כמו המילים "אמריקה מבאס." Rehnquist לפחות עקבי כאן וזה טוב - אבל כמה תומכי איסור על חילול דגל יקבלו את התוצאה הספציפית הזו שלהם עמדה? ההתנגדות של רנקוויסט מציעה בחוזקה מאוד שאם לממשלה הסמכות להפליל שריפת דגל אמריקני, היא יכולה להפליל נפנוף דגל אמריקאי גם כן.