ניאולוגיזם הוא מילה, ביטוי או שימוש חדשים. זה ידוע גם כמטבע. לא כל הניאולוגיזמות חדשות לחלוטין. חלקם שימושים חדשים למילים ישנות, ואילו אחרים נובעים משילובים חדשים של מילים קיימות. הם שומרים על שפה אנגלית חי ומודרני.
מספר גורמים קובעים אם ניאולוגיות תישאר בשפה. "לעיתים רחוקות תיכנס מילה לשימוש נפוץ", אמר הסופר רוד ל. אוונס בספרו "טירנוזאורוס לקס" מ -2012, "אלא אם כן הוא דומה באופן ברור למדי למילים אחרות."
אילו תכונות עוזרות למילה חדשה לשרוד?
סוזי דנט, בסרט "דו"ח השפה: אנגלית בתנועה, 2000-2007", דנה רק במה שהופך מילה חדשה למוצלחת וכזו שיש לה סיכוי טוב להישאר בשימוש.
"בשנות האלפיים (או הנייטידים, האמונים או הרוכסנים), למילה שהוטבעה לאחרונה הייתה הזדמנות חסרת תקדים להישמע מעבר ליוצרה המקורי. עם כיסוי תקשורתי 24 שעות ביממה, והמרחב האינסופי של האינטרנט, שרשרת האוזניים והפה מעולם לא הייתה זמן רב יותר, והחזרה על מילה חדשה כיום נמשכת חלק מהזמן שהיה לוקח 100, או אפילו 50, שנים לפני. אם אפוא רק האחוז הקטן ביותר של מילים חדשות הופך למילונים נוכחיים, מהם הגורמים הקובעים להצלחתם? "
"באופן גס מאוד, ישנם חמישה תורמים עיקריים להישרדותה של מילה חדשה: שימושיות, ידידותיות למשתמש, חשיפה, עמידות הנושא שהוא מתאר, והאסוציאציות הפוטנציאליות שלו או הרחבות. אם מילה חדשה עומדת בקריטריונים החזקים הללו, יש סיכוי טוב מאוד להיכלל בלקסיקון המודרני. "
מתי להשתמש בניאולוגיות
להלן כמה עצות לגבי מועילות הניאולוגיות מתוך "המדריך לסגנון האקונומיסט" משנת 2010.
"חלק מהעוצמה והחיוניות של האנגלית הוא מוכנותה לקבל בברכה מילים וביטויים חדשים ולקבל משמעויות חדשות למילים ישנות."
"עם זאת משמעויות ושימושים כאלה לעיתים קרובות חולפות מהר ככל שהגיעו."
"לפני שתופס את השימוש האחרון, שאל את עצמך כמה שאלות. האם זה עשוי לעבור את מבחן הזמן? אם לא, האם אתה משתמש בזה כדי להראות עד כמה אתה מגניב? האם זה כבר הפך לקלישאה? האם זה עושה עבודה ששום מילה או ביטוי אחרים לא עושים באותה מידה? האם זה שודד את השפה של משמעות מועילה או חביבה היטב? האם זה מותאם כדי להפוך את הפרוזה של הכותב לחדה יותר, פריכה יותר, אופונית יותר, קלה יותר להבנה - או במילים אחרות, טובה יותר? או לגרום לזה להיראות יותר (כן, זה היה מגניב פעם אחת, ממש מגניב עכשיו), יותר פומפוזי, יותר בירוקרטי או יותר פוליטיקלי קורקט - או במילים אחרות, יותר גרוע? "
האם השפה האנגלית צריכה לגרש ניאולוגיזם?
ברנדר מת'וס העיר על הרעיון כי יש לאסור על שינויים אבולוציוניים בשפה בספרו "מאמרים באנגלית" בשנת 1921.
"למרות ההפגנות המחמירות של תומכי הסמכות והמסורת, שפה חיה משמיעה מילים חדשות ככל שיהיו נחוצות; זה מעניק משמעויות חדשות למילים ישנות; הוא לווה מילים מלשונות זרות; זה משנה את השימוש בו כדי להשיג ישירות ולהשיג מהירות. לעתים קרובות חידושים אלה מתועבים, ובכל זאת הם עשויים לזכות בקבלה אם הם מאשרים את עצמם לרוב. ניתן לראות את הקונפליקט הבלתי ניתן להפרדה בין יציבות ומוטציה ובין סמכות ועצמאות בכל התקופות בהתפתחות כל השפות, ביוונית וב לטינית בעבר כמו גם באנגלית ובאנגלית צרפתית בהווה."
"האמונה ששפה צריכה להיות 'מתקן', כלומר להתייצב, או במילים אחרות, אסור לשנות את עצמה בכל דרך שהיא, הוחזקה על ידי שורה של חוקרים במאות ה -17 וה -18. הם היו מוכרים יותר עם השפות המתות, בהן אוצר המילים סגור ובאופן בו השימוש מאובן, מאשר היו בשפות החיות, בהן תמיד יש בידול בלתי פוסק והרחבה בלתי פוסקת. סוף סוף "לתקן" שפה חיה זה חלום סרק, ואם ניתן היה להביא לכך הדבר יהיה אסון קשה. למרבה המזל השפה אינה בשליטתם הבלעדית של חוקרים; זה לא שייך להם בלבד, משום שלעתים קרובות הם נוטים להאמין; זה שייך לכל מי שיש לה כשפת אם. "