האם תפקידו של כתב להיות אובייקטיבי או לומר את האמת, גם אם פירוש הדבר סותר אמירות של גורמים ציבוריים בסיפורי חדשות?
זה הוויכוח שעורך הציבור של ניו יורק טיימס, ארתור בריסביין, מעד לאחרונה העלה את השאלה הזו בטור שלו. בקטע שכותרתו "האם הזמנים צריכים להיות משמרים אמת?", ציין בריסביין כי טור הטור פול קרוגמן "ברור שיש לו חופש לקרוא את מה שהוא חושב שהוא שקר." ואז הוא שאל, "האם כתבי חדשות צריכים לעשות זאת אותו?"
נראה כי בריסביין לא מבינה שהשאלה הזו נעסקה באולמות החדשות כבר זמן מה והיא מעוררת את הקוראים. שאומרים שנמאס להם מדיווחים "הוא אמר-היא-אמרה" המסורתיים שנותנים לשני צידי הסיפור, אך לעולם לא חושפים את אמת.
כפי שהעיר קורא טיימס:
"העובדה שהיית שואל משהו כל כך מטומטם פשוט מגלה עד כמה שקעת. כמובן שאתה צריך לדווח על האמת! "
נוסף נוסף:
"אם הטיימס לא יהיה משמר אמת, אני בטח לא צריך להיות מנוי של טיימס."
לא סתם הקוראים היו נלהבים. גם המון מבקרי פנים וראשים מדברים היו מדהימים. כפרופסור לעיתונות של NYU ג'יי רוזן כתבתי:
"איך אמירת אימת יכולה אי פעם לתפוס מקום אחורי בעסק הרציני של דיווח החדשות? זה כמו לומר שרופאים כבר לא מצליחים 'להציל חיים' או 'לבריאות החולה' לפני הבטחת התשלום מחברות הביטוח. זה מעביר את השקר לכל המתקן. זה הורס את העיתונאות כשירות ציבורי ומקצוע מכובד. "
האם כתבים צריכים לקרוא לבעלי תפקידים כאשר הם מצביעים על הצהרות שווא?
בנסיון הצידה, נחזור לשאלה המקורית של בריסביין: האם כתבים יזעיקו גורמים רשמיים סיפורים חדשים כאשר הם מצהירים הצהרות כוזבות?
התשובה היא כן. המשימה העיקרית של הכתב היא תמיד למצוא את האמת, בין אם זה אומר להטיל ספק באמירות מאתגר ראש העיר, המושל או הנשיא.
הבעיה היא שזה לא תמיד כל כך קל. בניגוד לסופרים המומלצים כמו קרוגמן, לעיתונאים החדשים הקשים העובדים על מועדים צמודים אין תמיד מספיק זמן לבדוק כל הצהרה הרשמית מציינת, במיוחד אם מדובר בשאלה שלא נפתרת בקלות באמצעות גוגל מהיר לחפש.
דוגמה
לדוגמא, נניח שג'ו פוליטיקאי נואם בטענה כי עונש מוות הרתעה יעילה מפני רצח. אמנם זה נכון שיעורי רצח נפלו בשנים האחרונות, האם זה בהכרח מוכיח את הנקודה של ג'ו? הראיות בנושא הן מורכבות ולעתים קרובות לא חד משמעיות.
יש נושא אחר: הצהרות מסוימות כוללות שאלות פילוסופיות רחבות יותר שקשה אם לא ניתן לפתור בדרך זו או אחרת. בואו נגיד שג'ו פוליטיקאי, לאחר ששיבח את עונש המוות כהרתעה מפשע, ממשיך וטוען שמדובר בצורת ענישה צודקת ואף מוסרית.
כעת, אנשים רבים ללא ספק יסכימו עם ג'ו, וכפי שרבים היו מסכימים על כך. אבל מי צודק? זו שאלה שפילוסופים התמודדו איתה במשך עשרות שנים אם לא מאות שנים, שאלה שסביר להניח שהיא לא תיפתר על ידי כתב המפציא סיפור חדשות בן 700 מילים במועד האחרון של 30 דקות.
אז כן, על כתבים לעשות כל מאמץ לאמת הצהרות של פוליטיקאים או פקידי ציבור. ולמעשה, לאחרונה דגש מוגבר על אימות מסוג זה, בצורה של אתרים כמו פוליטיפקט. אכן, עורך הניו יורק טיימס ג'יל אברמסון, בה תגובה לטורו של בריסביין, תיאר מספר דרכים בהן העיתון בודק קביעות כאלה.
אבל אברמסון גם ציינה את הקושי בחיפוש האמת כשכתבה:
"כמובן, עובדות מסוימות שנויות במחלוקת באופן לגיטימי, וקביעות רבות, במיוחד בזירה הפוליטית, פתוחות לדיון. עלינו להיזהר שבדיקת עובדות היא הוגנת וחסרת פניות ואינה נוהגת לנטיות. יש קולות שזועקים ל'עובדות 'רוצים רק לשמוע את הגרסה שלהם לעובדות. "
במילים אחרות, חלק מהקוראים יעשו זאת לראות רק את האמת שהם רוצים לראות, לא משנה כמה בודקת עובדת עיתונאי. אבל זה לא משהו שעיתונאים יכולים לעשות הרבה בנושא.