איך עובד ביקורת עמיתים במדעי החברה

סקירת עמיתים, לפחות בכוונה, היא הדרך בה עורכי כתבי העת האקדמיים מנסים לשמור על איכות המאמרים בפרסומיהם גבוהה ומבטיחים (או מנסים להבטיח) שמחקר גרוע או שגוי לא מתפרסם. התהליך קשור בסוגיות פוליטיות וכלכליות הכרוכות בכך כהונה ושיעורי שכר, בכך שאקדמאי שמשתתף בתהליך ביקורת העמיתים (בין אם כסופר, עורך או מבקר) זוכה לתגמולים עבור השתתפות בגידול במוניטין שיכול להוביל לעלייה במדדי השכר במקום תשלום ישיר עבור שירותים שניתנו.

במילים אחרות, אף אחד מהאנשים המעורבים בתהליך הסקירה לא משלם על ידי היומן המדובר, למעט (אולי) היחיד של עוזר מערכת או יותר. הכותב, העורך והסוקרים עושים זאת למען היוקרה הכרוכה בתהליך; בדרך כלל הם משולמים על ידי האוניברסיטה או העסק המעסיק אותם, ובמקרים רבים, שכר זה מותנה בהשגת פרסום בכתבי עת שנבדקו על ידי עמיתים. סיוע העריכה ניתן בדרך כלל בחלקו על ידי אוניברסיטת העורך ובחלקו על ידי כתב העת.

האופן בו ביקורת עמיתים אקדמית עובדת (לפחות במדעי החברה) היא שחוקר כותב מאמר ומגיש אותו ליומן לבדיקה. ה עורך קורא את זה ומוצא בין שלושה לשבעה חוקרים אחרים לבדוק אותו.

הסוקרים שנבחרו לקרוא ולהעיר על מאמר המלומד נבחרים על ידי העורך על סמך מוניטין שלהם בתחום הספציפי של המאמר, או אם הם מוזכרים ב

כאשר הסוקרים החזירו את כל הערותיהם (שהושמעו ישירות על כתב היד או במסמך נפרד), העורך מקבל החלטה ראשונית לגבי כתב היד. האם זה להתקבל כפי שהוא? (זה נדיר מאוד.) האם זה להתקבל עם שינויים? (זה אופייני.) האם יש לדחות אותו? (המקרה האחרון הזה הוא גם נדיר למדי, תלוי ביומן.) העורך פוסל את זהותו של את הסוקרים ושולחת את התגובות וההחלטה המקדימה שלה לגבי כתב היד לכתב העת מחבר.

אם כתב היד התקבל בשינויים, על המחבר לערוך שינויים עד שהעורך יהיה משוכנע שההסתייגות של הסוקרים מתקיימת. בסופו של דבר, לאחר מספר סיבובים של קדימה ואחורה, כתב היד מתפרסם. התקופה מהגשת כתב יד לפרסום בכתב עת אקדמי נמשכת בדרך כלל בין שישה חודשים ליותר משנה.

הבעיות הטמונות במערכת כוללות את זמן הקיצור בין הגשת הפרסום לבין קושי להשיג מבקרים שיש להם את הזמן והנטייה לתת בונה מהורהרת ביקורות. קנאות קטנוניות וחילוקי דעות פוליטיים מפוצצים במלואם קשה להתאפק בתהליך בו איש אינו נותן דין וחשבון. עבור קבוצה מסוימת של הערות על כתב יד מסוים, וכאשר אין לסופרת יכולת להתכתב ישירות עם הסוקרים שלה. עם זאת, יש לומר שרבים טוענים כי האנונימיות של תהליך הבדיקה העיוור מאפשרת לבודק להצהיר בחופשיות מה הוא או היא מאמינים לגבי מאמר מסוים ללא חשש מפני תגמול.

התפתחותה של מרשתת בעשור הראשון של המאה ה -21 עשה את ההבדל העצום באופן פרסום מאמרים והופכת לזמינה: מערכת בדיקת העמיתים לעיתים קרובות היא בעייתית בכתבי עת אלה, עבור מספר סיבות. פרסום בגישה פתוחה - בו מתפרסמים טיוטות בחינם או מאמרים שהושלמו והופכים לזמינים לכל אחד - הוא ניסוי נפלא שעשה תקלה בתחילת דרכו. במאמר משנת 2013 ב מדעג'ון בוהנון תיאר כיצד הגיש 304 גרסאות של מאמר על סם פלא מזויף לכתבי עת עם גישה פתוחה, שמעל מחציתם התקבלו.

בשנת 2001 כתב העת אקולוגיה התנהגותית שינתה את מערכת סקירת העמיתים ממערכת שזיהתה את המחבר לבודקים (אך הסוקרים נותרו אנונימי) לעיוור לחלוטין, בו המחבר וגם הסוקרים אנונימיים זה בזה. במאמר משנת 2008 דיווחו אמבר בודדן ועמיתיו כי נתונים סטטיסטיים שמשווים בין המאמרים שהתקבלו לפרסום לפני 2001 ואחריו הצביעו על כך שיותר נשים פורסמו משמעותית ב- BE מאז התהליך הכפול עיוורון התחיל. כתבי-עת אקולוגיים דומים המשתמשים בביקורות חד-עיוורות באותה תקופה לא מצביעים על צמיחה דומה ב- מספר מאמרים שכותבים נשים, מה שהוביל את החוקרים להאמין שתהליך הסקירה הכפולה-עיוורת עשוי לסייע עם ה 'תקרת זכוכית' השפעה.

• בוהנון, ג'ון. "מי מפחד מביקורת עמיתים?" מדע, כרך א ' 342, לא. 6154, האגודה האמריקאית לקידום המדע (AAAS), אוקטובר. 2013, עמ '. 60–65.
• BUDDEN, A., et al. “סקירה כפולה-עיוורת תומכת בייצוג מוגבר של כותבות. " מגמות באקולוגיה ואבולוציה, כרך א '. 23, לא. 1, Elsevier BV, Jan. 2008, עמ '. 4–6.
• קרבר, מרטין. “כתבי עת לארכיאולוגיה, אקדמאים וגישה פתוחה. " כתב העת האירופי לארכיאולוגיה, כרך א '. 10, לא. 2–3, הוצאת אוניברסיטת קיימברידג '(CUP), 2007, עמ'. 135–48.
• צ'ילדיס, קונסטנטינוס. “ידע חדש לעומת קונצנזוס - הערה ביקורתית על מערכת היחסים ביניהם על סמך הדיון בדבר השימוש בכספות חבית בקברים מקדוניה. " כתב העת האירופי לארכיאולוגיה, כרך א '. 11, לא. 1, הוצאת אוניברסיטת קיימברידג '(CUP), 2007, עמ'. 75–103.
• אטקין, אדם. “שיטה חדשה ומדד להערכת תהליך בחינת העמיתים של כתבי העת המלומדים. " הוצאת מחקר רבעוני, כרך א '. 30, לא. 1, שפרינגר מדע ומדיה עסקית LLC, דצמבר. 2013, עמ '. 23–38.
• גולד, תומאס ה. פ. “העתיד של ביקורת עמיתים: ארבע אפשרויות אפשריות לאפס. " הוצאת מחקר רבעוני, כרך א '. 28, לא. 4, שפרינגר מדע ומדיה עסקית LLC, אוקטובר. 2012, עמ '. 285–93.
• Vanlandingham SL. דוגמאות יוצאות דופן להונאה בביקורת עמיתים: רקמה של מתיחת גולגולת דורנברג והתנהגות בלתי הולמת קשורה. רב-ועידה עולמית רב-עשרה בנושא סיסטם, סייברנטיקה ואינפורמטיקה: סימפוזיון בינלאומי לבחינת עמיתים. אורלנדו פלורידה. 2009.
• Vesnic-Alujevic, Lucia. “ביקורת עמיתים ופרסום מדעי ב Times of Web 2.0.”הוצאת מחקר רבעוני, כרך א '. 30, לא. 1, שפרינגר מדע ומדיה עסקית LLC, פברואר. 2014, עמ '. 39–49.
• וייס, בראד. “גישה לפתיחה: הוצאת ספרים, פרסום ודרך להכללה. " אנתרופולוגיה תרבותית, כרך א '. 29, לא. 1, האגודה האנתרופולוגית האמריקאית, פברואר. 2014, עמ '. 1–2.