החלטת דרד סקוט: המקרה והשפעתו

דרד סקוט נ '. סנדפורד, החליט על ידי בית המשפט העליון בארה"ב ב- 6 במרץ 1857 הכריזו כי אנשים שחורים, בין אם חופשיים ובין שהם עבדים, אינם יכולים להיות אזרחים אמריקאים ובכך לא היו יכולים מבחינה חוקתית לתבוע אזרחות במדינת ישראל. בתי משפט פדרליים. דעת הרוב של בית המשפט הצהירה גם היא כי בשנת 1820 מיזורי פשרה לא היה חוקתי, וכי הקונגרס האמריקני לא יכול היה לאסור עבדות בשטחים בארה"ב שלא השג מדינה. החלטת דרד סקוט התהפכה בסופו של דבר על ידי תיקון 13 בשנת 1865 תיקון 14 בשנת 1868.

עובדות מהירות: דרד סקוט נ '. סנדפורד

דרד סקוט, התובע בתיק, היה עבד בבעלות ג'ון אמרסון ממיזורי. בשנת 1843 לקח אמרסון את סקוט ממיזורי, מדינת עבדים, לשטח לואיזיאנה, שם נאסר העבדות על ידי הפשרה של מיזורי בשנת 1820. כאשר אמרסון אחר כך החזיר אותו למיזורי, תבע סקוט את חירותו בבית משפט במיזורי, בטענה שתושבותו הזמנית בשטח "חופשי" לואיזיאנה הפכה אותו אוטומטית ל אדם חופשי. בשנת 1850 קבע בית המשפט הממלכתי כי סקוט הוא אדם חופשי, אולם בשנת 1852 הפך בית המשפט העליון במיזורי את ההחלטה.

כאלמנתו של ג'ון אמרסון עזבה את מיזורי, היא טענה שמכרה את סקוט לג'ון סנפורד ממדינת ניו יורק. (בגלל שגיאה פקידותית, "סנפורד" מאוית באופן שגוי "סנדפורד" במסמכי בית המשפט העליון הרשמיים.) סנגוריו של סקוט תביעו שוב את חירותו בבית משפט פדרלי במחוז ניו יורק, שקבע לטובתו סנפורד. סקוט, עדיין עבד כחוק, ערער לבית המשפט העליון בארה"ב.

בספר דרד סקוט נ. סנדפורד, בית המשפט העליון עמד בפני שתי שאלות. ראשית, האם עבדים וצאצאיהם אזרחים אמריקאים תחת החוקה האמריקאית? שנית, אם עבדים וצאצאיהם לא היו אזרחים אמריקאים, האם הם היו כשירים להגיש תביעה בבתי משפט אמריקניים במסגרת סעיף III לחוקה?

המקרה של דרד סקוט נ '. סנדפורד נשמע לראשונה על ידי בית המשפט העליון ב- 11–14 בפברואר 1856, והושע ב 15-18-18 בדצמבר 1856. עורכי הדין של דרד סקוט חזרו על טענתם הקודמת כי מכיוון שהוא ומשפחתו התגוררו בשטח לואיזיאנה, סקוט היה חופשי מבחינה חוקית וכבר לא היה עבד.

עורכי דין לסנפורד התנגדו כי החוקה לא העניקה אזרחות לעבדים וכי לאחר שהוגשה על ידי אזרח שאינו אזרח, המקרה של סקוט לא נפל תחת סמכותו של בית המשפט העליון.

בית המשפט העליון הודיע ​​על החלטתו 7-2 נגד דרד סקוט ב- 6 במרץ 1857. לדעת הרוב של בית המשפט, השופט טאני כתב כי עבדים "אינם כלולים ולא נועדו להיכלל תחת המילה 'אזרחים' בסעיף החוקה, ולכן היא יכולה לטעון אף אחת מהזכויות וההרשאות שהמכשיר הזה מספק ומאבטח לאזרחי ארצות הברית מדינות."

טאני כתב עוד, "ישנם שני סעיפים בחוקה המצביעים באופן ישיר וספציפי על גזע הכושי כ מעמד נפרד של אנשים, ומראים בבירור כי לא נתפסו אז כחלק מהאנשים או אזרחי הממשלה נוצר. "

טאני ציין גם חוקים ממלכתיים ומקומיים בתוקף עם גיבוש החוקה בשנת 1787, לדבריו, הדגימו את המסגרות הכוונה ליצור "מחסום מתמיד ובלתי עביר... תוקם בין הגזע הלבן לזה בו צמצמו עבדות. "

בעוד שהודה כי עבדים עשויים להיות אזרחי מדינה, טני טען כי אזרחות מדינה אינה מרמזת על ארה"ב. אזרחות וכי מכיוון שהם לא היו ולא יכולים להיות אזרחים אמריקאים, עבדים לא יכלו להגיש תביעה בפדרל בתי משפט.

בנוסף, טאני כתב שכאזרח שאינו אזרח, כל תביעותיו הקודמות של סקוט נכשלו גם משום שהוא לא סיפק את מה שטייני כינה "המגוון סמכות השיפוט "של בית המשפט המשתמע על ידי סעיף III לחוקה שבתי המשפט הפדרליים יפעילו את סמכות השיפוט על מקרים בהם מעורבים יחידים ו מדינות.

אף כי לא היה חלק מהתיק המקורי, החלטת הרוב של בית המשפט המשיכה להפוך את כל הפשרה של מיזורי והצהירה כי הקונגרס האמריקני חרג ממנה. סמכויות חוקתיות באיסור העבדות.

לשופטת ראש הממשלה טאני בדעת הרוב היו השופטים ג'יימס מ. וויין, ג'ון קטרון, פיטר החמישי. דניאל, סמואל נלסון, רוברט א. גריר, וג'ון א. קמפבל.

השופט בנימין ר. קרטיס וג'ון מקלין כתבו דעות שונות.

השופט קרטיס התנגד לדיוק בנתונים ההיסטוריים של הרוב וציין כי היו גברים שחורים הרשאה להצביע בחמש מתוך שלוש עשרה מדינות האיחוד בזמן אשרור האיגוד חוקה. השופט קרטיס כתב שהדבר הפך את הגברים השחורים לאזרחים של מדינותיהם וגם של ארצות הברית. לטעון שסקוט אינו אזרח אמריקני, כתב קרטיס, היה "יותר עניין של טעם מאשר של חוק."

גם בהתנגדות, השופט מקלין טען כי בכך שקבע כי סקוט אינו אזרח, בית המשפט קבע גם כי אין לו סמכות לדון בעניינו. כתוצאה מכך טען מקלין כי על בית המשפט פשוט לדחות את תיקו של סקוט מבלי לפסוק את הדין לגופו. גם השופטים קרטיס וגם מקלין כתבו כי בית המשפט הקפיד על גבולו בהפיכת הפשרה של מיזורי מכיוון שהוא לא היה חלק מהתיק המקורי.

בא בתקופה בה רוב השופטים באו ממדינות פרו-עבדות, המקרה של דרד סקוט נ '. סנדפורד היה מהמחלוקת והביקורתית ביותר בתולדות בית המשפט העליון. הונפק רק יומיים לאחר עבדות פרו הנשיא ג'יימס בוקנאן כניסתו לתפקיד, החלטת דרד סקוט הובילה את ההתפלגות הלאומית ההולכת וגוברת שהובילה ל מלחמת אזרחים.

תומכי העבדות בדרום חגגו את ההחלטה אנשי ביטול בצפון הביע זעם. בין אלה שהכי מוטרדים מהקלדה הייתה אברהם לינקולן מאילינוי, אז כוכב עולה באזור המפלגה הרפובליקנית החדשה שאורגנה לאחרונה. כמוקד המוקד של 1858 דיונים על לינקולן-דאגלס, מקרה דרד סקוט הקים את המפלגה הרפובליקנית ככוח פוליטי לאומי, וחילק עמוק את מפלגה דמוקרטית, ותרם רבות לניצחון של לינקולן במדי 1860 בחירות לנשיאות.

במהלך מלחמת האזרחים שחזור התקופה, אשרור התיקונים ה -13 וה -14 ביטל למעשה את החלטת דרד סקוט של בית המשפט העליון על ידי ביטול העבדות, הענקת עבדים לשעבר אזרחות אמריקאית והבטחתם "אותה הגנה שווה על החוקים" שהוענקו לכל האזרחים על ידי חוקה.

• מסמכים ראשוניים בתולדות אמריקה: דרד סקוט נ. סנדפורדספריית הקונגרס האמריקאית.
• מקרה דרד סקוט של מיסורי, 1846-1857. ארכיון המדינה במיזורי.
• מבוא לחוות דעת בית המשפט בעניין דרד סקוטמחלקת המדינה האמריקאית.
• וישנסקי, ג'ון ס. III. מה שקבע בית המשפט בדראד סקוט נ '. סנדפורד. כתב העת האמריקאי להיסטוריה משפטית. (1988).
• לינקולן, אברהם. נאום על החלטת דרד סקוט: 26 ביוני 1857. הוראת היסטוריה אמריקאית.
• גרינברג, איתן (2010). דרד סקוט והסכנות של בית משפט פוליטי. ספרי לקסינגטון.