רנו נ. ACLU: כיצד חופש הדיבור חל באופן מקוון?

רנו נ. ACLU הציעה לבית המשפט העליון את ההזדמנות הראשונה שלו לקבוע כיצד חופש הביטוי יחול על האינטרנט. במקרה של 1997 נמצא כי אין זה חוקתי שהממשלה תגביל באופן נרחב את תוכן הדיבור המקוון.

עובדות מהירות: Reno v. ACLU

בשנת 1996 האינטרנט היה שטח יחסית לא ממוסגר. מודאגים מהגנה על ילדים מפני חומרים "מגונים" ו"גונים "ברשת העולמית, מחוקקים העבירו את חוק הגינות תקשורת משנת 1996. המעשה עבריין את חילופי המידע "המגונה" בין מבוגרים לקטינים. אדם המפר את ה- CDA עשוי להיות נתון לזמן מאסר או עד 250,000 $ קנסות. ההוראה חלה על כל התקשורת המקוונת, אפילו לא בין הורים לילדים. הורה לא יכול היה לתת לילדם אישור להציג חומר המסווג כמגונה תחת ה- CDA.

האיגוד האמריקני לחירויות אזרחיות (ACLU) ואיגוד הספריות האמריקני (ALA) הגישו תביעות נפרדות, אשר אוחדו ונבדקו על ידי ועד בית משפט מחוזי.

התביעה התמקדה בשני הוראות של ה- CDA שאסרו "לדעת העברת" של "מגונה", "מגונה" או "פוגעת בעליל" למקבל מתחת לגיל 18.

בית המשפט המחוזי הגיש צו מניעה, שמונע את אכיפת החוק, על סמך למעלה מ -400 ממצאי עובדה פרטניים. הממשלה ערערה על התיק לבית המשפט העליון.

רנו נ. ACLU ביקשה לבחון את סמכות הממשלה על הגבלת תקשורת מקוונת. האם הממשלה יכולה להפליל הודעות מגונה מינית שנשלחו למשתמשים מתחת לגיל 18 באינטרנט? האם התיקון הראשון חופש הביטוי מגן על תקשורת זו, ללא קשר לאופי תוכנם? אם חוק פלילי מעורפל, האם הוא מפר את החוק תיקון חמישי?

בא-כוח התובע התמקד ברעיון שהחוק הטיל מגבלה רחבה מדי על זכות התיקון הראשונה של אדם לחופש הביטוי. ה- CDA לא הצליח להבהיר מונחים מעורפלים כמו "מגונה" ו"פוגע בעליל. " בא-כוח התובע דחק בבית המשפט ליישם בדיקה קפדנית בביקורתם על ה- CDA. תחת בדיקה קפדנית, על הממשלה להוכיח כי החקיקה משרתת "אינטרס משכנע".

בא-כוח הנתבע טען כי החוק נמצא היטב בפרמטרים שקבע בית-המשפט להגבלת הדיבור, תוך הסתמכות על תקדימים שקבעו תורת המשפט. ה- CDA לא התגבר, לטענתם, מכיוון שהוא רק הגביל ספציפי תקשורת בין מבוגרים לקטינים. לטענת הממשלה, התועלת במניעת אינטראקציות מגונות "גברה" על המגבלות שהושמו בדיבור מבלי לפדות ערך חברתי. הממשלה גם קידמה טיעון "ניתוק" כדי לנסות להציל את ה- CDA אם כל שאר הטענות נכשלו. ניתוק מתייחס למצב בו בית משפט נותן פסק דין המגלה שרק חלק אחד של חוק אינו חוקתי אך שומר על שאר החוק על כנו.

בית המשפט מצא פה אחד כי ה- CDA הפר את התיקון הראשון באמצעות אכיפת מגבלות רחבות מדי על דיבור חופשי. לטענת בית המשפט, ה- CDA היה דוגמא להגבלת דיבור מבוססת תוכן, ולא מגבלת זמן, מקום, דרך. פירוש הדבר היה כי ה- CDA נועד להגביל את מה שאנשים יכולים לומר, במקום היכן ומתי הם יכולים להגיד את זה. מבחינה היסטורית, בית המשפט העדיף מגבלות על זמן, מקום ואופן על מגבלות תוכן מחשש שמגבלת תוכן עשויה להיות "השפעה מצמררת" כוללת על הדיבור.

על מנת לאשר מגבלה מבוססת תוכן, בית המשפט קבע כי החוק יצטרך לעבור מבחן בדיקה קפדני. המשמעות היא שהממשלה תצטרך להיות מסוגלת להפגין אינטרס משכנע בהגבלת הדיבור ולהפגין כי החוק היה מותאם באופן צר. גם הממשלה לא יכלה לעשות זאת. שפת ה- CDA הייתה רחבה וסתומה מכדי לספק את הדרישה "המותאמת באופן צר". יתר על כן, ה- CDA היווה אמצעי מנע מכיוון שהממשלה לא הצליחה לספק עדות לשידורים "מגונים" או "פוגעניים" כדי להדגים את הצורך בחוק.

השופט ג'ון סטיבנס כתב מטעם בית המשפט, "האינטרס לעודד חופש ביטוי בחברה דמוקרטית עולה על כל תועלת תיאורטית אך לא מוכחת של צנזורה."

בית המשפט קיבל את טענת ה"ניתקות "כפי שהיא חלה על שתי ההוראות. בעוד שהתקינה "המגונה" הייתה מעורפלת ועקיפה מדי, היה לממשלה אינטרס לגיטימי להגביל חומר "מגונה" כהגדרתו על ידי מילר נ. קליפורניה. כיוון שכך, הממשלה יכולה להסיר את המונח "מגונה" מטקסט ה- CDA כדי למנוע אתגרים נוספים.

בית המשפט בחר שלא לפסוק אם הערפול של ה- CDA מצדיק אתגר תיקון חמישי. על פי חוות דעת בית המשפט, טענת התיקון הראשון הספיקה כדי למצוא את החוק בלתי חוקתי.

בדעת הרוב, בית המשפט קבע כי הוא לא השתכנע מטענת הממשלה כי תוכנה יכול להיות מתוכנן "לתייג" חומר מוגבל או לחסום גישה על ידי דרישת גיל או כרטיס אשראי אימות. עם זאת, זה היה פתוח לאפשרות של התקדמות עתידית. בחוות דעת מסכמת ששימשה כחילוק חלקי, השופט סנדרה דיי אוקונור והשופט ויליאם רנקוויסט ערכו את הרעיון "יעוד." אם ניתן לתכנן אזורים מקוונים שונים לקבוצות גיל שונות, השופטים טענו כי אזורים יכולים להיות מכוסים על ידי העולם האמיתי חוקי יעוד. השופטים אמרו כי הם היו מקבלים גרסה המותאמת יותר לצמצום ה- CDA.

רנו נ. ACLU יצר תקדים לשפוט חוקים הנוגעים לדיבור באינטרנט באותה סטנדרטים כמו ספרים או עלונים. היא גם אישרה מחדש את מחויבותו של בית המשפט לטעות בצד הזהירות כאשר שוקלים את חוקתיות החוק המגביל את הדיבור החופשי. הקונגרס ניסה להעביר גרסה מחויטת למדי של ה- CDA בשם חוק הגנת הילד באינטרנט בשנת 1998. בשנת 2009 ביטל בית המשפט העליון את החוק בסירוב לדון בערעור על החלטת בית משפט קמא בשנת 2007, שמצא את החוק בלתי חוקתי על בסיס רנו נ '. ACLU.

אף שבית המשפט העניק לאינטרנט את רמת ההגנה הגבוהה ביותר מבחינת דיבור חופשי ברנו נ '. ALCU, היא גם השאירה את הדלת פתוחה לאתגרים עתידיים על ידי פסיקה על בסיס טכנולוגיה זמינה. אם תהיה דרך יעילה לאמת את גיל המשתמשים, ניתן להפוך את המקרה לביטול.

• The Reno v. תיק ACLU (1997) הציג בפני בית המשפט העליון את ההזדמנות הראשונה שלו לקבוע כיצד חופש הביטוי יחול על האינטרנט.
• התיק התרכז בחוק הגינות התקשורת משנת 1996, שהפליל את חילופי המידע "המגונה" בין מבוגרים לקטינים.
• בית המשפט קבע כי ההגבלה המבוססת על תוכן הדיבור המקוון של CDA הפרה את חופש הביטוי של התיקון הראשון.
• המקרה קבע תקדים לשפוט תקשורת מקוונת לפי אותם סטנדרטים שקיבלו ספרים וחומרים כתובים אחרים במסגרת התיקון הראשון.

• “תמצית רקע ACLU - Reno v. ACLU: הדרך לבית המשפט העליון. " איחוד החירויות האזרחיות האמריקניות, איגוד החירויות האמריקניות, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-su Supreme-court.
• רנו נ. האיחוד לחירויות אזרחיות אמריקאיות, 521 ארה"ב 844 (1997).
• סינגל, ראיין. "חוק הגנת ילדים מקוונת הפוך." חדשות ABC, רשת החדשות ABC, 23 ביולי 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5428228.