קצנבאך נ. מורגן: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

בקצנבאך נ. מורגן (1966) בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי הקונגרס לא חרג מסמכותו בעת יצירת הסעיף 4 (ה) של המדינה חוק זכויות ההצבעה משנת 1965, שהאריך את זכויות ההצבעה לקבוצה של מצביעים שהודחו בקלפי משום שלא יכלו לעבור מבחני אוריינות. התיק היה תלוי בפרשנותו של בית המשפט העליון לסעיף האכיפה של בית המשפט העליון תיקון 14.

עובדות מהירות: קצנבאך נ. מורגן

בשנות השישים החלה ניו יורק, כמו מדינות רבות אחרות, לדרוש מהתושבים לעבור מבחני אוריינות לפני שהורשו להצביע. בניו יורק הייתה אוכלוסייה ניכרת של תושבי פורטו-ריקאן ומבחני האוריינות הללו מנעו מחלק גדול מהם לממש את זכות הבחירה שלהם. בשנת 1965, קונגרס ארצות הברית העביר את חוק זכויות ההצבעה במאמץ לסיים נוהגים מפלים אשר הפריעו לקבוצות מיעוט להצביע. סעיף 4 (ה) לחוק זכויות ההצבעה משנת 1965 כוון לחילול הזכויות שנערך בניו יורק. זה לקרוא:

"אף אחד שלא סיים בהצלחה את כיתה ב 'בבית ספר ציבורי בבית ספר ציבורי, או בית ספר פרטי שהוסמך על ידי חבר העמים של פורטו ריקו שבה שפת ההוראה הייתה מלבד אנגלית תישלל מהזכות הבחירה בכל בחירות בגלל חוסר יכולתו לקרוא או לכתוב אנגלית."

קבוצה של מצביעי ניו יורק שרצו לאכוף את דרישת מבחן האוריינות של ניו יורק תבעה את יונייטד היועץ המשפטי לממשלה, ניקולס קצנבאך, שתפקידו היה לאכוף את חוק זכויות ההצבעה של 1965. בית משפט מחוזי עם שלושה שופטים דן בתיק. בית המשפט החליט שהקונגרס יתר על המידה בחקיקת סעיף 4 (ה) לחוק זכויות ההצבעה. בית המשפט המחוזי העניק סעד הצהרתי וצווי מניעה מההוראה. התובע הכללי של ארה"ב קצנבאך ערער על הממצא ישירות לבית המשפט העליון בארה"ב.

ה תיקון עשירי, מעניק מדינות, "סמכויות שלא הוקצו לארצות הברית על ידי החוקה ולא נאסרות על ידה למדינות." סמכויות אלה כללו באופן מסורתי קיום בחירות מקומיות. במקרה זה היה על בית המשפט לקבוע האם החלטתו של הקונגרס לחוקק את סעיף 4 (ה) לחוק זכויות ההצבעה משנת 1965 הפרה את התיקון העשירי. האם הקונגרס הפר את הסמכויות שניתנו למדינות?

עורכי דין המייצגים את מצביעי ניו יורק טענו שלמדינות בודדות יש את היכולת ליצור ו לאכוף תקנות הצבעה משלהם, כל עוד תקנות אלה אינן מפרות את היסוד זכויות. מבחני אוריינות לא נועדו לבטל זיכיון של בוחרים ששפתם הראשונה לא הייתה אנגלית. במקום זאת, בכוונת פקידי המדינה להשתמש במבחנים כדי לעודד אוריינות אנגלית בקרב כל המצביעים. הקונגרס לא יכול היה להשתמש בסמכויות החקיקה שלו כדי לבטל את מדיניות מדינת ניו יורק.

עורכי דין המייצגים את האינטרסים של חוק זכויות ההצבעה משנת 1965 טענו כי הקונגרס השתמש בסעיף 4 (ה) כאמצעי להסרת חסם הצבעה עבור קבוצת מיעוט. במסגרת התיקון הארבעה עשר, יש לקונגרס הכוח לקבוע חוקים שמטרתם להגן על זכויות יסוד כמו הצבעה. הקונגרס פעל בסמכותו כאשר ייצר את החלק של ה- VRA המדובר.

השופט וויליאם ג'יי. ברנן מסר את ההחלטה 7-2 שאושרה את סעיף 4 (ה) של ה- VRA. הקונגרס פעל במסגרת סמכויותיו במסגרת סעיף 5 לתיקון הארבעה עשר, המכונה גם סעיף האכיפה. סעיף 5 מעניק לקונגרס "כוח לאכוף, על ידי חקיקה מתאימה," את שאר התיקון הארבעה עשר. השופט ברנן קבע כי סעיף 5 הוא "מענק חיובי" של סמכות החקיקה. זה איפשר לקונגרס להפעיל שיקול דעת משלו בקביעת סוג החקיקה הנחוצה כדי להשיג הגנות תיקון ארבע עשרה.

כדי לקבוע אם הקונגרס פעל במסגרת סעיף האכיפה, הסתמך השופט ברנן על "תקן ההתאמה", מבחן שבית המשפט העליון פיתח בו McCulloch v. מרילנד. תחת "תקן ההתאמה" הקונגרס יכול לחוקק חקיקה במטרה לאכוף את סעיף ההגנה על שוויון אם החקיקה הייתה:

• במרדף אחר אמצעי לגיטימי להבטיח הגנה שווה
• מותאם באופן ברור
• אינו מפר את רוח החוקה האמריקאית

השופט ברנן מצא כי סעיף 4 (ה) אומץ על מנת להבטיח סיום של טיפול מפלה נגד מספר תושבים בפורטו-ריקנים. לקונגרס, במסגרת התיקון הארבעה עשר, היה בסיס הולם לחקיקת החקיקה והחקיקה לא סתרה שום חירויות חוקתיות אחרות.

סעיף 4 (ה) רק הבטיח זכויות הצבעה לפורטו-ריקנים שלמדו בבית ספר ציבורי או פרטי מוסמך עד כיתה ו '. השופט ברנן ציין כי לא ניתן היה למצוא את הקונגרס בניגוד לסיבוב השלישי של מבחן ההתאמה, פשוט מכיוון שהחקיקה שנבחרה לא הרחיבה את הקלה לכל פורטו-ריקנים שלא הצליחו לעבור אוריינות אנגלית בדיקות.

השופט ברנן כתב:

"אמצעי רפורמה כמו סעיף 4 (ה) אינו חוקי מכיוון שאולי הקונגרס הרחיק לכת מאשר לא פסל את כל הרוע באותו זמן."

השופט ג'ון מרשל הרלן התפזר, ואליו הצטרף השופט פוטר סטיוארט. השופט הרלן טען כי ממצאי בית המשפט התעלמו מחשיבות הפרדת הרשויות. הרשות המחוקקת מחזיקה בכוח לקבוע חוקים ואילו הרשות השופטת מבצעת ביקורת שיפוטית חוקים אלה כדי לקבוע אם הם תואמים את זכויות היסוד המפורטות בסעיף חוקה. פסק הדין של בית המשפט העליון, טען השופט הרלן, איפשר לקונגרס לפעול כחבר הרשות השופטת. הקונגרס יצר את סעיף 4 (ה) כדי לתקן את מה שהוא ראה בהפרה של סעיף הגנה שווה. בית המשפט העליון לא מצא ולא מצא כי מבחן האוריינות של ניו יורק מהווה הפרה של התיקון הארבעה עשר, כך כתב השופט הרלן.

קצנבאך נ. מורגן אישר את כוחו של הקונגרס לאכוף ולהאריך ערבויות הגנה שוות. המקרה שימש תקדים בנסיבות מוגבלות בהן הקונגרס נקט בפעולות לתיקון שלילת המדינה מהגנה שווה. קצנבאך נ. מורגן היה בעל השפעה על מעבר לחוק זכויות האזרח משנת 1968. הקונגרס הצליח להשתמש בכוחות האכיפה שלו כדי לנקוט בפעולות חזקות יותר נגד אפליה גזעית, כולל הוצאת אפליה של דיור פרטי.

• קצנבאך נ. מורגן, 384 ארה"ב 641 (1966).
• “קצנבאך נ. מורגן - השפעה. " ספריית המשפטים של ג'רנק, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• "סעיף 4 לחוק זכויות ההצבעה." משרד המשפטים של ארצות הברית, 21 בדצמבר 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.