מחוז שלבי נ. מחזיק: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

במחוז שלבי נ. Holder (2013), מקרה ציון דרך, פסק בית המשפט העליון את סעיף 4 לסעיף חוק זכויות ההצבעה משנת 1965, שסיפקה לממשלה הפדרלית נוסחה שתקבע אילו תחומי שיפוט הצבעה צריכים להיות כפופים לפיקוח בעת העברת חוקי הבחירות.

עובדות מהירות: מחוז שלבי נ. מחזיק

ה חוק זכויות ההצבעה משנת 1965 נועד למנוע אפליה נגד אמריקאים שחורים על ידי אכיפת התיקון החמש עשרה לחוקת ארה"ב. בשנת 2013 בית המשפט בדק לקבוע את חוקתיותם של שניים מהוראות החוק, קרוב ל -50 שנה לאחר שחלפו.

• סעיף 5 דרש ממדינות מסוימות עם היסטוריה של אפליה כדי לקבל אישור פדרלי לפני ביצוע שינויים בחוקי ההצבעה או בפרקטיקות שלהם. אישור פדרלי פירושו כי הרשויות בוושינגטון די.סי., היועץ המשפטי לממשלה או בית משפט של שלושה שופטים נאלצו לבחון תיקונים אפשריים לחוקי הבחירות במדינה.
  instagram viewer
• סעיף 4 עזר לממשל הפדרלי להחליט באילו מדינות יש היסטוריה של אפליה. פרק 4 בדק את תחומי השיפוט עם פחות מ 50% אחוזי הצבעה וחוקי בחירות שאפשרו שימוש במבחנים כדי לקבוע את זכאות הבוחרים.

המעשה המקורי אמור היה לפוג לאחר חמש שנים, אולם הקונגרס תיקן אותו ואישר אותו מספר פעמים. הקונגרס אישר מחדש את החוק בגירסת 1975 לסעיף 4 למשך 25 שנה בשנת 1982 ושוב בשנת 2006. בשנת 2010 הגישו גורמים רשמיים במחוז שלבי, אלבמה, תביעה לבית המשפט המחוזי וטענו כי סעיפים 4 ו -5 אינם חוקתיים.

עורך דין המייצג את מחוז שלבי הציג ראיות שהראו כי חוק זכויות ההצבעה סייע לסגור פערים ברישום הבוחרים ובשיעורי ההצבעה. "התחמקויות מפלה באופן בוטה" של החוק היו נדירים, הוסיף, ומועמדי המיעוטים מילאו משרדים בשיעורים גבוהים מאי פעם. מבחני זכאות בוחרים לא שימשו קרוב ל 40 שנה. עורך הדין אמר כי המעשה יצר "פדרליזם יוצא דופן ועומסי עלויות למחקר מקדים". לאור הראיות החדשות, טען עורך הדין כי כבר לא ניתן היה להצדיק את המעשה.

הפקיד הכללי טען מטעם הממשלה, והגן על החוקתיות של חוק זכויות ההצבעה. זו הייתה סוג של הרתעה, ולעודד מדינות לשמור על חוקי בחירות הוגנים מכיוון שעלולות להידחות תוספות בלתי הוגנות, טען. הקונגרס אישר מחדש את החקיקה בשנת 2006 כאמצעי הרתעה מתמשך, והודה בכך כי הפער ברישום הבוחרים פחת. עורך הדין טען גם כי בית המשפט העליון אישר בעבר את חוק זכויות ההצבעה בשלושה מקרים נפרדים.

האם הממשלה הפדרלית יכולה להשתמש בנוסחאות כדי לקבוע אילו מדינות דורשות פיקוח אם ברצונה לבצע שינויים בחוקי הבחירות? באיזו תדירות יש לעדכן את הנוסחאות כדי להישאר חוקתיות?

השופט הראשי ג'ון רוברטס נתן את ההחלטה 5-4, שמצאה לטובת מחוז שלבי וחוקלת חלקים מחוק זכויות ההצבעה. בסוגיה הייתה החלטת הקונגרס לשימוש חוזר בשפה ונוסחאות שלא עודכנו מאז 1975. כאשר החקיקה התקבלה במקור הייתה זו הסתלקות "דרמטית" ו" יוצאת דופן "מהקבוצה מסורת של פדרליזםכך כתב השופט רוברטס. זה נתן לממשלה הפדרלית כוח חסר תקדים על מחוקקי מדינה עם מטרה ספציפית — מניעה ממשלות ומדינות מקומיות להשתמש בחוקי הצבעה כדי להפלות. זה השיג את מטרתו, כתב השופט רוברטס בשם הרוב. החקיקה הצליחה להפחית את האפליה של הבוחרים. ככל שעבר הזמן, הקונגרס היה צריך להכיר בהשפעה של החקיקה ולאט לאט לשנותה כדי להסביר את אותו שינוי. החוק "מטיל עומסים שוטפים ויש להצדיקו על ידי צרכים עכשוויים", כתב השופט רוברטס. הקונגרס השתמש בהנחיות ובנוסחאות בנות 50 שנה כדי לשמור על סמכות הממשלה הפדרלית בנוגע לחוקי הצבעה במדינה. הרוב לא יכול היה לאפשר למה שהם רואים כסטנדרטים מיושנים לטשטש את הקו המפריד בין הממשלה הפדרלית למדינות.

השופט רוברטס כתב:

"מדינתנו השתנתה, ואף שכל אפליה גזעית בהצבעה היא יותר מדי, על הקונגרס להבטיח כי החקיקה שהיא עוברת כדי לתקן את הבעיה מדברת לתנאים הנוכחיים."

השופטת רות בדר גינזבורג מתנגדים, ואליהם מצטרף השופט סטיבן ברייר, השופטת סוניה סוטומאיור, ו השופטת אלנה קגן. על פי המתנגדים, לקונגרס היו מספיק ראיות בכדי לאשר מחדש את חוק זכויות ההצבעה למשך 25 שנה בשנת 2006. שופטי הבית והסנאט קיימו 21 דיונים, כך כתב השופט גינזבורג, וחיברו רשומה של יותר מ 15,000 עמודים. למרות שהראיות הראו שהמדינה התקדמה כללית לקראת סיום אפליה של בוחרים, הקונגרס מצא חסמים קיימים שה- VRA יכול לעזור להיפטר. השופט גינזבורג ציין את הגזע גרימנדריינג ' ולהצביע באופן כללי במקום מחוז-מחוז כחסמי "הדור השני" להצבעה. השופט גינזבורג דימה להיפטר מדרישת מקדם-מימד "לזרוק את המטריה שלך בסופת גשמים בגלל שאתה לא נרטב."

אלה בעד ההחלטה ראו בה אישור לריבונות המדינה, ואילו אלה נגדה ראו בכך פגיעה בזכויות ההצבעה בארה"ב. בית המשפט העליון מצא את סעיף 4 בלתי חוקתי, הוא הותיר את הממשלה הפדרלית ללא דרך להחליט אילו תחומי שיפוט צריכים להיות כפופים למצב מקדים. דרישות. בית המשפט השאיר אותו לקונגרס ליצור נוסחת סיקור חדשה לסעיף 4.

משרד המשפטים יכול עדיין לערער על חוקים המשפיעים על רישום הבוחרים ועל שיעור ההצבעה במסגרת סעיף 2 של חוק זכויות ההצבעה, אך פעולה זו קשה יותר ומחייבת את המחלקה להיות מוכנה לקחת על עצמה מקרה.

לאור פסיקת בית המשפט העליון, חלק מהמדינות העבירו חוקים חדשים למזהים מצביעים וביטלו צורות מסוימות של רישום הבוחרים. לא כל המדינות שחוקקו חוקים בעקבות מחוז שלבי נ '. המחזיקים היו כאלה שכבר נכללו בחוק זכויות ההצבעה. עם זאת, מחקר שנערך על ידי סגן ניוז משנת 2018 מצא כי אזורים שנשלטו בעבר על ידי סעיף 5 "סגרו 20 אחוז יותר קלפיות לנפש מאשר תחומי השיפוט בשאר המחוז."

• מחוז שלבי נ. מחזיק, 570 ארה"ב (2013).
• פולר, ג'יימה. "כיצד השתנה ההצבעה מאז מחוז שלבי נ ' מחזיק? " הוושינגטון פוסט, חברת WP, 7 ביולי 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-change-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• ניוקירק השני, ואן ר. "איך מקרה של זכויות הצבעה חיוביות שבר את אמריקה." האטלנטיחברת אטלנטיק מדיה, 9 באוקטובר. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• מקאן, אליסון ורוב ארתור. "כיצד הובילה חוק זכויות ההצבעה למאות סקרים סגורים." חדשות VICE, חדשות VICE, 16 באוקטובר. 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed- סקרים.