מדוע אין מגבלות קדנציות לקונגרס? החוקה

בכל פעם שהקונגרס משעמם אנשים (מה שנראה שזה רוב הזמן בזמן האחרון) הקריאה עולה כי המחוקקים הלאומיים שלנו עומדים במגבלות טווח. אני מתכוון שהנשיא מוגבל לשתי קדנציות, כך שמגבלות הטווח של חברי הקונגרס נראים הגיוניים. יש רק דבר אחד בדרך: החוקה האמריקאית.

עוד לפני מלחמת המהפכה, כמה מושבות אמריקאיות החלו על גבולות מונח. לדוגמה, תחת "הוראות יסוד משנת 1639" של קונטיקט, נאסר על מושל המושבה לכהן כהונה רצופה של שנה אחת בלבד, וקבע כי "אין להיות אדם בחר מושל למעלה פעם בשנתיים. " לאחר העצמאות, החוקה של פנסילבניה משנת 1776 הגבילה את חברי האסיפה הכללית של המדינה לכהן יותר מ -4 שנים שבע.

ברמה הפדרלית, ה- תקנון הקונפדרציה, שאומץ בשנת 1781, קבע מגבלות תקופת עבור צירים לקונגרס הקונטיננטלי - המקבילה לקונגרס המודרני - המנדט כי "אף אחד לא יוכל להיות ציר במשך יותר משלוש שנים בכל תקופה של שש שנים."

סנטורים ו נציגים מ- 23 מדינות התמודדו עם גבולות תקופתיים משנת 1990 עד 1995, אז בית המשפט העליון בארה"ב הכריז על הנוהג כבלתי חוקתי עם החלטתו במקרה של מגבלות תקופת ארה"ב בע"מ v. ת'ורנטון.

בדעת הרוב של 5-4 שכתב השופט ג'ון פול סטיבנס, קבע בית המשפט העליון כי המדינות לא יכול היה להטיל מגבלות תקופת קונגרס מכיוון שהחוקה פשוט לא העניקה להם את הכוח עשה כך.

בדעתו הרוב ציין השופט סטיבנס כי מתן אפשרות למדינות להטיל גבולות תקופתיים יביא ל"טלאי של כישורי מדינה "עבור חברי הקונגרס האמריקני, מצב שהציע אינו עולה בקנה אחד עם "האחידות והאופי הלאומי שהמסגרות ביקשו להבטיח". במקביל לדעתו, השופט אנתוני קנדי ​​כתב כי גבולות מונחים ספציפיים במדינה יסכנו את "היחסים בין בני האומה לבין הלאום שלהם ממשלה. "

האבות המייסדים - האנשים שכתבו את החוקה - שקלו למעשה את הרעיון של גבולות תקופת הקונגרס ודוחים אותם. בעיתונים הפדרליסטים מס '53, ג'יימס מדיסון, אבי החוקה, הסביר מדוע האמנה החוקתית משנת 1787 דחתה גבולות תקופתיים.

"[מעט] מחברי הקונגרס יהיו בעלי כישרונות עילאיים; על ידי בחירות חוזרות תכופות, יהפוך לחברי ותיק; יהיו אדונים בעסק הציבורי ואולי לא מוכנים להיעזר בעצמם ביתרונות אלה. כך גדל חלקם של חברי הקונגרס החדשים, ומידע על רוב חלקם החברים, כך הם מתאימים יותר ליפול לחרוזים שעשויים להיות מונחים לפניהם, "כתב מדיסון.

אז הדרך היחידה להטיל גבולות לטווח הקונגרס היא לשנות את החוקה, וזה בדיוק מה שני חברי הקונגרס הנוכחיים מנסים לעשות, לפי מומחה הפוליטיקה האמריקני טום מורס.

מור מציע כי הסנאטורים הרפובליקנים פט טומיי מפנסילבניה ודוד ויטר מלואיזיאנה עשויים פשוט "לחלוב רעיון שיהיה פופולרי בקרב שכבה רחבה באוכלוסייה, "על ידי הצעת כהונה לקונגרס מגביל את התיקון החוקתי שהם יודעים שיש להם סיכוי קטן, אם בכלל, להיות נחקק.

כפי שמאר מציין, המגבלות המונחות שהציע סנס. טומי ויטר דומים מאוד לאלה באותה דוא"ל המועבר באופן אוניברסלי הדורש מעבר של מיתולוגי "חוק הרפורמה בקונגרס."

עם זאת, יש הבדל אחד גדול. כפי שאומר מורס, "ככל הנראה, לחוק הרפורמה המיתולוגי הקליעה טובה יותר להפוך לחוק."

אפילו מדענים פוליטיים נותרו חלוקים בשאלת מגבלות הטווח לקונגרס. יש הטוענים כי הליך חקיקה ירוויחו מ"דם טרי "ורעיונות, בעוד שאחרים רואים בחוכמה שנצברה מניסיון ארוך חיוני להמשכיות השלטון.

• הגבלת השחיתות: הכוח וההשפעה שנצברו על ידי היותו חבר בקונגרס במשך תקופה ארוכה מפתים את המחוקקים לבסס את קולותיהם ומדיניותם על האינטרס העצמי שלהם, במקום על אלה של העם. גבולות תקופתיים יעזרו במניעת שחיתות והפחתת השפעתם של אינטרסים מיוחדים.
• הקונגרס - זה לא משימה: להיות חבר בקונגרס לא אמור להפוך לקריירה של נושאי המשרה. אנשים שבוחרים לכהן בקונגרס צריכים לעשות זאת מסיבות אציליות ורצון אמיתי לשרת את העם, ולא רק כדי לקבל עבודה מתמדת שמשלמת היטב.
• הביא כמה רעיונות טריים: כל ארגון - אפילו הקונגרס - משגשג כשמוצעים ומעודדים רעיונות חדשים טריים. אותם אנשים המחזיקים באותו מושב במשך שנים מוביל לקיפאון. בעיקרון, אם אתה תמיד עושה את מה שתמיד עשית, תמיד תקבל את מה שתמיד יש לך. אנשים חדשים עשויים לחשוב מחוץ לקופסה.
• הפחית את לחץ התרמה: מחוקקים וגם מצביעים אינם אוהבים את התפקיד שממלא הכסף במערכת הדמוקרטית. מתמודדים עם בחירות בלתי פוסקות, חברי הקונגרס מרגישים לחוצים להקדיש זמן רב יותר לגיוס כספי קמפיין מאשר לשירות העם. למרות שייתכן כי הטלת מגבלות תקופתיות לא תשפיע רבות על כמות הכסף הכוללת בפוליטיקה, היא לפחות תגביל את משך הזמן שנבחרים נדרשים לתרום לגיוס כספים.

• זה לא דמוקרטי: מגבלות קדנציה למעשה יגבילו את זכות העם לבחור את נציגיו הנבחרים. כפי שעולה ממספר המחוקקים המכהנים שנבחרו מחדש בכל בחירות אמצע הקדנציהאמריקאים רבים מאוד אוהבים את נציגם ורוצים שהם יכהנו זמן רב ככל האפשר. עצם העובדה שאדם שכיהן כבר לא אמורה לשלול מהמצביעים סיכוי להחזיר אותם לתפקיד.
• החוויה היא בעלת ערך: ככל שאתה עושה עבודה יותר זמן, אתה מקבל את זה טוב יותר. מחוקקים שזכו לאמונם של האנשים והוכיחו את עצמם כמנהיגים כנים ויעילים לא צריכים להקטין את השירות שלהם על ידי מגבלות טווח. חברי קונגרס חדשים עומדים בפני עקומת למידה תלולה. מגבלות תקופתיות יפחיתו את הסיכוי של חברים חדשים לצמוח לתפקיד ולהשתפר בזה.
• לזרוק את התינוק עם מי האמבט: כן, מגבלות טווח יעזרו לחסל חלק מהמחוקקים המושחתים, רעבי הכוח ובלתי הכישורים, אבל זה גם יפטר מכל הכנים והיעילים.
• להכיר אחד את השני: אחד המפתחות להיות מחוקק מצליח עובד טוב עם חברים אחרים. נאמנויות וידידות בין חברים על פני קווי מפלגה חיוניים להתקדמות בחקיקה שנויה במחלוקת. חברויות דו-מפלגתיות כאלה לוקחות זמן להתפתח. מגבלות תקופה יפחיתו את הסיכוי של המחוקקים להכיר זה את זה ולהשתמש ביחסים אלה לטובת שני הצדדים, וכמובן, של האנשים.

הוקמה בראשית שנות התשעים, ובסיסה בוושינגטון מגבלות תקופת ארה"ב (USTL) דגלו במגבלות תקופתיות בכל דרגות השלטון. בשנת 2016 השיקה USTL את ועידת המגבלות שלהם, פרויקט ל לשנות את החוקה לדרוש מגבלות תקופת קונגרס. במסגרת תכנית האמנה לתקופת הגבלה, מעודדים מחוקקי המדינה לחוקק גבולות תקופתיים לחברי הקונגרס שנבחרו לייצג את מדינותיהם.

המטרה הסופית של ה- USTL היא לגרום ל -34 המדינות הנדרשות לפי סעיף V לחוקה לדרוש אמנה שתשקול תיקון החוקה כדי לחייב גבולות תקופתיים לקונגרס. לאחרונה, USTL דיווח כי 14 או 34 המדינות הדרושות עברו על החלטות אמנת סעיף V. אם יוצע, התיקון לגבול צריך לאשרר על ידי 38 מדינות.