טנסי נ. גרנר: תיק בית משפט, טענות, השפעה

בטנסי נ. גרנר (1985), בית המשפט העליון קבע כי במסגרת החוק תיקון רביעי, קצין משטרה לא רשאי להשתמש בכוח קטלני כנגד חשוד בורח ולא חמוש. העובדה שחשוד אינו מגיב לפקודות להפסקתו, אינה מסמיכה קצין לירות בחשוד, אם הקצין סבור באופן סביר כי החשוד אינו חמוש.

עובדות מהירות: טנסי נ. גרנר

ב- 3 באוקטובר 1974 הגיבו שני שוטרים לשיחת לילה מאוחרת. אישה שמעה זכוכית נשברת בביתה של שכנתה והאמינה ש"טורפן "נמצא בפנים. אחד הקצינים הסתובב בחלק האחורי של הבית. מישהו ברח דרך החצר האחורית ועצר ליד גדר 6 מטר. בחושך, הקצין יכול היה לראות שמדובר בילד והסביר כי הילד לא היה חמוש. הקצין צעק "שוטרים, עצרו." הילד קפץ והתחיל לטפס על גדר 6 המטרים. מתוך חשש שאיבד את המעצר, הקצין פתח באש והכה את הנער בחלק האחורי של הראש. הילד, אדוארד גרנר, נפטר בבית החולים. גרנר גנב ארנק ו -10 דולר.

התנהלותו של הקצין הייתה חוקית על פי חוק טנסי. בחוק המדינה נכתב, "אם לאחר הודעה על כוונתו לעצור את הנאשם, הוא יברח או יתנגד בכוח, רשאי הקצין להשתמש בכל האמצעים הדרושים בכדי לבצע את המעצר."

מותו של גרנר עורר למעלה מעשור של קרבות בית משפט וכתוצאה מכך פסק הדין בבית המשפט העליון בשנת 1985.

האם קצין משטרה יכול להשתמש בכוח קטלני כנגד חשוד בורח ולא חמוש? האם חוק המאשר להשתמש בכוח קטלני על חשוד לא חמוש מפר את התיקון הרביעי לחוקה האמריקאית?

עורכי דין מטעם המדינה והעיר טענו כי התיקון הרביעי מפקח אם ניתן לעצור אדם, אך לא כיצד ניתן להיעצר. האלימות תקטן אם הקצינים מסוגלים לבצע את עבודתם בכל אמצעים הדרושים. שימוש בכוח קטלני הוא "איום משמעותי" להרתעת אלימות, והוא אינטרס של העיר והמדינה. יתר על כן, עורכי הדין טענו כי השימוש בכוח קטלני נגד חשוד בורח היה "סביר". המשפט המקובל גילה כי בעת פסק הדין של בית המשפט העליון, מדינות מרובות עדיין התירו סוג זה של כוח. התרגיל היה נפוץ עוד יותר בעת מעבר התיקון הרביעי.

המשיב, אביו של גרנר, טען כי הקצין הפר את זכויות התיקון הרביעית של בנו, את זכותו לפירעון התהליך, זכות התיקון השישי שלו למשפט על ידי חבר השופטים, והגנות התיקון השמיני שלו נגד אכזריות וחריגות עונש. בית המשפט קיבל רק את התיקון הרביעי ותביעות להליך הוגן.

בהחלטה 6-3 שנמסרה על ידי השופט ביירון ווייט, בית המשפט תייג את הירי "תפיסה" במסגרת התיקון הרביעי. זה איפשר לבית המשפט לקבוע אם המעשה היה "סביר" כאשר לוקחים בחשבון "מכלול הנסיבות". בית המשפט שקל כמה גורמים. ראשית, בית המשפט התמקד בשאלה אם גרנר מהווה איום על הקצינים. הוא לא היה חמוש ונמלט כאשר קצין ירה בו.

השופט ווייט כתב:

"במקום בו החשוד אינו מהווה איום מיידי על הקצין ואינו מאיים על אחרים, הפגיעה הנובעת מאי מעצרו אינה מצדיקה שימוש בכוח קטלני לשם כך."

בית המשפט הקפיד לכלול בדעת הרוב שלו כי כוח קטלני עלול להיות חוקתי אם חשוד בורח הוא חמוש ומהווה איום משמעותי על הקצינים או על הסובבים אותו. בטנסי נ. גרנר, החשוד לא היווה איום.

בית המשפט בחן גם את הנחיות מחלקת המשטרה ברחבי הארץ ומצא כי "התנועה ארוכת הטווח הייתה רחוקה מהכלל כי ניתן להשתמש בכוח קטלני נגד כל נמלט, וזה נותר הכלל בפחות ממחצית המדינות. " לבסוף, בית המשפט שקל אם פסק דינו אוסר על קצינים לבצע את פעולתם בפועל מקומות תעסוקה. השופטים הגיעו למסקנה שמניעת קצינים להשתמש בכוח קטלני כנגד חשוד שנמלט ללא נשק לא תשבש משמעותית את אכיפת המשטרה. לא הייתה שום הוכחה כי האיום בכוח קטלני הגביר את יעילות השיטור.

אל השופט אוקונור הצטרפו השופט רנקוויסט והשופט בורגר בדבריה. השופט אוקונור התמקד בפשע בו נחשד גרנר, וציין כי יש אינטרס ציבורי חזק במניעת פריצות.

השופט אוקונור כתב:

"בית המשפט מייצר למעשה זכות תיקון רביעית המאפשרת לחשוד בפריצה לברוח ללא הפרעה מקצין משטרה אשר יש סיבה אפשרית למעצר, מי הורה לחשוד לעצור, ולמי אין שום אמצעי לירות את נשקו כדי למנוע בריחה."

אוקונור טען כי פסיקת הרוב הפריעה באופן פעיל לקצינים לאכוף את החוק. לפי אוקונור, דעת הרוב הייתה רחבה מדי ולא הצליחה לספק לקצינים אמצעים לקבוע מתי כוח קטלני סביר. במקום זאת, חוות הדעת הזמינה "ניחוש שני על החלטות משטרה קשות".

טנסי נ. גרנר העביר את השימוש בכוח קטלני לניתוח התיקון הרביעי. כשם שקצין צריך להיות בעל סיבה אפשרית לחפש מישהו, עליו להיות בעל סיבה אפשרית לירות על חשוד בורח. סיבה אפשרית מוגבלת לשאלה אם קצין סבור כי החשוד מהווה איום מיידי על הקצין או על הציבור הסובב אותו. טנסי נ. גרנר קבע תקן לאופן בו בתי המשפט מטפלים ביריות המשטרה על חשודים. זה נתן דרך אחידה לבתי משפט להתייחס לשימוש בכוח קטלני, וביקש מהם להחליט אם קצין סביר היה מאמין שהחשוד חמוש ומסוכן.

• טנסי נ. גרנר, 471 ארה"ב 1 (1985)