אסקובדו נ. אילינוי: תיק בית המשפט העליון, טיעונים, השפעה

אסקובדו נ. אילינוי (1964) ביקשה מבית המשפט העליון בארה"ב לקבוע מתי צריך לחשודים פליליים גישה לעורך דין. הרוב גילה כי למישהו החשוד בפשע יש את הזכות לשוחח עם עורך דין במהלך חקירת המשטרה תחת המשטרה התיקון השישי לחוקה בארה"ב.

עובדות מהירות: Escobedo v. אילינוי

בשעות הבוקר המוקדמות של 20 בינואר 1960 המשטרה חקרה את דני אסקובדו ביחס לירי קטלני. המשטרה שיחררה את אסקובדו לאחר שסירב להצהיר. עשרה ימים לאחר מכן, המשטרה חקרה את בנדיקט די גרלנדו, חברו של אסקובדו, ואמר להם כי אסקובדו ירה את היריות שהרגו את גיסו של אסקובדו. המשטרה עצרה את אסקובדו מאוחר יותר באותו ערב. הם אזקו אותו ואמרו לו בדרך לתחנת המשטרה כי היו להם מספיק ראיות נגדו. אסקובדו ביקש לדבר עם עורך דין. בהמשך העיד המשטרה כי למרות שאסקובדו לא היה במעצר באופן רשמי כשביקש עורך דין, אסור היה לו לצאת מרצונו החופשי.

סנגורו של אסקובדו הגיע לתחנת המשטרה זמן קצר לאחר שהמשטרה החלה לחקור את אסקובדו. עורך הדין ביקש שוב ושוב לשוחח עם מרשו אך נדחה. במהלך החקירה ביקש אסקובדו לשוחח עם עורך דינו מספר פעמים. בכל פעם המשטרה לא עשתה ניסיון להחזיר את סנגורו של אסקובדו. במקום זאת הם אמרו לאסקובדו שעורך דינו אינו מעוניין לדבר איתו. במהלך החקירה נאספו אסקובדו באזיקים והושארו עומדים. בהמשך העיד המשטרה כי נראה עצבני ונסער. בשלב מסוים במהלך החקירה אפשרו המשטרה לאסקובדו להתעמת עם די גרלנדו. אסקובדו הודה בידע על הפשע והצהיר כי דיגרלנדו הרגה את הקורבן.

סנגורו של אסקובדו עבר לדכא אמירות שנחקרו בחקירה זו לפני המשפט ובמהלכו. השופט הכחיש את ההצעה בשתי הפעמים.

האם על פי התיקון השישי, האם יש לחשודים זכות לייעוץ בחקירה? האם הייתה לאסקובדו זכות דיבור עם עורך דינו למרות שלא הוגש נגדו כתב אישום רשמי?

עורך דין המייצג את אסקובדו טען כי המשטרה הפרה את זכותו להליך הוגן כאשר מנעו ממנו לדבר עם עורך דין. אין להתיר את ההצהרות שאסקובדו השמיע למשטרה, לאחר שנשללו מסניפיו, להוכיח, טען הפרקליט.

עורך דין מטעם אילינוי טען כי מדינות שומרות על זכותן לפקח על ההליך הפלילי במסגרת החוק התיקון העשירי לחוקה בארה"ב. אם בית המשפט העליון היה מוצא את ההצהרות בלתי קבילות עקב הפרה של תיקון שישי, בית המשפט העליון היה מפעיל שליטה על ההליך הפלילי. פסק דין יכול להפר את הפרדת הרשויות הברורה תחת הפדרליות, טען עורך הדין.

השופט ארתור ג'. גולדברג מסר את ההחלטה 5-4. בית המשפט מצא כי נאסר על אסקובדו גישה לעורך דין בנקודה קריטית בהליך השיפוטי - זמן בין מעצר לכתב אישום. הרגע בו נשללה ממנו גישה לעורך דין היה הנקודה בה חדלה החקירה להיות "גנרל חקירה "בעניין" פשע לא פתור ". אסקובדו הפך יותר לחשוד והיה זכאי לייעוץ תחת השישי תיקון.

השופט גולדברג טען כי הנסיבות הספציפיות בתיק דנן היו ממחישות את שלילת הגישה לעו"ד. האלמנטים הבאים נכחו:

1. החקירה הפכה ליותר מ"חקירה כללית על פשע שלא נפתר ".
2. החשוד נלקח למעצר ונחקר בכוונה לעורר הצהרות מפלילות.
3. החשוד נשלל ממנה גישה לפרקליטות והמשטרה לא הודיעה כראוי לחשוד על זכות השתיקה.

מטעם הרוב כתב השופט גולדברג כי חשוב לחשודים לקבל גישה לעורך דין במהלך החקירה כי זו התקופה הסבירה ביותר לחשוד להודות. יש להודיע ​​לחשודים בזכויותיהם לפני שהם מפרסמים הצהרות מפלילות, טען.

השופט גולדברג ציין כי אם ייעוץ למישהו בזכויותיו מפחית את האפקטיביות של מערכת המשפט הפלילית, אז "יש משהו מאוד לא בסדר במערכת הזו. " הוא כתב כי אין לשפוט את יעילותה של מערכת לפי מספר ההודאות שהמשטרה מסוגלת לעשות לבטח.

השופט גולדברג כתב:

"למדנו את לקח ההיסטוריה, עתיק ומודרני, שמערכת אכיפת החוק הפלילית שתלויה ב"הודאה" תהיה, לטווח הארוך, להיות פחות אמין ונתון יותר להתעללות מאשר מערכת שתלויה בראיות חיצוניות המאובטחות באופן עצמאי באמצעות מיומנות חקירה. "

השופטים הרלן, סטיוארט ווייט כתבו דיסנטים נפרדים. השופט הרלן כתב כי הרוב קבע כלל כי "ברצינות ולא בצדק מוציא שיטות לגיטימיות לחלוטין לפושעים אכיפת חוק." השופט סטיוארט טען כי תחילת ההליך השיפוטי מסומנת בכתב אישום או סידור, לא במשמורת או תשאול. על ידי דרישת גישה לפרקליטים בחקירה, סכן בית המשפט העליון את שלמות ההליך השיפוטי, כתב השופט סטיוארט. השופט ווייט הביע חשש כי ההחלטה עלולה לסכן את חקירות אכיפת החוק. על המשטרה לא להידרש לבקש מהחשודים לוותר על זכותם להיעזר בטרם ניתן לראות באמירות שהושמעו על ידי החשודים קבילות, טען.

הפסיקה נשענה גדעון נ. וויינרייט, בו שילב בית המשפט העליון את זכות התיקון השישי לעורך דין למדינות. ואילו אסקובדו נ. אילינוי אישרה את זכותו של אדם לעורך דין במהלך החקירה, היא לא קבעה ציר זמן ברור לרגע בו זכות זו נכנסת לתמונה. השופט גולדברג תיאר גורמים ספציפיים שהיו צריכים להיות נוכחים בכדי להראות כי נשללה זכותו של מישהו לייעוץ. שנתיים לאחר פסק הדין באסקובדו, בית המשפט העליון ניתן Miranda v. אריזונה. במירנדה, בית המשפט העליון השתמש בזכות התיקון החמישי נגד הפללה עצמית לדרוש מקצינים להודיע ​​לחשודים על זכויותיהם, כולל הזכות לעורך דין, ברגע שהם נלקחים במעצר.

• אסקובדו נ. אילינוי, 378 ארה"ב 478 (1964).