Chimel v. קליפורניה: תיק בית המשפט העליון, טיעונים, השפעה

ב- Chimel v. בקליפורניה (1969) בית המשפט העליון קבע כי צו מעצר לא נתן לקצינים את האפשרות לבצע חיפוש בכל רכושו של הנאסר. תחת תיקון רביעי, קצינים נדרשים להשיג צו חיפוש ספציפי למטרה זו, גם אם יש להם צו מעצר.

עובדות מהירות: Chimel v. קליפורניה

ב- 13 בספטמבר 1965 התקרבו שלושה קצינים לביתו של טד צ'ימל עם צו מעצרו. אשתו של צ'ימל ענתה על הדלת והכניסה את הקצינים לביתם, שם יכלו לחכות עד שתגיע צ'ימל. כשחזר, הקצינים מסרו לו את צו המעצר וביקשו "להסתכל סביבו." צ'ימל מחה אך הקצינים התעקשו כי צו המעצר ייתן להם את הסמכות לעשות זאת. הקצינים המשיכו לחפש בכל חדר בבית. בשני חדרים הם הנחו את אשתו של צ'ימל לפתוח מגירות. הם תפסו פריטים שלדעתם קשורים למקרה.

בבית המשפט טען סנגורו של צ'ימל כי צו המעצר אינו תקף והחיפוש ללא הצדקה בביתו של צ'ימל הפר את זכות התיקון הרביעית שלו. בתי המשפט קמא ובתי הדין לעררים גילו כי החיפוש ללא הצדקה היה "אירוע למעצר" שהתבסס על תום לב. בית המשפט העליון נתן כתב של אישור.

האם צו מעצר הוא הצדקה מספקת לקצינים לבצע חיפוש בבית? במסגרת התיקון הרביעי, האם הקצינים צריכים לקבל צו חיפוש נפרד לחיפוש באזור סביב מישהו כשהוא מונע במעצר?

עורכי דין מטעם מדינת קליפורניה טענו כי הקצינים יישמו נכונה את שלטון האריס-רבינוביץ ', תורת חיפוש ותפיסה שהוחלה בדרך כלל שהוקמה מארה"ב נ'. רבינוביץ וארה"ב נגד נ. האריס. יחד דעות הרוב במקרים אלה הציעו כי קצינים יוכלו לערוך חיפושים מחוץ למעצר. ברבינוביץ ', למשל, עצרו הקצינים אדם במשרד בחדר וחיפשו בכל החדר, כולל תכולת המגירות. בכל מקרה, בית המשפט אישר את יכולתו של הקצין לחפש במקום בו נעצר המעצר ולתפוס כל מה שקשור לפשע.

סנגורו של צ'ימל טען כי החיפוש הפר את הגנות התיקון הרביעי של צ'ימל מכיוון שהוא התבסס על צו מעצר ולא על צו חיפוש. לקצינים היה זמן רב לקבל צו חיפוש נפרד. הם המתינו מספר ימים לפני שהם נקטו בצו המעצר.

בהחלטה 7-2 מסר השופט פוטר סטיוארט את חוות דעתו של בית המשפט. החיפוש בביתו של צ'ימל לא היה "אירוע למעצר". בית המשפט העליון דחה את הלכת האריס-רבינוביץ כהפרה של הכוונה העקרונית של התיקון הרביעי. לפי הרוב, קצינים הפרו את הצ'ימל הגנות תיקון רביעיות כנגד חיפושים והתקפים לא חוקיים כשעברו חדר אחר חדר, בחיפוש בבית מגוריו ללא צו חיפוש תקף. כל חיפוש היה צריך להיות מוגבל יותר. לדוגמה, חיפוש בנושא המעצר אחר נשק שעשוי לשמש כדי להשתחרר ממעצר הוא סביר.

השופט סטיוארט כתב:

"יש הצדקה אם כן לחיפוש אחר המאסר והשטח באזור" בקרבתו שליטה "- בניית הביטוי הזה כמשמעותו לאזור שמתוכו הוא עשוי להשיג חזקה בנשק או להרס ראיות. "

עם זאת, כתב השופט סטיוארט, כל חיפוש נוסף מפר את התיקון הרביעי. על הקצינים לקחת בחשבון תמיד את הנסיבות ואת האווירה הכוללת של המקרה אך בגבולות התיקון הרביעי. התיקון הרביעי אושרר כדי להגן על חברי המושבות מפני החיפושים חסרי הסדר שעברו תחת השלטון הבריטי, לפי השופטים. ה סיבה סבירה הדרישה הבטיחה פיקוח ומטרתה לבלום את ניצול הכוח של המשטרה. מתן אפשרות לקצינים לבצע חיפוש ללא סיבה אפשרית מכיוון שיש להם צו חיפוש מביס את מטרת התיקון הרביעי.

השופטים לבנים ושחורים התנגדו. הם טענו כי הקצינים לא הפרו את הגנות התיקון הרביעי של צ'ימל כשחיפשו בביתו לאחר שעצרו אותו. השופטים חששו כי דעת הרוב מנעה משוטרים לבצע "חיפוש חירום". אם המשטרה הייתה עושה זאת לעצור מישהו, לעזוב ולחזור עם צו חיפוש, הם היו מסתכנים באובדן הראיות או באיסוף ראיות שהיו השתנה. מעצר יוצר "נסיבות נמרצות", שפירושו שהמעצר יוצר מצב בו אדם סביר היה מאמין שצריך לנקוט בפעולה מיידית.

בנוסף, השופטים טענו כי סעד מהיר לחיפוש בלתי סביר עומד לרשות הנתבע במהירות. לאחר מעצר יש לנאשם גישה לעורך דין ושופט המהווה "הזדמנות משביעת רצון לסכסוך בסוגיות העילה הסמויה זמן קצר לאחר מכן."

בחוות דעתם החולקת, שופטים לבנים ושחורים ציינו כי המונח "אירוע למעצר" הצטמצם והורחב ארבע פעמים במהלך 50 שנה. Chimel v. קליפורניה הפך לשינוי החמישי. תוך הפיכת שלטון האריס-רבינוביץ, התיק הגביל את "אירוע המעצר" לאזור סביבו של האדם במעצר, כדי להבטיח כי האדם לא יוכל להשתמש בנשק מוסתר עליו הקצינים. כל שאר החיפושים דורשים צו חיפוש.

המקרה אישר את כלל ההדרה ב Mapp v. אוהיו שהיה גם לאחרונה (1961) וגם שנוי במחלוקת. כוח המשטרה לחפש במהלך מעצר תוקן פעם נוספת בשנות התשעים כאשר בית המשפט קבע כי קצינים עשויים לגרום ל"טאטוף מגן "של האזור אם הם סבורים שאדם מסוכן עלול להסתתר בקרבת מקום.

• Chimel v. קליפורניה, 395 ארה"ב 752 (1969)
• "צ'ימל נ. קליפורניה - חשיבות. " ספריית המשפטים של ג'רנק, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v- קליפורניה- Belang.html.