דאנקן נ. לואיזיאנה: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

דאנקן נ. לואיזיאנה (1968) ביקש מבית המשפט העליון לקבוע האם מדינה יכולה לשלול ממישהו את הזכות למשפט על ידי חבר מושבעים. בית המשפט העליון מצא כי אדם המואשם בעבירה פלילית חמורה מובטח למשפט מושבעים במסגרת התיקונים השישית והארבע עשרה.

עובדות מהירות: Duncan v. לואיזיאנה

בשנת 1966 נהג גרי דאנקן בכביש 23 בלואיזיאנה כשראה קבוצת צעירים בצד הדרך. כשהוא האט את מכוניתו, הוא זיהה ששני חברי הקבוצה הם בני דודיו, שזה עתה עברו לבית ספר לבן.

בדאנק עצר את מכוניתו בדאגה לשיעור אירועי הגזע בבית הספר ומהעובדה שקבוצת הנערים כללה ארבעה נערים לבנים ושני נערים שחורים. הוא עודד את בני דודיו להתנתק בכך שנכנס איתו למכונית. לפני שחזר לרכב בעצמו, התרחשה החלפה קצרה.

במשפט העידו הנערים הלבנים כי דאנקן סטר לאחד מהם במרפק. דאנקן ובני דודיו העידו כי דאנקן לא סטר לנער, אלא נגע בו. דאנקן ביקש משפט מושבעים וסורב. באותה תקופה, לואיזיאנה התירה רק למשפטי מושבעים באשמה שעלולים לגרום לעונש מוות או כליאה בעבודה קשה. שופט המשפט הרשיע את דאנקן בסוללה פשוטה, מעשה עוול במדינת לואיזיאנה, וגזר עליו 60 יום בכלא וקנס בסך 150 דולר. דאנקן פנה אז לבית המשפט העליון בלואיזיאנה כדי לבחון את עניינו. הוא טען שהכחשתו למשפט מושבעים כשעמד בפני שנתיים בכלא הפרה את זכויות התיקון השישית והארבע-עשרה שלו.

האם מדינה יכולה להכחיש מישהו ממשפט מושבעים כאשר הם עומדים בפני אישומים פליליים?

פרקליטי מדינת לואיזיאנה טענו כי החוקה האמריקאית לא כפה על מדינות להעמיד לדין משפטים בכל תיק פלילי. לואיזיאנה הסתמכה על מספר מקרים, בהם מקסוול נ '. דאו וסניידר נ. מסצ'וסטס, כדי להראות כי מגילת הזכויות, ובמיוחד מדינת ישראל תיקון שישי, לא אמור לחול על המדינות. אם התיקון השישי היה חל, הוא יטיל ספק במשפטים שנערכו ללא מושבעים. זה גם לא יחול על המקרה של דאנקן. הוא נידון ל -60 יום מאסר וקנס כספי. המקרה שלו אינו עומד בתקן לעבירה פלילית חמורה, לטענת המדינה.

עורכי דין מטעם דאנקן טענו כי המדינה הפרה את זכות התיקון השישי של דאנקן למשפט של חבר מושבעים. סעיף התהליך הראוי לתיקון הארבעה עשר, המגנה על אנשים מפני שלילת שרירות חיים, חירות ורכוש, מבטיחה את הזכות למשפט על ידי חבר מושבעים. כמו מרכיבים רבים אחרים של מגילת הזכויות, גם התיקון הארבעה עשר משלב את התיקון השישי למדינות. כאשר לואיזיאנה שלל מדאנקן משפט מושבעים, זה פגע בזכותו הבסיסית.

השופט ביירון ווייט מסר את ההחלטה 7-2. לטענת בית המשפט, סעיף התהליך הראוי לתיקון הארבעה עשר מחיל את זכות התיקון השישי למשפט של חבר מושבעים על המדינות. כתוצאה מכך, הפרה לואיזיאנה את זכות התיקון השישי של דאנקן כאשר המדינה סירבה לתת לו משפט מושבעים ראוי. השופט ווייט כתב:

מסקנתנו היא שבמדינות אמריקה, כמו במערכת המשפט הפדרלית, מענק כללי למשפט מושבעים בגין עבירות חמורות היא זכות יסודית, חיונית למניעת הפלות של צדק ולהבטחת משפטים הוגנים לכל נאשמים.

ההחלטה קבעה כי לא כל עבירה פלילית היא "חמורה" דיה בכדי לדרוש משפט מושבעים במסגרת התיקונים השישית והארבע עשרה. בית המשפט הבהיר כי עבירות קטנוניות אינן מחייבות משפט של מושבעים, תוך שהוא מקיים את הנוהג המקובל המסורתית של שימוש במשפט ספסל כדי לפסוק עבירות קטנוניות. השופטים טענו כי אין "ראיות מהותיות" לפיהם חזרי החוקה כיוונו להבטיח את הזכות למשפט על ידי חבר מושבעים בגין אישומים פחות חמורים.

על מנת להפריד בין "עבירה חמורה" לבין "עבירה קטנונית", בית המשפט הביט במחוז קולומביה נ '. Clawans (1937). במקרה זה, בית המשפט השתמש בקריטריונים אובייקטיביים והתמקד בחוקים והתנהלים הקיימים בבתי המשפט הפדרליים כדי לקבוע אם עבירה קטנונית מחייבת משפט מושבעים. בדאנקן נ. לואיזיאנה, הרוב העריכו סטנדרטים בבתי המשפט הפדרליים, בבתי המשפט הממלכתיים ובאמריקה מהמאה ה -18 נוהגים משפטיים לקבוע כי לא ניתן לכנות פשע שדינו עד שנתיים בכלא קטנוני עבירה.

השופט ג'ון מרשל הרלן התפזר, ואליו הצטרף השופט פוטר סטיוארט. המתנגדים טענו כי יש לאפשר למדינות לקבוע סטנדרטים של משפט מושבעים משלהם, שלא פגעו על ידי בית המשפט אך הוגנים מבחינה חוקתית. השופט הרלן עודד את הרעיון כי התיקון הארבעה עשר דורש הוגנות באמצעות חוקתיות ולא אחידות. יש לאפשר למדינות, להתיר להתאים באופן פרטני את הליכי בית המשפט שלהם לחוקה.

דאנקן נ. לואיזיאנה שילבה את הזכות למשפט של חבר מושבעים במסגרת התיקון השישי, והבטיחה זאת כזכות יסודית. לפני מקרה זה, היישום של משפטי מושבעים בתיקים פליליים היה שונה בכל המדינות. אחרי דאנקן, הכחשת משפט מושבעים באשמה פלילית חמורה עם עונשים של יותר משישה חודשים תהיה בלתי חוקתית. השימוש בוויתורים על משפט מושבעים ובשופטי בית משפט אזרחיים עדיין משתנה בין המדינות.

• דאנקן נ. לואיזיאנה, 391 ארה"ב 145 (1968)
• District of Columbia v. Clawans, 300 U.S. 617 (1937).