דקוטה הדרומית נ. דולה: המקרה וההשפעה שלו

דקוטה הדרומית נ. דול (1986) בדק האם הקונגרס יכול להציב תנאים לחלוקת המימון הפדרלי. המקרה התייחס לחוק הלאומי לגיל שתיית מינימום, שהקונגרס עבר בשנת 1984. המעשה קבע כי ניתן לעכב אחוז מהמימון הפדרלי לכבישים מהירים במדינה אם מדינות לא מצליחות להעלות את גיל השתייה המינימלי שלהן ל -21.

דקוטה הדרומית תבעה על בסיס שמעשה זה מפר את התיקון ה -21 לחוקה האמריקנית. בית המשפט העליון מצא כי הקונגרס לא הפר את זכותה של דקוטה הדרומית להסדיר את מכירת המשקאות חריפים. תחת דקוטה הדרומית נ. החלטת דולי, הקונגרס יכול להציב תנאים להפצת הסיוע הפדרלי למדינות אם אלה התנאים הם לטובת הרווחה הכללית, חוקיים מכוח חוקה של המדינה, ולא יתר על המידה כפייה.

עובדות מהירות: דקוטה הדרומית נ. דולה

כאשר הנשיא ריצ'רד ניקסון הוריד את גיל ההצבעה הלאומי ל -18 בשנת 1971, מדינות מסוימות בחרו להוריד גם את גיל השתייה שלהן. תוך שימוש בסמכויות הנגזרות מהתיקון ה -21, 29 מדינות שינו את הגיל המינימלי ל- 18, 19 או 20. הגילאים הנמוכים במדינות מסוימות פירשו שיש אפשרות שבני נוער יחצו את קווי המדינה כדי לשתות. תאונות נהיגה בשכרות הפכו לדאגה מוגברת עבור הקונגרס, אשר בתורו העביר את חוק גיל הגיל הרך המינימלי כדרך לעודד תקן אחיד על פני קווי המדינה.

בשנת 1984, גיל השתייה בדרום דקוטה היה 19 עבור בירה המכילה תכולת אלכוהול של עד 3.2%. אם הממשל הפדרלי היה מסתפק בהבטחתו להגביל את כספי הכבישים המהירים במדינה אם דרום דקוטה לא הייתה עושה זאת מזמני התחבורה, אליזבת דולה, העריכו הפסד של 4 מיליון דולר בשנת 1987 ו -8 דולר מיליון בשנת 1988. דקוטה הדרומית הביאה תביעה נגד הממשלה הפדרלית בשנת 1986 בטענה כי הקונגרס חרג מהאמנות שלו. אני מוציא כוחות, מערער את ריבונות המדינה. בית המשפט המחוזי לערעורים אישר את פסק הדין והתיק עבר לבית המשפט העליון על כתב אישור.

האם חוק גיל המינימום לשתייה מפר את התיקון ה -21? האם הקונגרס יכול לעכב אחוז מהמימון אם מדינה מסרבת לאמץ תקן? כיצד בית המשפט מפרש את סעיף 1 לחוקה מבחינת הכספים הפדרליים לפרויקטים של המדינה?

דרום דקוטה: במסגרת התיקון ה -21, ניתנה למדינות את הזכות להסדיר את מכירת המשקאות חריפים בתוך קווי המדינה שלהם. עורכי דין מטעם דרום דקוטה טענו כי הקונגרס מנסה להשתמש בכוחות ההוצאה שלו כדי לשנות את גיל השתייה המינימלי, תוך הפרה של התיקון ה -21. הצבת תנאים למימון פדרלי כדי לשכנע מדינות לשנות את חוקיהן הייתה טקטיקה מכפייה שלא כדין, לטענת עורכי הדין.

הממשלהסגן עורך הדין כהן ייצג את הממשלה הפדרלית. לטענת כהן, החוק לא הפר את התיקון ה -21 ולא עבר את סמכויות ההוצאה הקונגרסית שנקבעו בסעיף 1 לחוקה. הקונגרס לא הסדיר באופן ישיר את מכירת המשקאות חריפים באמצעות חוק ה- NMDA. במקום זאת, זה היה תמריץ שינוי שנמצא בסמכויות החוקתיות של דקוטה הדרומית ויסייע בטיפול בנושא ציבורי: נהיגה בשכרות.

השופט רנקוויסט מסר את חוות דעתו של בית המשפט. בית המשפט התרכז תחילה בשאלה אם חוק ה- NMDA נמצא בסמכויות ההוצאה של הקונגרס מכוח סעיף 1 לחוקה. כוח ההוצאות של הקונגרס מוגבל על ידי שלוש מגבלות כלליות:

1. ההוצאות חייבות ללכת "לרווחת הכלל" של הציבור.
2. אם הקונגרס מציב תנאים למימון פדרלי, הם חייבים להיות חד משמעיים והמדינות צריכות להבין היטב את ההשלכות.
3. הקונגרס לא יכול להציב תנאים למענקים פדרליים אם התנאים אינם קשורים לאינטרס הפדרלי בפרויקט או בתוכנית מסוימים.

לדברי הרוב, מטרת הקונגרס למנוע נהיגה בשכרות בגיל העשרה הראתה אינטרס ברווחה כללית. התנאים לכספי הכבישים הפדרליים היו ברורים ודקוטה הדרומית הבינה את ההשלכות אם המדינה תשאיר את גיל השתייה המינימלי בגיל 19.

השופטים פנו אז לסוגיה המחלוקת יותר: האם המעשה הפר את זכות התיקון ה -21 של המדינה להסדיר את מכירת האלכוהול. בית המשפט נימק כי החוק לא הפר את התיקון ה -21 משום:

1. הקונגרס לא השתמש בכוח ההוצאות שלו בכדי לכוון מדינה שתעשה דבר שאינו חוקי מכוח חוקת המדינה.
2. הקונגרס לא יצר תנאי ש"ייתכן שיהיה כל כך כפיה עד שיעבור את הנקודה בה "לחץ הופך לכפייה".

העלאת השתייה המינימלית הייתה בגבולות החוקתיים של דרום דקוטה. יתרה מזאת, סכום המימון שהכוונה לקונגרס למנוע מהמדינה, 5 אחוזים, לא היה מכריח יתר על המידה. השופט רנקוויסט כינה זאת "עידוד קל יחסית". הגבלת חלק קטן מהכספים הפדרליים לעידוד הפעולה הממלכתית בנושא הנוגע לקהל הרחב היא שימוש לגיטימי בכוח ההוצאות של הקונגרס, השופטים פתוח.

השופטים ברנן ואוקונור התנגדו על בסיסם כי ה- NMDA הפרה את זכות המדינה להסדיר את מכירת האלכוהול. ההתנגדות התמקדה בשאלה אם התניית כספי הכבישים הפדרליים קשורה ישירות למכירת אלכוהול. השופט אוקונור טען כי השניים אינם קשורים זה לזה. התנאי השפיע על "מי יוכל לשתות משקאות חריפים", לא כיצד יש לבזבז כסף בכבישים פדרליים.

אוקונור טען גם כי התנאי היה כלול יתר על המידה ותחת כלול. זה מנע מנערים בני 19 לשתות גם אם הם לא נהגו, וכיוון חלק קטן יחסית מהנהגים השיכורים. הקונגרס הסתמך על היגיון לקוי כדי להציב תנאים למימון פדרלי, שהפר את התיקון ה -21, על פי אוקונור.

בשנים שלאחר דקוטה הדרומית נ '. דולה, מדינות שינו את חוקי גיל השתייה שלהן כדי לציית לחוק ה- NMDA. בשנת 1988, וויומינג הייתה המדינה האחרונה שהעלתה את גיל השתייה המינימלי שלה ל 21. מבקרי דרום דקוטה נגד נ. החלטת דולה ציינה כי בעוד שדרום דקוטה עמדה לאבד חלק קטן יחסית מתקציבה, מדינות אחרות עמדו להפסיד סכום גבוה משמעותית. ניו יורק, למשל, הציגה הפסד של 30 מיליון דולר בשנת 1986 ו- 60 מיליון דולר בשנת 1987, בעוד שבטקסס יראו הפסדים של 100 מיליון דולר בשנה. "הכפייה" של החוק שונה ממדינה למדינה, אף שבית המשפט העליון מעולם לא לקח זאת בחשבון.

• "חוק גיל השתייה המינימלי הלאומי משנת 1984." המכון הלאומי לשימוש לרעה באלכוהול ואלכוהוליזםהמחלקה לבריאות ושירותי אנוש בארה"ב, alcoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
• ווד, פטריק ה. החוק החוקתי: גיל שתיית מינימום לאומי - דקוטה הדרומית נ. דולה. " Journal of Law מדיניות ציבורית של הרווארד, כרך 11, עמ '. 569–574.
• ליבשוץ, שרה פ. "החוק הלאומי למינימום גיל שתייה." פוביוס, כרך 15, לא. 3, 1985, עמ '. 39–51. ג'סטור, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• "21 הוא גיל השתייה החוקי." מידע לצרכן של נציבות הסחר הפדראלית, FTC, 13 במרץ. 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• בלקין, ליסה. "וויומינג סוף סוף מעלה את גיל השתייה שלו." הניו יורק טיימס, הניו יורק טיימס, 1 ביולי 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• "התיקון ה -26 לחוקה בארה"ב." המרכז לחוקה לאומית - Constitutioncenter.org, המרכז לחוקה לאומית, constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amosition-xxvi.