בית המשפט העליון של טינקר נ. Des Moines

1969 בית משפט עליון מקרה של טינקר נ. Des Moines מצא כי יש להגן על חופש הביטוי בבתי הספר הציבוריים, בתנאי שהפגנת הבעה או דעה - בין מילולית או סמלית - אינה משבשת את הלמידה. בית המשפט פסק לטובת טינקר, ילדה בת 13 שלבש סרטי זרוע שחורים לבית הספר כדי למחות על מעורבותה של אמריקה במלחמת וייטנאם.

עובדות מהירות: Tinker v. Des Moines

בדצמבר 1965, מרי בת 'טינקר עשתה תוכנית להרכיב סרטי זרוע שחורים לבית הספר הציבורי שלה בדז מוין, איווה, כמחאה נגד מלחמת וייטנאם. נציגי בתי הספר נודע להם על התוכנית ואימצו באופן מכוון כלל שאסר על כל התלמידים כשהם עונדים סרטי זרוע לבית הספר והודיעו לתלמידים כי הם יושעו בגלל שבירתם שלטון. ב- 16 בדצמבר הגיעו מרי בת 'ולמעלה משני תריסר תלמידים אחרים לבתי הספר התיכוניים, דה-ביניים ובתי ספר יסודיים, לבושים סרטי זרוע שחורים. כאשר התלמידים סירבו להסיר את סרטי היד, הם הושעו מבית הספר. בסופו של דבר, חמישה מהתלמידים המבוגרים הוחלטו להשעיה: מרי בת 'ואחיה ג'ון טינקר, כריסטופר אקהרדט, כריסטין זינגר וברוס קלארק.

אבות התלמידים הגישו תביעה עם בית המשפט המחוזי בארה"ב, בבקשה לצו מניעה שיבטל את שליטת סרט הזרוע של בית הספר. בית המשפט קבע נגד התובעים בטענה כי סרטי הזרוע עלולים להפריע. התובעים ערערו על תיקם לבית משפט לערעורים בארה"ב, שם הצבעת עניבה אפשרה לפסק הדין המחוזי לעמוד. מגובה על ידי ACLU, התיק הובא אז לבית המשפט העליון.

השאלה המהותית שהעלה המקרה הייתה האם יש להגן על נאומם הסמלי של תלמידים בבתי ספר ציבוריים על ידי התיקון הראשון. בית המשפט התייחס לשאלות דומות בכמה מקרים קודמים, שלושה מהם צוטטו בהחלטה. בתוך Schneck v. ארצות הברית (1919), החלטת בית המשפט העדיפה את הגבלת הדיבור הסמלי בצורה של עלונים נגד מלחמה שקראו לאזרחים להתנגד לדראפט. בשני מקרים מאוחרים, ת'ורנהיל נ. אלבמה בשנת 1940 (האם עובד רשאי להצטרף לקו כלונסאות) מועצת החינוך של מערב וירג'יניה נ. בארנטבשנת 1943 (בין אם יתכן כי ייאלץ סטודנטים להצדיע לדגל או לדקלם את התחייבות האמונים), בית המשפט קבע בעד הגנת התיקון הראשון לדיבור סמלי.

עורכי הדין לתלמידים טענו כי מחוז בית הספר הפר את זכות הביטוי החופשית של התלמידים וביקש צו מניעה שימנע ממחוז בית הספר את המשמעת התלמידים. מחוז בית הספר קבע כי מעשיהם היו סבירים, שנעשו על מנת לשמור על המשמעת בבית הספר. בית המשפט לערעורים בארה"ב למעגל השמיני אישר את ההחלטה ללא חוות דעת.

בתוך טינקר נ. Des Moines, הצבעה של 7–2 קבעה לטובת טינקר, תוך שמירה על הזכות לדיבור חופשי בבית ספר ציבורי. השופט פורטס, שכתב לדעת הרוב, קבע כי "כמעט ולא ניתן לטעון שתלמידים או מורים לא השילו את החוקתם זכויות לחופש דיבור או ביטוי בשער בית הספר. "מכיוון שבית הספר לא יכול היה להראות עדות להפרעה או הפרעה משמעותית נוצר על ידי חבישת סרטי הזרוע של התלמידים, בית המשפט לא ראה שום סיבה להגביל את הבעת דעתם בזמן שהסטודנטים נכחו בית ספר. הרוב גם ציין כי בית הספר אסר על סמלים אנטי-מלחמתיים בעוד שהוא מאפשר סמלים להביע דעות אחרות, נוהג שבית-המשפט נחשב לא-חוקתי.

השופט הוגו ל. בלק טען בחוות דעת נוגדת כי התיקון הראשון אינו מספק את הזכות לאף אחד להביע דעה בכל עת. מחוז בית הספר היה בזכויותיו למשמעת את התלמידים, ושחור הרגיש כי הופעת סרטי הזרוע הסיחו את התלמידים מעבודתם ומכאן גרעו מהיכולת של פקידי בית הספר למלא את תפקידם. במתקפה הנפרדת השופט ג'ון מ. הרלן טען כי יש להעניק לפקידים בבתי הספר סמכות רחבה לשמור על הסדר אלא אם כן ניתן להוכיח כי מעשיהם נובעים ממוטיבציה שאינה אינטרס לגיטימי בבית הספר.

תחת התקן שנקבע על ידי Tinker v. Des Moines, המכונה "מבחן טינקר", דיבור סטודנטים עשוי להיות מודחק אם זה מסתכם בהפרעה משמעותית או מהותית או 2) לפלוש לזכויותיהם של סטודנטים אחרים. בית המשפט אמר, "במקום בו אין ממצא ואין שום הוכחה כי העיסוק בהתנהלות האסורה היה 'מהותית ו להפריע באופן מהותי לדרישות המשמעת המתאימה בהפעלת בית הספר, 'האיסור לא יכול להיות ממושך."

עם זאת, שלושה פרשות חשובות של בית המשפט העליון מאז טינקר נ '. Des Moines הגדירו משמעותית את הדיבור החופשי של התלמידים מאז אותה תקופה:

מחוז בית הספר בת'ל מס '403 v. פרייזר(החלטה 7-2 שניתנה בשנת 1986): במדינת וושינגטון בשנת 1983 נשא תלמיד בית הספר התיכון מתיו פרייזר נאום בו הועמד סטודנט עמית למשרד הבחירות של התלמידים. הוא העביר את הדברים באסיפה של בית ספר מרצון: אלה שלא הסכימו להגיע הגיעו לאולם לימודים. במהלך כל הנאום התייחס פרייזר למועמד שלו מבחינת מטאפורה מינית מורחבת, גרפית ומפורשת; התלמידים צעקו והלכו לאחור. לפני שנתן זאת, שניים ממוריו הזהירו אותו שהנאום אינו הולם ואם ייתן אותו הוא יסבול מההשלכות. לאחר שנמסר, נאמר לו כי הוא יושעה לשלושה ימים ושמו יוסר מרשימת המועמדים לדובר סיום בתרגילי ההתחלה של בית הספר.

בית המשפט העליון פסק במחוז בתי הספר ואמר כי התלמידים אינם זכאים לאותו קו רוחב של דיבור חופשי כמו מבוגרים הזכויות החוקתיות של תלמידים בבית ספר ציבורי אינן תואמות אוטומטית לזכויות התלמידים באחרים מצבים. יתר על כן, השופטים טענו כי לבתי הספר הציבוריים יש את הזכות לקבוע באילו מילים נחשבות פוגעות ולכן אסורות בהן בתי הספר: "הקביעה של אופן הדיבור בכיתה או באסיפה בבית הספר אינה ראויה מוטלת על בית הספר גלשן."

מחוז בית הספר הייזלווד נ. קוהלמאייר (החלטה 5–3 שניתנה בשנת 1988): בשנת 1983, מנהל בית הספר של בית הספר התיכון הייזלווד איסט במחוז סנט לואיס, מיזורי, הסיר שני עמודים מ- העיתון המנוהל על ידי סטודנטים, "הספקטרום", ואמר כי המאמרים היו "לא הולמים". הסטודנטית קתי קולמייר ושני סטודנטים לשעבר נוספים העלו את התיק בית משפט. במקום להשתמש בתקן "הפרעה ציבורית", בית המשפט העליון השתמש בניתוח פורום ציבורי באומרו כי העיתון לא היה פורום ציבורי מכיוון שהוא היה חלק מתכנית הלימודים בבתי הספר, במימון המחוז ופיקוח על ידי א מורה.

על ידי הפעלת שליטה מערכתית על תוכן נאום הסטודנטים, אמר בית המשפט, המנהלים לא הפרו זכויות התיקון הראשונות של התלמידים, כל עוד מעשיהם היו קשורים באופן סביר לפדגוגי לגיטימי דאגות. "

Morse v. פרדריק (5-4 החלטה שניתנה בשנת 2007): בשנת 2002, ג'ונו, אלסקה, בכיר ג'וזף פרדריק ובני כיתתו הורשו לצפות במעבר ממסר לפיד אולימפי ליד בית הספר שלהם בג'ונו. אלסקה. זו הייתה החלטתה של מנהלת בית הספר, דבורה מורס, "לאפשר לצוות ולתלמידים להשתתף בממסד לפידים כאירוע חברתי או טיול כיתתי מאושר." כנושאי הלפיד צוותי המצלמה עברו במקום, פרדריק וחבריו התלמידים פרקו כרזה באורך 14 מטרים ועליה הביטוי "BONG HITS 4 JESUS", הקריא בקלות על ידי התלמידים בצד השני של הכביש. רחוב. כשפרדריק סירב להוריד את הכרזת, המנהל הוציא בכוח את הכרטיס והושעה אותו למשך 10 ימים.

בית המשפט מצא את המנהל מורס ואמר כי מנהל יכול "להתאים לתיקון הראשון, להגביל את דיבור התלמידים באירוע בית ספר כאשר נאום זה סביר כמקדם סמים לא חוקיים להשתמש."

מספר פרשות בית משפט קמא המתייחסות במפורש לטינקר נוגעות בפעילות מקוונת של סטודנטים ובריונות ברשת, ועושים את דרכם במערכת, אף כי לא התייחס אליהם לספסל בית המשפט העליון תאריך. בשנת 2012 במינסוטה, סטודנט כתב פוסט בפייסבוק בו נכתב כי צג האולם הוא "מרושע" עבורה והיא נאלצה למסור את סיסמת הפייסבוק שלה למנהלי בתי הספר בנוכחות סגנו של השריף. בקנזס הושעה תלמיד בגין צחוק מקבוצת הכדורגל של בית הספר שלו בפוסט בטוויטר. באורגון הושעו 20 תלמידים בעקבות ציוץ בטענה שמורה פלרטטת עם תלמידיה. היו מקרים רבים נוספים בנוסף לאלה.

מקרה בריונות ברשת בצפון קרוליינה - בו התפטר מורה מכיתה י 'לאחר שהתלמידים יצרו פרופיל טוויטר מזויף המתאר אותו כמכור לסמים היפר-מיניות - הוביל לחוק חדש (נ 'ג. סטט. אן. §14-458.1) אשר מעליב את מי שמשתמש במחשב כדי להתמודד עם אחת מכמה התנהגויות אסורות שצוינו.

• בקסטרום, דארין קתרין. "מדיניות החקיקה הממלכתית המנדטת מדיניות על בריונות ברשת ובאיום הפוטנציאלי לזכויות הדיבור החופשיות של התלמידים" ביקורת משפט ורמונט 33 (2008–2009): 283-321. הדפס.
• צ'מרינסקי, ארווין. "סטודנטים אכן משאירים את זכויות התיקון הראשונות שלהם בשערי בית הספר: מה נותר מטינקר?"סקירת חוק דרייק 48 (2000): 527-49. הדפס.
• גולדמן, לי. "נאום סטודנטים והתיקון הראשון: גישה מקיפה" סקירת חוק פלורידה 63 (2011): 395. הדפס.
• מחוז בית הספר הייזלווד נ. קוהלמאייר אויז (1988)
• ג'ונסון, ג'ון וו. "מאחורי הקלעים במקרה הגדול ביותר של איווה: מה שלא נמצא ברשומה הרשמית של טינקר החמישי. מחוז בית הספר העצמאי של דה מוינס." סקירת חוק דרייק 48 (2000): 527-49. הדפס.
• Morse v. פרדריק אויז (2007)
• סרג'י, ג'ו. תיקי מקרה של אובססיות: Tinker v. מחוז בית הספר העצמאי של דה מוינס. קרן ההגנה המשפטית קומיקס, 2018.
• סמית ', ג'סיקה. "בריונות ברשת." החוק הפלילי בצפון קרוליינה 2010. רשת.
• טינקר נ. מחוז בית הספר העצמאי של דה מוינס.אויז (1968).
• ווילר, דייוויד ר. "האם התלמידים עדיין מנהלים דיבור חופשי בבית הספר?" האטלנטי 7 באפריל 2014. הדפס.
• זנדה, קארלי. "כאשר בריון בית הספר תוקף בסלון: שימוש בכלי טינקר לוויסות הבריונות ברשת ברשת התלמידים מחוץ לקמפוס. "ביקורת החוק על בארי 13 (2009): 103-. הדפס.