מה זה סכנה כפולה? הגדרה משפטית ודוגמאות

המונח החוקי סיכון כפול מתייחס ל הגנה חוקתית נגד העמדתם לדין או עונש לא פעם ולא אחת על אותה עבירה פלילית. סעיף הסכנה הכפולה קיים בסעיף תיקון חמישי אל ה U. ש. חוקה, הקובע כי "אף אחד לא... להיות נתון לאותה עבירה בסכנת חיים או איבר פעמיים. "

Takeaways מפתח: סיכון כפול

בעיקרו של דבר, סעיף הסכנה הכפולה גורס כי מרגע שזוכה באשם נאשם, הורשע או נענשים על פשע מסוים, לא ניתן להעמידם לדין או להיענש שוב על אותו פשע באותו דבר שיפוט.

למבני החוקה היו כמה סיבות לספק הגנה מפני סכנה כפולה:

• מניעת השימוש בממשלה בכוחו בכדי להרשיע בטעות חפים מפשע;
• הגנה על האנשים מהנזקים הכספיים והרגשיים של ריבוי תביעות;
• מנע מהממשלה פשוט להתעלם מהחלטות מושבעים שלא מצאו חן בעיניה; ו
• הגבלת הממשלה מלהגיש סעיפים קשים מדי נגד נאשמים.

במילים אחרות, המסגרות לא רצו שהממשלה תשתמש בכוחותיה הנרחבים כדי להשיג את מה שעורכי הדין מכנים "נגיסה שנייה של התפוח."

מבחינה משפטית, "סכנה" היא הסיכון (למשל זמן מאסר, קנסות וכו ') העומדים בפני נאשמים במשפטים פליליים. באופן ספציפי, ניתן לטעון את סעיף הסכנה הכפולה כהגנה תקפה בשלושה מקרים:

• נשפט שוב ​​על אותה עבירה לאחר שזוכה;
• נשפט שוב ​​על אותה עבירה לאחר שהורשע; או
• להיות עונש ביותר מעונש אחד על אותה עבירה.

מה עם ראיות חדשות? חשוב לציין כי ברגע שנאשם זוכה מעבירה הם לא יכולים להיות הועמד לדין חוזר בגין אותה עבירה על סמך גילוי ראיות חדשות - לא משנה כמה מרשיע ראיות אלה עשוי להיות.

באופן דומה, שופטים בסכנה כפולה מפני גזר דין מחודש על נאשמים שכבר רצו את עונשם. לדוגמא, נאשם שהשלים עונש מאסר נתון בגין מכירת חמישה לירות של קוקאין לא יכול היה להיות נידון מחדש לתקופת זמן ארוכה יותר מאחר שהתגלה לאחר מכן שהוא או היא מכרו למעשה 10 קילו קוקאין.

ההגנה על סעיף Jeopardy Double לא תמיד חלה. בעיקר באמצעות פרשנויות משפטיות לאורך השנים, בתי המשפט פיתחו עקרונות מסוימים להחלטת תחולתן של סכנה כפולה כהגנה תקפה.

חלה הגנה מפני סכנה כפולה רק בתיקים משפטיים פליליים ואינו מונע מתביעות נגד נאשמים בבית משפט אזרחי בגין מעורבותם באותו מעשה. לדוגמה, אם נאשם נמצא לא אשם בהריגה באירוע נהיגה בשכרות, לא ניתן יהיה להעמידו לדין שוב בבית משפט פלילי. עם זאת, משפחתו של הקורבן המנוח חופשית לתבוע את הנאשם בגין מוות שלא כדין בבית משפט אזרחי לצורך השבת נזקים כספיים.

ב- 3 באוקטובר 1995 מצא חבר מושבעים בבית משפט פלילי את כוכב הכדורגל המקצועי לשעבר O. י. סימפסון "לא אשם" ברציחות של אשתו לשעבר של סימפסון ניקול בראון סימפסון ורונלד גולדמן. עם זאת, לאחר זיכויו מהאשמות הפליליות, סימפסון נתבע בבית משפט אזרחי על ידי משפחתו של רונלד גולדמן. ב -5 בפברואר 1997, חבר השופטים בבית המשפט האזרחי מצא את סימפסון אחראי במאה אחוז (אחראי) למותו הלא נכון של גולדמן והורה לו לשלם 33,500,000 $ פיצויים.

בעוד שסכנה כפולה אוסרת העמדות לדין שונות בגין אותה עבירה, היא אינה מגנה על נאשמים מפני העמדות לדין מרובות בעבירות מרובות. לדוגמא, אדם שזוכה ברצח יכול היה להעמיד לדין שוב ב"עבירה כלולה פחותה "בהריגה בלתי רצונית.

לפני שתוכל להחיל את סעיף הסכנה הכפולה, הממשלה חייבת למקם את הנאשם "בסכנה". בתוך באופן כללי, משמעות הדבר היא כי יש להעמיד לדין את הנאשמים לפני שהם יכולים לטעון לסכנה כפולה כ הגנה. בדרך כלל, סכנה מתחילה - או "מתייחסת" - למקרה לאחר מושבעת מושבעים.

כשם שצריך לסכן סכנה, כך גם עליה להסתיים. במילים אחרות, על התיק להגיע למסקנה לפני שניתן יהיה להשתמש בסכנה כפולה כדי להגן על הנאשם מפני העמדתו לדין בגין אותה עבירה. הסיכון בדרך כלל מסתיים כאשר המושבעים מגיעים לפסק דין, כאשר השופט נכנס לפסק דין של זיכוי לפני ששלח את התיק לחבר המושבעים, או כאשר בוצע עונש.

עם זאת, במקרה של 1824 של ארצות הברית נ. פרז, בית המשפט העליון בארה"ב קבע כי לא תמיד ניתן להגן על נאשמים על ידי סעיף הסכנה הכפולה כאשר משפטים מסתיימים מבלי שתושג פסק דין, כמו בשופטים ותיקים.

ההגנות של סעיף הסכנה הכפולה חלות רק על העמדה לדין או עונש כפול שביצעה אותה ממשלה, או "ריבון". העובדה שמדינה העמידה לדין אדם אינה מונעת מהממשל הפדרלי להעמיד לדין את אותו אדם בגין אותה עבירה, וסגן להיפך.

לדוגמה, נאשמים שהורשעו בסחיבת קורבן חטיפה על פני קווי מדינה יכולים להאשים, להרשיע ולהעניש אותם בנפרד על ידי כל מדינה שמעורבת ועל ידי הממשלה הפדרלית.

בחלק מהמקרים, ערכאות ערעורבדרך כלל, המדינה ובתי המשפט העליונים בארה"ב - נדרשים להחליט אם ההגנות הכפולות בסכנה חלות במקרים של עונשים מרובים.

לדוגמה, בשנת 2009 פקידי בית הסוהר באוהיו ניסו אך לא הצליחו להוציא לפועל את הרצח המורשע ברומל ברום בזריקה קטלנית. כאשר לאחר שעתיים ולפחות 18 מקלות מחט, צוות ההוצאה להורג לא הצליח למצוא לו וריד שמיש, מושל אוהיו הורה להוציא להורג את הוצאתו להורג של ברום ל -10 ימים.

סנגורו של ברום פנה לבית המשפט העליון באוהיו וטען כי מנסה שוב להוציא לפועל את ברום היה מפר את ההגנות החוקתיות שלו מפני סכנה כפולה ואכזרית ויוצאת דופן עונש.

במרץ 2016 חלוקה בית המשפט העליון באוהיו קבע שמקלות מחט מרובים לא הסתכמו בעונש אכזרי ויוצא דופן מכיוון שהם לא נעשו בכוונה בניסיון לענות את מטאטא. בית המשפט קבע עוד כי סכנה כפולה לא חלה מכיוון שלא היה ניתן לבצע עונש (הסתיימה בסכנה) עד שהזריקה למעשה של ברום סמים קטלניים.

ב- 12 בדצמבר 2016, בית המשפט העליון בארה"ב סירב לשמוע ערעורו של ברום מאותן טעמים שציטט בית המשפט העליון באוהיו. ב- 19 במאי 2017, בית המשפט העליון באוהיו קבע הוצאה להורג חדשה שתיערך ב- 17 ביוני 2020.

אחד מהבלבולים והתפיסות השגויות הנוגעות לסכנה כפולה מודגם בסרט 1990 סיכון כפול. בעלילה, הגיבורה הורשעה שלא בצדק ונשלחת לכלא בגין רצח בעלה, שבעצם זייף את מותו שלו ועדיין חי. על פי הסרט, היא עכשיו חופשייה לרצוח את בעלה לאור היום, בזכות סעיף הסכנה הכפול.

שגוי. מאז שהסרט יצא לאקרנים, כמה עורכי דין ציינו כי מכיוון שהרצח המזויף והרצח האמיתי התרחשו בשעה בזמנים שונים ובמקומות שונים היו מדובר בשני פשעים שונים, והותירו את הגיבורה הרצחנית ללא הגנה כפולה סכנה.

• עמר, אחיל ריד. “”חוק סיכון כפול פשוט. מאגר המלגות המשפטיות על שם ייל. 1 בינואר 1997
• אלוגנה, פורסט ג. “”סיכון כפול, ערעורים על כיריים והבחנה ב- LawFact. סקירת חוק קורנל. 5 ביולי 2001
• “מהי "עבירה כלולה פחותה" במשפט הפלילי?” LawInfo.com. באינטרנט
• “מה קורה אם יש חבר מושבעים תלוי?” איגוד השופטים במלואה. באינטרנט
• “ריבונות כפולה, הליך הוגן ועונש כפול: פיתרון חדש לבעיה ישנה.” Yale Law Journal. באינטרנט