מסיה נ. ארצות הברית: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

במאסיה נ. ארצות הברית (1964) בית המשפט העליון בארה"ב קבע כי תיקון שישי של ה חוקת ארה"ב מונע משוטרים להעלות בכוונה אמירות מפלילות מצד חשוד לאחר שאותו חשוד הזעיק את הזכות לייעוץ.

עובדות מהירות: מסיה נ. ארצות הברית

בשנת 1958 הוגש נגד ווינסטון מסיה הוגש כתב אישום בגין החזקת תרופות נרקוטיות על סיפון כלי שיט בארה"ב. הוא ניסה להסיע סמים מדרום אמריקה לארצות הברית. מסייה שמר כעורך דין ושוחרר בערבות. הוגש גם כתב אישום על איש נוסף של צוות הספינה בשם קולסון, אך הואשם בהאשמת קונספירציה. גם הוא שוחרר בערבות.

קולסון החליט לשתף פעולה עם סוכנים פדרליים. הוא התיר לסוכן להתקין מכשיר האזנה במכוניתו. בנובמבר 1959, קולסון אסף את מסיה והחנה את המכונית ברחוב ניו יורק אקראי. השניים קיימו דיון ממושך בו מסה הציע כמה הצהרות מפלילות. סוכן פדרלי האזין לשיחתם ובהמשך העיד במשפט את דבריו של מסחיה ברכב. סנגורו של מסיה התנגד, אך חבר המושבעים הותר לשמוע את הסבריו של הסוכן הפדרלי לשיחה.

סנגורו של מסיה טען כי סוכני הממשלה הפרו שלושה תחומים בחוקה האמריקאית:

• ה תיקון רביעי איסור על חיפושים והתקפים בלתי חוקיים
• סעיף התהליך החמישי לתיקון
• זכות התיקון השישי לעורך דין

אם השימוש במכשיר האזנה מפר את התיקון הרביעי, האם היה צריך לאפשר לסוכני הממשלה להעיד על מה ששמעו במשפט? האם הסוכנים הפדרליים הפרו את זכויות התיקון החמישי והשישי של מסיה, בכך שגרמו לו בכוונה לאמירות בזמן שלא הצליח לקבל עצות מעורך דין?

עורכי דין מטעם מסיה טענו כי השימוש במכשיר רדיו להעברת שיחת המכונית נחשב כ"חיפוש "תחת ההגדרה של התיקון הרביעי לחיפושים והתקפים בלתי חוקיים. כאשר הקצינים האזינו לשיחה הם "תפסו" עדויות ממסיה ללא צו. עורך הדין טען כי לא ניתן להשתמש בבית המשפט ראיות שנאספו ללא צו חיפוש תקף וללא עילה סבירה, המכונה גם "פרי העץ הרעיל". עורך הדין הצהיר גם כי סוכנים פדרליים שללו ממאסיה את זכות התמיכה השישית שלו לייעוץ שלו זכות תיקון חמישית להליך הוגן של משפט מכיוון שאף עורך דין לא נכח במהלך שיחתו עם קולסון.

עורך הדין, מטעם הממשלה, טען כי לסוכנים הפדרליים חלה חובה לעקוב אחר לידים. במקרה ספציפי זה, הם היו מוצדקים להשתמש בקולסון בכדי לבחון ולקבל מידע ממאסיה. ההימור היה גבוה מדי, טען עורך הדין הכללי, במיוחד בהתחשב בעובדה שקצינים מנסים לחשוף את זהותו של קונה עבור כמות גדולה של נרקוטים.

השופט פוטר סטיוארט מסר את ההחלטה 6-3. בית המשפט סירב להרהר בתביעת התיקון הרביעי, תוך התמקדות בטענות התיקון החמישי והשישי. השופט סטיוארט כתב שמאסיה נשללה מהגנות התיקון השישי כאשר הקצינים השתמשו בקולסון כדי לגרום למאסיה להודות בעוולות.

הרוב גילה כי הזכות לעורך דין חלה בפנים ו מחוץ לתחנות המשטרה. עורך דין היה צריך להיות נוכח אם סוכנים תכננו לחקור את מסיה, בלי קשר לאיך הם חקרו והיכן, כתב השופט סטיוארט.

השופט סטיוארט הוסיף כי "הצהרותיו המפלילות של הנאשם, שהושגו על ידי סוכנים פדרליים תחת הגדר בנסיבות שנחשפו כאן, לא ניתן היה להשתמש בחוק על ידי התביעה כראיה נגדו בפניו ניסוי."

השופט סטיוארט ציין כי הרוב אינו מטיל ספק בשימוש בטקטיקות של המשטרה להשגת ראיות נגד עבריין רציני. היה זה "ראוי לחלוטין" להמשיך בחקירות וחקירות שלאחר כתב האישום. עם זאת, אסור לחקירות אלו להפר את זכותו של החשוד להליך הוגן.

השופט ביירון ווייט התנגדו, אליו הצטרף השופט טום סי. קלארק והשופט ג'ון מרשל הרלן. השופט ווייט טען את ההחלטה במאסיה נ '. ארצות הברית הייתה דרך "מוסווה דק" לאסור הודאות והודאות מחוץ לבית המשפט מרצון. השופט ווייט הציע כי פסק הדין עשוי לפגוע בבתי משפט משפטיים ב"מסע אחר האמת ".

השופט ווייט כתב:

"עד כה ההיגיון העיוור עשוי להכריח אנשים ללכת, הרעיון כי הצהרות מפיו של הנאשם אסור להשתמש בהם כראיות יש השפעה חמורה ומצערת על חלקם הגדול של התיקים הפליליים. "

השופט ווייט הוסיף כי היעדרו של עורך דין במהלך הודאת אשמה צריך להיות רק גורם אחד בקביעת האם הקבלה הייתה וולונטרית או לא.

במאסיה נ. ארצות הברית, בית המשפט העליון מצא כי זכות התיקון השישי לעורך דין מתייחסת גם לאחר שהחלו הליכים. תיקי בית המשפט העליון בעקבות מסיה נועדו להגדיר בבירור מהי חקירה וחקירה פעילה. תחת Kuhlmann v. ווילסון, למשל, סוכני ממשל יכולים להאזין לשיחה בין מלשין לחשוד אם הם לא הנחו את המלשין לחקור את החשוד בשום דרך. המשמעות הכוללת של מסיה נ. ארצות הברית החזיקה מעמד לאורך זמן: למישהו יש זכות לעורך דין גם במהלך חקירה.

• מסיה נ. ארצות הברית, 377 ארה"ב 201 (1964).
• Kuhlmann v. וילסון, 477 ארה"ב 436 (1986).
• האו, מייקל ג'יי. "המשיח של מחר: לקראת הבנה 'ספציפית לתביעה' של זכות התיקון השישית לייעוץ." סקירת חוק קולומביה, כרך 104, לא. 1, 2004, עמ '. 134–160. ג'סטור, www.jstor.org/stable/4099350.