Lynch v. דונלי: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

Lynch v. דונלי (1984) ביקש מבית המשפט העליון לקבוע אם זירת ילדות בבעלות עירונית המוצגת בפומבי הפרה את הסביבה סעיף הקמת התיקון הראשון, הקובע כי "הקונגרס לא יחוק כל חוק המכבד את הקמת הדת או האוסר על חופשיים מימושו. "בית המשפט קבע כי זירת הילידים אינה מהווה איום על הפרדת הכנסייה מדינה.

עובדות מהירות: Lynch v. דונלי

בשנת 1983, העיר פאווטוקט, רוד איילנד הקימה את קישוטים לשנת חג המולד שלה. בפארק בולט בבעלות עמותה הקימה העיירה תצוגה עם בית סנטה קלאוס, מזחלת ואיילים, חצבים, עץ חג מולד וכרזת "ברכות עונות". התצוגה כללה "קרש", המכונה גם סצנת ילדות, שהופיעה מדי שנה במשך למעלה מ -40 שנה.

תושבי פאווטוקט ואי רוד איילנד של ארגון האיחוד לחירויות אזרחיות אמריקאיות תבעו את העיר. הם טענו כי הקישוטים הפרו את סעיף הקמת התיקון הראשון, ששולב במדינות על ידי התיקון הארבעה עשר.

בית המשפט המחוזי מצא לטובת התושבים, והסכים כי הקישוטים הם אישור לדת. בית הדין הראשון לערעורים אישר את ההחלטה, אם כי הספסל היה מפוצל. בית המשפט העליון בארה"ב העניק אישור אישור.

האם העיר הפרה את סעיף ההקמה של התיקון הראשון כאשר הקימה קישוטים לחג המולד וסצינת הילדות?

עורכי דין מטעם התושבים ו- ACLU טענו כי זירת הלידה הפרה את סעיף הקמת התיקון הראשון. סצנת הילדות נועדה לקדם דת ספציפית. לטענת עורכי הדין, התצוגה והחלוקה הפוליטית שגרמה רמזו על הסתבכות מוגזמת בין ממשלת העיירה והדת.

עורכי דין מטעם פאווטוק טענו כי ההפך מהתושבים המביאים את התביעה. מטרת סצנת הילדות הייתה לחגוג את החג ולמשוך אנשים במרכז העיר כדי להגביר את מכירות חג המולד. כיוון שכך, העיר לא הפרה את סעיף ההקמה על ידי הקמת זירת ילדות ולא הייתה כל הסתבכות מוגזמת בין ממשלת העיירה לדת.

בהחלטה 5-4 שנמסרה על ידי השופט וורן א. בורגר, הרוב מצא כי העיר לא הפרה את סעיף הקמת התיקון הראשון.

מטרת סעיף הממסד, כפי שמוצג ב לימון נ. קורץמן היה "למנוע, ככל האפשר, את חדירתם של [הכנסייה או המדינה] לתחומי האחר."

עם זאת, בית המשפט הכיר בכך שתמיד יהיו יחסים בין השניים. לטענת הרוב, הפניות והתייחסויות דתיות נמשכות עד שנת 1789, כאשר הקונגרס החל להשתמש בתפילות קונגרס כדי לומר תפילות יומיות.

בית המשפט בחר להתמקד אך ורק בחוקתיותה של זירת הילדות בשיקול הדין.

בית המשפט שאל שלוש שאלות שיעזרו לו להחליט אם פאווטקט הפר את סעיף ההקמה.

1. האם יש לחוק או להתנהלות המאותערים מטרה חילונית?
2. האם קידום הדת היה מטרתו העיקרית?
3. האם ההתנהלות יצרה "הסתבכות מוגזמת" בין ממשלת העיירה לדת ספציפית?

לטענת הרוב, לסצינת הילוד היו "מטרות חילוניות לגיטימיות". הסצנה הייתה התייחסות היסטורית בתוך תצוגה גדולה יותר של חג המולד, כהוקרה לעונת החגים. בבניית זירת הלידה, העיר לא ניסתה בכוונה לקדם דת ספציפית ולדת אין שום "תועלת מורגשת" מהתצוגה. לא ניתן היה לראות כל קידום מינימלי בדת כגורם להפרה של סעיף הממסד.

השופט בורגר כתב:

"לאסור על שימוש בסמל פאסיבי אחד זה - הקרש - ממש באותו זמן אנשים רושמים את העונה עם מזמורי חג המולד וקרוליי בבתי ספר ציבוריים ואחרים במקומות ציבוריים, ובעוד שהקונגרס והמחוקקים פותחים מושבים עם תפילות על ידי תפילות בתשלום, היה זה תגובת יתר מוגבלת המנוגדת להיסטוריה שלנו אחזקות. "

השופטים ויליאם ג'יי. ברנן, ג'ון מרשל, הארי בלקמן וג'ון פול סטיבנס התנגדו.

על פי השופטים המפרקים, בית המשפט השתמש כראוי ב- Lemon v. מבחן קורץמן. עם זאת, היא לא החלה אותו כראוי. הרוב נרתע מכדי להחיל ביסודיות את התקנים לחג "מוכר ונעים" כמו חג המולד.

התצוגה של פאווטוקט הייתה חייבת להיות לא-דומיננטית ולא לקדם את הדת כדי להיות חוקתית.

השופט ברנן כתב:

"הכללת אלמנט דתי מובהק כמו ה"קרש", לעומת זאת, ממחישה שמטרה כיתתית צרה יותר עומדת מאחורי ההחלטה לכלול סצנת ילדות. "

ב- Lynch v. דונלי, הרוב איכלס את הדת באופן שלא היה בפסיקות בעבר. במקום להחיל בקפדנות את Lemon v. מבחן קורץמן, בית המשפט שאל האם סצנת הילדות מהווה איום ממשי להקמת דת מוכרת מדינה. חמש שנים לאחר מכן, בשנת 1989, בית המשפט קבע אחרת בשנת Allegheny v. ACLU. סצנת ילדות שלא הייתה מלווה בקישוטי חג המולד אחרים בבניין ציבורי הפרה את סעיף הממסד.

• Lynch v. דונלי, 465 ארה"ב 668 (1984)