מיזורי נ. סייברט: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

מיזורי נ. סייבר (2004) שאל את בית המשפט העליון בארה"ב להחליט אם טכניקת משטרה פופולרית להעלאת הודאות מפרה את ההגנות החוקתיות. בית המשפט קבע כי הנוהג בחקירת חשוד עד כדי הודאה, והודיע ​​להם על כך זכויותיהם, ולוותר בהם מרצונם על זכויותיהם להודות בפעם השנייה לא חוקתי.

עובדות מהירות: מיזורי נ. סייברט

בנו בן ה -12, ג'ונתן, בן 12, של פטריס סייבר, נפטר בשנתו. ג'ונתן סובל משיתוק מוחין והיו לו פצעים בגופו במותו. סייברט חשש שתיעצר בגלל התעללות אם מישהו ימצא את הגופה. בניה המתבגרים וחבריהם החליטו לשרוף את ביתם הנייד עם גופת ג'ונתן בפנים. הם השאירו את דונלד רקטור, ילד שגר עם סייברט, בתוך הנגרר כדי שזה ייראה כמו תאונה. הרקטור מת בשריפה.

חמישה ימים לאחר מכן, הקצין קווין קלינטון עצר את סייברט אך לא קרא את אזהרות מירנדה שלה לבקשת קצין אחר, ריצ'רד הנראן. בתחנת המשטרה חקר השוטר הנראן את סייברט קרוב לארבעים דקות מבלי להודיע ​​לה על זכויותיה תחת מירנדה. במהלך תשאולו הוא לחץ שוב ושוב את זרועה ואמר דברים כמו "דונלד היה מת גם בשנתו." סייברט הודה בסופו של דבר בידע על מותו של דונלד. ניתנה להפסקת קפה וסיגריה של 20 דקות לפני שהקצין הנראחאן הדליק מכשיר הקלטה והודיע ​​לה על זכויות מירנדה. לאחר מכן הוא נאלץ אותה לחזור על מה שהודתה לכאורה בהקלטה מראש.

סייברט הואשם ברצח מדרגה ראשונה. בית המשפט קמא ובית המשפט העליון במיזורי נכנסו לממצאים שונים הנוגעים לחוקיותן של שתי ההודאות, מערכת אזהרה מירנדה אחת. בית המשפט העליון העניק אישור.

תחת Miranda v. אריזונהעל שוטרים להודיע ​​לחשודים בזכויותיהם לפני החקירה על מנת שההצהרות המפלילות את עצמן יהיו קבילות בבית המשפט. האם קצין משטרה יכול לעכב במכוון אזהרות מירנדה ולחקור חשוד בידיעה שלא ניתן להשתמש בהצהרותיו בבית המשפט? האם יכול אותו קצין להמציא את החשוד ולגרום להם לחזור על הודאה כל עוד הם מוותרים על זכויותיהם?

עורך דין המייצג את מיזורי טען כי על בית המשפט לעקוב אחר פסיקתו הקודמת בשנת אורגון נ. אלסטד. תחת אורגון נ. אלסטאד, נאשם יכול להודות באזהרות לפני מירנדה, ובהמשך לנופף בזכויות מירנדה להתוודות שוב. עורך הדין טען כי הקצינים בסייברט לא פעלו באופן שונה מהקצינים באלסטד. הווידוי השני של זייברט התרחש לאחר שהונצחה במיראנזציה ולכן יש לקבלה במשפט.

עורך דין המייצג את סייברט טען כי יש לדכא גם את הצהרות האזהרה וגם את הצהרות שלאחר האזהרה שסייברט מסר למשטרה. עורך הדין התמקד בהצהרות שלאחר האזהרה, וטען כי עליהן להיות בלתי קבילות תחת תורת "פרי העץ הרעיל". תחת וונג סאן נ. ארצות הבריתלא ניתן להשתמש בבית משפט בראיות שנחשפו כתוצאה מפעולה בלתי חוקית. הצהרותיו של סייברט, בהינתן אזהרות שלאחר מירנדה, אך לאחר שיחה ממושכת ללא מירנדיזציה, אסור להתיר בבית המשפט, טען הפרקליט.

השופט סוטר מסר את חוות דעת הרבים. ה"טכניקה ", כפי שהתייחס אליה השופט סוטר, של" שלבים לא מבוישים והזהירו "של התשאול יצרה את מירנדה אתגר חדש. השופט סוטר ציין כי למרות שלא היו לו נתונים סטטיסטיים על הפופולריות של הנוהג הזה, זה לא היה מוגבל למחלקת המשטרה שהוזכרה במקרה זה.

השופט סוטר הביט בכוונה של הטכניקה. "מטרת השאלה הראשונה היא לעבד מירנדה אזהרות לא יעילות בכך שהם ממתינים לזמן יתרון במיוחד שייתן להם, לאחר שהחשוד כבר עשה זאת הודה. " השופט סוטר הוסיף כי השאלה, במקרה זה, הייתה האם תזמון האזהרות גרם להם פחות יעיל. שמיעת אזהרות לאחר וידוי לא תביא אדם להאמין שהוא יכול באמת לשתוק. התשאול הדו-שלבי נועד לערער את מירנדה.

השופט סוטער כתב:

"בסופו של דבר, הסיבה ששאלה ראשונה מעלה היא ברורה לא פחות מהתכלית הגלויה שלה, שהיא קבלת הודאה שהחשוד לא היה מבצע אם יבין את זכויותיו בתחילת הדרך; ההנחה הבסיסית ההגיונית היא שעם וידוי אחד ביד לפני האזהרות, החוקר יכול לסמוך על קבלת הכפילות שלו, תוך צמצום בעיות נוספות. "

השופטת סנדרה דיי אוקונור התנגדה, ואליהם מצטרפים השופט הראשי וויליאם רנוקוויסט, השופט אנטונין סקאליה והשופט קלרנס תומאס. ההתנגדות של השופט אוקונור התמקדה באורגון נ '. אלסטד, מקרה 1985 שקבע בחקירה דו-שלבית, בדומה לזו במיזורי נ '. סייברט. השופט אוקונור טען כי תחת אלסטד, בית המשפט היה צריך להתמקד בשאלה אם החקירות הראשונות והשנייה היו כפייה או לא. בית משפט יכול לאמוד את הכפייה של חקירה לא-מירנדיזה על ידי התבוננות במיקום, חלף זמן בין הצהרות מיראנדיזציה ובין לא-מירנדיזציה, ושינוי בין החוקרים.

ריבוי מתרחש כאשר רוב השופטים אינם חולקים דעה אחת. במקום זאת, לפחות חמישה שופטים מסכימים על תוצאה אחת. חוות דעת הרבים במיזורי נ. סייברט יצר את מה שחלק מכנים "מבחן אפקטים". השופט אנתוני קנדי ​​הסכים עם ארבעה שופטים נוספים כי הווידוי של סייברט אינו קביל אך כתב דעה נפרדת. במקביל לו פיתח את המבחן שלו שנקרא "מבחן תום הלב". השופט קנדי ​​התמקד בשאלה קצינים נהגו בחוסר תום לב כאשר בחרו לא להראות מיראנדיז סייברט במהלך סבב התשאול הראשון. בתי משפט קמאיים חילקו את המבחן שעליו לחול כאשר קצינים משתמשים ב"טכניקה "המתוארת במיזורי נ. סייברט. זהו רק אחד המקרים שבין 2000 ל 2010 שעסקו בשאלות כיצד ליישם את Miranda v. אריזונה במצבים ספציפיים.

• מיזורי נ. סייברט, 542 U.S. 600 (2004).
• רוג'רס, ג'ונתן ל. "תורת המשפט של ספק: מיזורי נ. סייברט, ארצות הברית נ. פטן, והבלבול המתמשך של בית המשפט העליון לגבי מצבה החוקתי של מירנדה. " סקירת חוק אוקלהומה, כרך 58, לא. 2, 2005, עמ '. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? מפנה = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.