פלורידה נ. בוסטיק: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

פלורידה נ. בוסטיק (1991) ביקש מבית המשפט העליון בארה"ב לקבוע אם חיפושים בהסכמה אחר מזוודות הנוסעים על סיפון האוטובוס מפרו את תיקון רביעי. בית המשפט מצא כי מיקום החיפוש היה רק ​​גורם אחד בשאלה גדולה יותר האם לאדם היה באמת הרצון החופשי לדחות את החיפוש.

עובדות מהירות: פלורידה נ '. בוסטיק

במחוז ברוארד, פלורידה, המחלקה של השריף הציבה שוטרים במחסני האוטובוסים לעלות לאוטובוסים ולבקש מהנוסעים את אישורם לחפש את מזוודותיהם. הפעילות הייתה חלק ממאמץ לעצור את הובלת הסמים ברחבי המדינה ובין קווי מדינה.

שני שוטרים עלו לאוטובוס במהלך עצירה שגרתית בפורט לאודרדייל. קצינים ייצגו את טרנס בוסטיק. הם ביקשו את הכרטיס והזיהוי שלו. לאחר מכן הסבירו שהם סוכני נרקוטים וביקשו לחפש את מזוודותיו. בוסטיק הסכים. הקצינים ערכו חיפוש במטען ומצאו קוקאין. הם עצרו את בוסטיק והאשימו אותו בסחר בסמים.

עורך הדין של בוסטיק עבר להחריג עדויות לקוקאין במשפט, בטענה כי הקצינים הפרו את הגנת התיקון הרביעית של לקוחו מפני חיפוש והתקפים שלא כדין. בית המשפט הכחיש את ההצעה. בוסטיק הודה באשמת הסחר אך שמר את זכותו לערער על החלטת בית המשפט לדחות את בקשתו.

בית המשפט המחוזי לערעורים של פלורידה העביר את התיק לבית המשפט העליון בפלורידה. שופטי בית המשפט העליון בפלורידה גילו כי עלייה לאוטובוסים לבקשת הסכמה לחיפוש מזוודות הפרה את התיקון הרביעי. בית המשפט העליון העניק אישור להערכת חוקיות החלטת בית המשפט העליון בפלורידה.

האם שוטרים יכולים לעלות באופן אקראי על אוטובוסים ולבקש הסכמה לחיפוש מזוודות? האם התנהלות מסוג זה מסתכמת בחיפוש ותפיסה בלתי חוקיים במסגרת התיקון הרביעי?

בוסטיק טען כי הקצינים הפרו את הגנות התיקון הרביעי שלו כשעלו לאוטובוס וביקשו לחפש את מזוודותיו. החיפוש לא היה בהסכמה, ובוסטיק לא ממש "חופשי לעזוב". יציאה מהאוטובוס הייתה משאירה אותו תקוע בפורט לאודרדייל ללא מזוודותיו. קצינים התנשאו מעל בוסטיק ויצרו אווירה בה לא הצליח להימלט והרגיש שנאלץ להסכים לחיפוש.

עורך דין למדינה טען כי בית המשפט העליון בפלורידה יצר בטעות כלל אשר יאסור חיפושים בהסכמה פשוט מכיוון שהתרחשו באוטובוס. עורך הדין טען כי אוטובוס אינו שונה משדה תעופה, תחנת רכבת או רחוב ציבורי. בוסטיק יכול היה לרדת מהאוטובוס, להשיג את מזוודותיו ולחכות לאוטובוס אחר או לחזור לאוטובוס ברגע שעזבו קצינים. עורך הדין הודיע ​​לו על זכותו לשלול את החיפוש ובחר בכל זאת להסכים מתוך רצונו החופשי.

השופטת סנדרה דיי אוקונור מסרה את החלטת 6-3. החלטת בית המשפט התמקדה אך ורק בשאלה האם חיפוש האוטובוסים האקראי יכול להיחשב כהפרה אוטומטית של התיקון הרביעי. השופט אוקונור ציין כי לא ניתן לבחון את כל האינטראקציות בין שוטרים ואזרחים במסגרת התיקון הרביעי. קצינים חופשיים לשאול מישהו שאלות ברחוב, כל עוד ברור שהאדם לא צריך להגיב. בית המשפט העליון אישר בעבר את יכולתו של קצין לשאול שאלות של מטיילים בשדות תעופה ובתחנות רכבת. אוטובוס אינו שונה, פשוט מכיוון שהוא חלל צר יותר, כתב השופט אוקונור.

בדעת הרוב צוין כי בוסטיק הוגבל לצאת מהאוטובוס עוד לפני שהקצינים עלו. הוא היה צריך להישאר במושב שלו אם הוא רוצה להגיע ליעדו הסופי. הרוב מצא כי הוא לא יכול היה לרדת מהאוטובוס בגלל מטייל, ולא בגלל כפייה של המשטרה.

עם זאת, בית המשפט ציין כי אופי האוטובוס - צפוף וצר - יכול להיות גורם לשיקול נרחב יותר בשאלה אם המשטרה משתמשת בטקטיקות כפייה או לא. השופט אוקונור כתב כי גורמים אחרים יכולים לתרום לכפייה הכוללת של האינטראקציה, כמו הפחדה וחוסר הודעה על זכותו של מישהו לסרב לחיפוש.

למרות התמקדותו של השופט אוקונור בפרשת בוסטיק, בית המשפט העליון פסק רק בחוקיות של חיפושים באוטובוסים, והארך את המקרה מחדש. חזרה לבית המשפט העליון בפלורידה כדי לקבוע אם בוסטיק עצמו היה נתון לחיפוש ותפיסה בלתי חוקיים.

השופט אוקונור כתב:

"... על בית משפט לשקול את כל הנסיבות סביב המפגש כדי לקבוע אם תהיה התנהלות המשטרה מסר לאדם סביר כי האדם אינו חופשי לדחות את בקשות הקצינים או להפסיק בדרך אחרת מפגש. "

השופט תורג'וד מרשל התפרק, אליו מצטרפים השופט הארי בלקמאן והשופט ג'ון פול סטיבנס. השופט מרשל ציין כי בעוד שקצינים ערכו לעתים קרובות מטאטאות כמו זו שהתרחשה במתחם האוטובוסים בפורט לאודרדייל, הם לרוב לא מצאו ראיות לסחר בסמים. הטאטאות היו פולשניות ומפחידות. קצינים על סיפון האוטובוס הצפוף חסמו לעתים קרובות את המעבר, ומנעו פיזית מהנוסעים לצאת. בוסטיק לא היה מאמין באופן סביר שהוא יכול לסרב לחיפוש, כתב השופט מרשל.

פלורידה נ. בוסטיק הסמיך שוטרים לבצע סריקות בסגנון שקט על סיפון התחבורה הציבורית. בוסטיק העביר את הנטל לנושא החיפוש. תחת בוסטיק, על הנושא להוכיח כי המשטרה כופה אותו או אותה. על הנבדק להוכיח גם כי לא הובאו מודעים ליכולתו לסרב לחיפוש. בוסטיק, ופסקי דין עתידיים בבית המשפט העליון כמו אוהיו נ '. רובינט (1996), הקלה בדרישות החיפוש והתפיסה על שוטרים. תחת אוהיו נ. רובינט, חיפוש יכול עדיין להיות מרצון ובהסכמה, גם אם קצין לא מודיע למישהו שהוא חופשי לעזוב.

• פלורידה נ. בוסטיק, 501 U.S. 429 (1991).
• “פלורידה נ. בוסטיק - השפעה. " ספריית משפטים - משפט אמריקאי ומידע משפטי, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.