האם מפות יוצרים או מייצגים מציאות?

האם עצרת אי פעם ובאמת הביט במפה? אני לא מדבר על התייעצות עם המפה מוכתמת הקפה שהופכת את הבית לתא הכפפות שלך; אני מדבר על באמת להסתכל על מפה, לחקור אותה, לחקור אותה. אם היית עושה זאת, היית רואה שמפות נבדלות באופן מובהק מהמציאות שהן מתארות. כולנו יודעים שהעולם סביב. היקפו הוא כ- 27,000 מיילים וביתם של מיליארדי אנשים. אבל במפה, העולם משתנה מכדור למישור מלבני ומתכווץ כדי להתאים לחתיכה בגודל 8 "על 11" בנייר, הכבישים המהירים הגדולים מצטמצמים לקווים אפלים על עמוד, והערים הגדולות בעולם מצטמצמות לנקודות בלבד. זו לא מציאות העולם, אלא שמה שמפה לנו המפה והמפה שלו הוא אמיתי. השאלה היא: "האם מפות יוצרות או מייצגות מציאות?"

העובדה שמפות לעוות את המציאות אי אפשר להכחיש. אי אפשר בהחלט לתאר אדמה עגולה על משטח שטוח מבלי להקריב לפחות דיוק כלשהו. למעשה, מפה יכולה להיות מדויקת רק באחד מארבעה תחומים: צורה, אזור, מרחק, או כיוון. ובשינוי אחד מאלה, תפיסתנו את כדור הארץ מושפעת.

כרגע מתקיים ויכוח בו הקרנת המפות הנפוצות היא ההקרנה "הטובה ביותר". מבין שלל האפשרויות, ישנם כמה הבולטים כתחזית המוכרת ביותר; אלה כוללים את

האם זו דוגמה למפות "יצירת מציאות"? התשובה לשאלה זו תלויה באופן בו אנו בוחרים להגדיר את המציאות. אפשר לתאר את המציאות כמעשה הפיזי של העולם, או שזה יכול להיות האמת הנתפסת שקיימת במוחם של העמים. למרות הבסיס הקונקרטי, העובדתי שיכול להוכיח את אמיתותם או את כזבונו של הראשון, זה עשוי בהחלט להיות החזק יותר מבין השניים. אם לא, אלה - כמו פעילי זכויות אדם וארגונים דתיים מסוימים - שטוענים בעד השלכת פיטרס על מרקטור לא היו מפעילים קטטה כזו. הם מבינים כי הדרך בה אנשים מבינים את האמת חשובה לא פחות כמו האמת עצמה, והם מאמינים כי רמת הדיוק של הקרנת פיטרס היא - כפי שטוענת העיתונות של ידידות - "הוגנת לכל עמים. "

הרבה מהסיבה שמפות לעתים קרובות כל כך מעורערת היא שהיא הפכה להיות כל כך מדעית ו"חסרת אומנות ". טכניקות ייצור מפות מודרניות וציוד שימשו לגרום למפות להראות כמו משאבים אובייקטיביים ואמינים, כאשר הם למעשה מוטים וקונבנציונליים כמו אי פעם. המוסכמות - או הסמלים המשמשים במפות והטיות שהם מקדמים - שהמפות משתמשות בהן התקבלו וניצלו עד כדי כך שהם הפכו לכולם אך בלתי נראים עבור צופה המפה המזדמן. לדוגמה, כאשר אנו מסתכלים על מפות, אנו בדרך כלל לא צריכים לחשוב יותר מדי על מה שהסמלים מייצגים; אנו יודעים שקווים שחורים קטנים מייצגים כבישים ונקודות מייצגים עיירות וערים. זו הסיבה שמפות כל כך חזקות. יוצרי המפות מסוגלים להציג את מבוקשם איך הם רוצים ולא להיחקר.

הדרך הטובה ביותר לראות כיצד יוצרי המפות והמפות שלהם נאלצות לשנות את תדמית העולם - ולכן שלנו מציאות נתפסת - היא לנסות ולדמיין מפה המציגה את העולם בדיוק כפי שהוא, מפה שאינה מעסיקה אף אדם מוסכמות. נסה לחזות במפה שאינה מראה את העולם בכיוון מסוים. צפון אינו למעלה או למטה, מזרח אינו ימינה או שמאלה. המפה הזו לא הוקדמה כדי להפוך משהו גדול יותר או קטן יותר ממה שהיא במציאות; זה בדיוק גודל וצורת הארץ שהיא מתארת. אין קווים שציירו במפה זו כדי להראות את מיקום ותוואי הכבישים או הנהרות. תחומי היבשה אינם ירוקים והמים אינם כחולים. אוקיינוסים, אגמים, מדינות, ערים וערים אינן ממותגות. כל המרחקים, הצורות, האזורים והכיוונים נכונים. אין רשת שמוצגת קו רוחב או קו אורך.

זו משימה בלתי אפשרית. הייצוג היחיד של כדור הארץ שמתאים לכל הקריטריונים הללו הוא כדור הארץ עצמו. שום מפה לא יכולה לעשות את כל הדברים האלה. ומכיוון שהם חייבים לשקר, הם נאלצים ליצור תחושת מציאות השונה מהמעשיות הפיזית המוחשית של כדור הארץ.

מוזר לחשוב שאף אחד לא יוכל לראות את כדור הארץ כולו ברגע נתון בזמן. אפילו אסטרונאוט המתבונן בכדור הארץ מהחלל יוכל לראות רק חצי משטח כדור הארץ בכל רגע מסוים. מכיוון שמפות הן הדרך היחידה שרובנו נוכל לראות אי פעם את האדמה לנגד עינינו - ואת מי מאיתנו אי פעם יראו את העולם כולו לנגד עינינו - הם ממלאים תפקיד חשוב ביותר בעיצוב השקפותינו על העולם עולם. למרות שהשקרים שמפה מספרת עשויים להיות בלתי נמנעים, הם בכל זאת שקרים, שכל אחד מהם משפיע על הדרך בה אנו חושבים על העולם. הם אינם יוצרים או משנים את המציאות הפיזית של כדור הארץ, אך המציאות הנתפסת שלנו מעוצבת - בחלקה הגדול - על ידי מפות.

התשובה השנייה, ותקפה באותה מידה, לשאלתנו היא שמפות מייצגות את המציאות. לדברי ד"ר קלאוס באייר, פרופסור לגיאוגרפיה בבית הספר מכללת קינן סטייט ב- Keene, NH, מפה היא "ייצוג מסמל של כדור הארץ, חלקי כדור הארץ או כוכב לכת, המצויר לקנה מידה... על משטח שטוח. " הגדרה זו קובעת בבירור שמפה מייצגת את מציאותה של כדור הארץ. אך קביעת נקודת מבט זו אינה אומרת דבר אם איננו יכולים לגבות אותה.

ניתן לומר כי מפות מייצגות את המציאות מכמה סיבות. ראשית, העובדה היא שלא משנה כמה קרדיט אנו נותנים למפות, הם באמת לא אומר כלום אם אין מציאות לגבות אותה; המציאות חשובה יותר מהתיאור. שנית, למרות שמפות מציגות דברים שלא בהכרח אנו יכולים לראות על פני האדמה (למשל גבולות פוליטיים), הדברים אכן קיימים מלבד המפה. המפה פשוט ממחישה את מה שקיים בעולם. שלישית ואחרונה היא העובדה שכל מפה מציגה את כדור הארץ בצורה שונה. לא כל מפה יכולה להיות ייצוג נאמן לחלוטין של כדור הארץ מכיוון שכל אחת מהן מראה משהו שונה.

מפות - כפי שאנו בוחנים אותן - הן "ייצוג מסמל של כדור הארץ." הם מתארים מאפיינים של כדור הארץ שהם אמיתיים ושהם - ברוב המקרים - מוחשיים. אם היינו רוצים, נוכל למצוא את שטח כדור הארץ שמתאר כל מפה נתונה. אם הייתי בוחר לעשות זאת, הייתי יכול להרים מפה טופוגרפית של USGS בחנות הספרים בהמשך הרחוב ואז יכולתי למצוא את הגבעה בפועל בקווים הגליים בפינה הצפונית-מזרחית של המפה מייצג. אני יכול למצוא את המציאות שמאחורי המפה.

כל המפות מייצגות מרכיב כלשהו במציאות כדור הארץ. זה מה שנותן להם סמכות כזו; זו הסיבה שאנו בוטחים בהם. אנו סומכים על כך שהם תיאורים נאמנים ואובייקטיביים של מקום כלשהו על פני האדמה. ואנחנו סומכים על כך שיש מציאות שתגבה את התיאור הזה. אם לא היינו מאמינים שיש כמה אמינות ולגיטימיות מאחורי המפה - בצורה של מקום בפועל על פני האדמה - היינו בוטחים בהם? האם היינו שמים עליהם ערך? ברור שלא. הסיבה היחידה העומדת מאחורי האמון שבני האדם מציבים במפות היא האמונה שמפה זו היא ייצוג נאמן של חלק כלשהו של כדור הארץ.

עם זאת ישנם דברים מסוימים קיימים במפות אבל זה לא קיים פיזית על פני כדור הארץ. קח למשל את ניו המפשייר. מה זה ניו המפשייר? למה זה איפה זה? האמת היא שניו המפשייר אינה תופעה טבעית כלשהי; בני אדם לא מעדו ולא הכירו בכך שמדובר בניו המפשייר. זה רעיון אנושי. מבחינה מסוימת, זה יכול להיות מדויק לא פחות לקרוא לניו-המפשייר מצב נפשי כמו לקרוא לזה אמירה פוליטית.

אז איך נוכל להראות את ניו המפשייר כדבר אמיתי מבחינה פיזית על מפה? כיצד נוכל לשרטט קו שנמשך לאורך נהר קונטיקט ולהצהיר באופן קטגורי כי האדמה שממערב לקו זה היא ורמונט אך האדמה ממזרח היא ניו המפשייר? גבול זה אינו מאפיין מוחשי של כדור הארץ; זה רעיון. אבל אפילו למרות זאת, אנו יכולים למצוא את ניו המפשייר במפות.

זה נראה כמו חור בתיאוריה שמפות מייצגות את המציאות, אך למעשה זה בדיוק ההפך. העניין במפות הוא שהם לא רק מראים שאדמות פשוט קיימות, אלא גם מייצגים את הקשר בין מקום נתון לעולם הסובב אותו. במקרה של ניו המפשייר, אף אחד לא מתכוון לטעון שיש מדינה במדינה שאנו מכירים כניו-המפשייר; איש לא יתווכח עם העובדה שהארץ קיימת. המפות אומרות לנו שפיסת האדמה הספציפית הזו היא ניו המפשייר, באותה צורה מקומות מסוימים על פני האדמה הם גבעות, אחרים הם אוקיינוסים, ועדיין אחרים הם שדות פתוחים, נהרות או קרחונים. מפות מספרות כיצד מקום מסוים בכדור הארץ נכנס לתמונה הגדולה יותר. הם מראים לנו איזה חלק מהפאזל הוא מקום מסוים. ניו המפשייר קיימת. זה לא מוחשי; אנחנו לא יכולים לגעת בזה. אבל זה קיים. ישנם קווי דמיון בין כל המקומות שמשתלבים זה בזה ליצירת מה שאנחנו מכירים כניו-המפשייר. ישנם חוקים החלים במדינת ניו המפשייר. למכוניות יש לוחיות רישוי מניו המפשייר. מפות אינן מגדירות כי ניו המפשייר קיימת, אך הן אכן נותנות לנו ייצוג של מקומה של ניו המפשייר בעולם.

הדרך שבה מפות מסוגלות לעשות זאת היא דרך מוסכמות. אלה הם הרעיונות שהוטלו על ידי האדם ניכרים במפות אך לא ניתן למצוא על האדמה עצמה. דוגמאות למוסכמות כוללות כיוון, השלכה וסימולציה והכללה. יש להשתמש בכל אחד מאלו בכדי ליצור מפת עולם, אך יחד עם זאת הם כל אחד מבני האדם.

לדוגמה, על כל מפת העולם, יהיה מצפן המספר לאיזה כיוון על המפה הוא צפון, דרום, מזרח או מערבה. ברוב המפות שנעשו בחצי הכדור הצפוני, מצפנים אלה מראים כי צפון נמצא בראש המפה. לעומת זאת, כמה מפות שנעשו בחצי הכדור הדרומי מראות דרומה בראש המפה. האמת היא ששני הרעיונות הללו שרירותיים לחלוטין. יכולתי להכין מפה שמראה שהצפון נמצא בפינה השמאלית התחתונה של הדף ולהיות נכונה בדיוק כמו שאמרתי שצפון נמצא בחלקו העליון או התחתון. לכדור הארץ עצמו אין נטייה ממשית. זה פשוט קיים בחלל. רעיון ההתמצאות הוא כזה שהוטל על העולם על ידי בני אדם ובני אדם בלבד.

בדומה ליכולת לכוון מפה בכל דרך בה הם בוחרים, יצרני מפות יכולים גם להשתמש בכל אחד מהם מערך תחזיות כדי ליצור מפה של העולם, ואף אחת מהתחזיות הללו אינה טובה מהבאות הבאה אחד; כפי שכבר ראינו, לכל השלכה יש את נקודות החוזק שלה ואת נקודות התורפה שלה. אבל עבור כל השלכה הנקודה החזקה הזו - הדיוק הזה - שונה במקצת. לדוגמה, Mercator מציג כיוונים בצורה מדויקת, פיטרס מציג את האזור במדויק, ומפות אזימוטליות שוות-מרחק מציגות מרחק מכל נקודה נתונה במדויק. עם זאת מפות שנעשו באמצעות כל אחת מהתחזיות הללו נחשבות לייצוג מדויק של כדור הארץ. הסיבה לכך היא שמפות לא צפויות לייצג כל מאפיין בעולם ברמת דיוק של 100%. מובן שכל מפה תצטרך לבטל או להתעלם מכמה אמיתות בכדי לספר לאחרים. במקרה של תחזיות, חלקם נאלצים להתעלם מדייקנות אזורית כדי להראות דיוק כיווני ולהפך. אילו אמיתות נבחרות להיות מסופקות תלויות אך ורק בשימוש המיועד במפה.

מכיוון שעובדי המפות צריכים להשתמש בכיוון והקרנה על מנת לייצג את פני כדור הארץ במפה, כך עליהם להשתמש גם בסמלים. אי אפשר יהיה לשים את המאפיינים האמיתיים של כדור הארץ (למשל כבישים מהירים, נהרות, ערים משגשגות וכו ') על גבי מפה, ולכן יוצרי המפות משתמשים בסמלים כדי לייצג את המאפיינים הללו.

לדוגמה, על מפת העולם, וושינגטון די.סי, מוסקבה וקהיר נראות כולם ככוכבים קטנים זהים, מכיוון שכל אחד מהם הוא בירת מדינתה. כעת, כולנו יודעים שהערים הללו אינן, למעשה, כוכבים אדומים קטנים. ואנחנו יודעים שהערים הללו לא כולן זהות. אבל במפה הם מתוארים ככאלה. כפי שנכון להשלכה, עלינו להיות מוכנים לקבל שמפות אינן יכולות להיות תיאורים מדויקים לחלוטין של הארץ המוצגת על המפה. כפי שראינו קודם, הדבר היחיד שיכול להיות ייצוג מדויק לחלוטין של כדור הארץ הוא כדור הארץ עצמו.

לאורך כל בחינתנו של מפות הן כיוצרים והן כמייצגים של המציאות, הנושא הבסיסי היה זה: מפות מסוגלות רק לייצג אמת ועובדה בשקר. אי אפשר לתאר את האדמה העגולה העגולה על משטח שטוח וקטן יחסית מבלי להקריב לפחות דיוק כלשהו. ולמרות שלרוב זה נתפס כחיסרון של מפות, אני טוען שזה אחד היתרונות.

כדור הארץ, כישות פיזית, פשוט קיים. כל מטרה שאנו רואים בעולם באמצעות מפה היא מטרה שהוטלה על ידי בני אדם. זו הסיבה היחידה לקיומם של מפות. הם קיימים כדי להראות לנו משהו על העולם, ולא רק כדי להראות לנו את העולם. הם יכולים להמחיש כל ריבוי של דברים, מדפוסי נדידה של אווזים קנדיים לתנודות בשדה הכבידה של כדור הארץ, אך כל מפה חייבת להראות לנו משהו על כדור הארץ עליו אנו עומדים לחיות. מפות משקרות, אם לומר את האמת. הם משקרים כדי להבהיר.